Р Е
Ш Е Н
И Е
№365
гр. Русе, 22.10.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски окръжен съд…..гражданска
колегия…. в открито заседание на 27 септември през две
хиляди и деветнадесета година……… в състав:
Председател : Мария Велкова
Членове: Галина Магардичиян
Зорница Тодорова-мл.с.
при секретаря Недялка Неделчева
и в присъствието на прокурора…………
като разгледа
докладваното от съдия Г.Магардичиян в. гр.дело
№ 507 по
описа за 2019год., за да се произнесе,
съобрази:
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
Ц.С.Ц. обжалва Решение № 1077 от 17.06.2019г,
постановено по гр.д.№ 7348/18 по описа на РРС, с което е отхвърлен предявеният
от него срещу И.Д.Р. иск за заплащане на сумата от 2000лв, представляваща
дължимият в двоен размер задатък по т.3.6 от сключеният между тях предварителен
договор от 14.09.2018г, ведно със законната лихва от 01.11.2018г до окончателно
плащане.Излага оплаквания за неправилност на съдебното решение и иска неговата
отмяна и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен.
Претендира разноските по делото.
Въззиваемият И.Д.Р. счита въззивната жалба за
неоснователна.
Въззивният
съд намира жалбата за процесуално допустима – подадена е от страна по спора, в предвиденият
от закона срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
По същество на жалбата съдът намира следното:
На 14.09.2018г между И.Д.Р. и Ц.С.Ц. по силата на който Р.
в качеството му на продавач продава на Ц. в качеството му на купувач недвижими
имот с идентификатор **** в гр.Р****, местност „П****“ за
сумата от 11 000лв. При подписване на договора купувачът е заплатил на
продавача капаро в размер на 1000лв. Остатъкът от продажната цена следва да се
заплати в деня на изповядване на сделката като страните са договорили, че
окончателният договор ще се сключи в срок до 14.10.2018г.
В чл.3.6 от договора е предвидено, че при неизпълнение на
задълженията на продавача по т.1.1, 1.3, 2.1 и раздел ІІІ, тъй възстановява
капарото в двоен размер.
Видно от съдържанието на сключеният между страните
предварителен договор в т.1.1, т.1.3 и 2.1 е описан недвижимият имот,предмет на
договора, който продавача продава на купувача, изплащането на капарото от
купувача при сключване на предварителния договор и срокът за сключване на
окончателния договор. В раздел ІІІ от договора са предвидени задълженията на
продавача, а именно да представи документите, установяващи правото на
собственост на продавача за нотариалното оформяне на сделката, да предаде имота
и то необременен от тежести, да не води преговори с други лица и до деня на
влизане на купувача във владение да уреди всички текущи сметки за консумативи.
По делото не са представени доказателства за неизпълнение на тези задължения от
страна на продавача. Обратното, представени са писмени доказателства от страна
на продавача Р.,че същият чрез Телепоща ее уведомил Ц., че е готов с всички
документи за сделката и в срок до 08.10.18 да бъде уведомен за място, дата и
час за нотариално изповядване на сделката. Ц. е получил същото на 25.09.2018г. На
21.09.2018г Р. е уведомил св.П., който е съдействал на купувача за сделката, че
е показал на купувача оригиналите на всички документи без актуална скица на
имота и данъчна оценка, които е предоставил на св.П., както и за състоянието на
водопроводната и електро мрежа в имота, поради което иска в срок до 08.10.2018
да бъде уведомен кога ще се изповяда сделката. По делото не е установено ищецът
или св.П. като негов посредник да са отговорили на тези писма от страна на
продавача. Тези писмени доказателства опровергават показанията на св.П., че
няколко пъти търсил продавача, но не могъл да се свърже с него. Това
разколебава и достоверността на показанията на св.П. и досежно останалите
установени от него факти, че не са му предоставяни документи, а именно актуални
данъчна оценка и скица на имота. В същото време св.П. установява, че продавачът
е представил документите си за собственост на имота, предмет на предварителния
договор, както и че при вторият оглед на имота, на който освен него са присъствали
и страните по договора, е установено, че имота е имал проблеми с водоснабдяването
и електрифицирането му. Така установените факти опровергават изложените в
исковата молба твърдения от страна на Ц.. От друга страна по делото не са
представени никакви доказателства, че за имота са били налице неизплатени
консумативи. Обратното, вещото лице е установило, че към 14.09.2018г няма
непогасени задължения за заплащане на електроенергия и вода. От друга страна следва да се отбележи, че липсата
на задължения за консумативи за имота следва да е налице към момента на
предаване имота от страна на продавача на купувача, а до такова не се е
стигнало/ чл.3.5 от предварителният договор/ поради разваляне на договора. Неоснователни
са и възраженията на жалбоподателя, че първоинстанционният съд неправилно е
приел, репективно обсъждал представените от въззиваемият писмени доказателства,
тъй като съгласно чл.146 ГПК преклузия за представяне на писмени доказателства
във връзка с твърдения и възражения на страните, настъпва след доклада по
делото в първото по делото заседание. В случая ответникът е представил тези
доказателства след като в първото по делото съдебно заседание съдът му е дал
възможност да представи писмените доказателства, с които разполага. Именно в определения
от съда срок, ответникът е представил тези писмени доказателства. С оглед
изложеното не е налице преклузия за представянето им, респективно съдът не е
допуснал процесуално нарушение при обсъждането на тези писмени доказателства. След
преценката на събраните по делото доказателства съдът правилно е преценил, че Р.
не е неизправна страна по предварителният договор, респективно правилно е
преценил, че Ц. в качеството му на купувач по предварителния договор не е
изправна страна по договора, поради което той е изпаднал в забава съгласно
правилото на чл.84, ал.1 ЗЗД и не може да упражни правото да прекрати договора
поради отказ от него. Договора между страните е прекратен, но поради
неизправността на купувача. В този смисъл предявеният от купувача иск за
връщане от страна на продавача на полученото от него капаро в двоен размер,
съгласно договорката по чл. 3.6 от предварителния договор е неоснователен и
недоказан и правилно е отхвърлен от първоинстанционния съд. Решението му е
правилно и следва да се потвърди.
По изложените съображения Окръжният съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1077 от 17.06.2019г, постановено по
гр.д.№ 7348/18 по описа на РРС.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :