№ 756
гр. Варна, 15.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно частно
търговско дело № 20223001000616 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274, във връзка с чл.130 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №20771/08.09.2022г. поправена с
молба вх. №22002/26.09.2022г. на „БРИЗ ХИЛ“ ООД, ЕИК ********* със
седалище гр. Варна, подадена чрез пълномощник адвокат К. Д., ВАК, срещу
определение №1329/29.08.2022г. на Варненски окръжен съд, постановено по
т.д. №122/2022г. по описа на същия съд, с което е оставено без уважение
искането на ищеца за привличане на осн. чл.219 от ГПК на С.С. и Д. И.В. като
трети лица – негови помагачи.
Според жалбоподателя отказът на първоинстанционния съд да допусне
участие в процеса на подпомагащи страни е незаконосъобразен и
необоснован. Като акцентира на част от изложените в разменените в
първоинстанционното производство книжа фактически твърдения – лицето
С.С. е запознато със сключения между страните договор и е заплатило суми
именно в изпълнение на този договор (което частично се признава от
ответника, но се твърди, че парите са платени не по сключения договор);
според писмения отговор на ответника, той е предал част от проектите на Д.
И.В. (сина на починалия собственик на ПИ) на 24.05.2022г., като сключения
между „Бриз хил“ ООД и собственика на терена договор за строителство от
10.04.2019г. е бил прекратен именно поради неизпълнение на задълженията
от страна на ответното дружество, ищецът – жалбоподател твърди, че за
всяко едно от сочените трети лица е налице интерес решението по делото да е
позитивно за ищеца, а при евентуално отхвърляне на иска ищецът „би имал
възможност да потърси правата си като увредено лице“. При тези основни
твърдения жалбоподателят счита, че привличането на трети лица следва да се
1
допусне, в който смисъл моли за отмяна на обжалваното определение.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК от надлежна
страна, имаща интерес от обжалването, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт - чл.274, ал.2, във вр. с чл.220, изр.2-ро от ГПК, и е процесуално
допустима. Внесена е и следващата се за обжалването държавна такса.
С оглед предоставената му от съда възможност и в указания срок
ответникът „Брънчев“ ЕООД, ЕИК *********, град Варна, е подал отговор на
частната жалба. Като твърди, че ищецът не е обосновал правен интерес от
привличането, такъв в случая не е и налице с оглед характера на спора - по
иск за неоснователно обогатяване и връщане на даденото на отпаднало
основание по развален договор за проектиране от 11.10.2019 г., сключен само
между ищеца „Бриз хил” ООД и „Брънчев” ЕООД, решението по този спор по
никакъв начин няма да се отрази на правното положение на конституирано в
процеса трето лице-помагач, не е налице и възможност за упражняване на
регресни права на подпомаганата страна спрямо третите лица, ответникът
аргументира становище за неоснователност на частната жалба и моли същата
да бъде оставена без уважение.
Съдът разгледа жалбата по реда на чл.278, ал.1 от ГПК, съобразно
изложените в нея оплаквания, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на исковото производство са предявени от „Бриз хил” ООД,
ЕИК *********, седалище град Варна, осъдителни искове спрямо „Брънчев“
ЕООД, ЕИК *********, град Варна, за връщане на сумите 74 936 лева и 5 000
евро - авансово заплатено възнаграждение по сключен с ответното дружество
на 11.10.2019г. договор за възлагане на проекти във фаза технически проект
за обект: Жилищна сграда в УПИ XXXIII- 1834, 1835 кв. 21 в гр. Варна в ж.к.
Бриз, поради отпадане на основанието за плащането предвид развалянето на
договора поради виновно неизпълнение от страна на ответника, ведно със
законната лихва, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда до
окончателното плащане.
По повод противопоставените от ответника в отговора на исковата
молба твърдения, че част от сочените в исковата молба плащания са
извършени от С.С. и касаят заплащане на допълнителни работи по възложен
от това лице проект, съответно, че възложителят „Бриз хил” ООД не е
изправна страна по договора като част от документите, които е следвало да
предостави (виза за проектиране или цветно копие на ПУП-ПРЗ на имота с
нанесен подземен кадастър /водопроводи, канализация , ел. кабели/) са
представени на изпълнителя едва на 24.05.2022г. от Д. И.Б. - син на
собственика на земята И. Д. Б., с допълнителната искова молба ищецът е
поискал тези две лица да бъдат конституирани по делото като трети лица –
негови помагачи. Единствено по отношение искането за конституиране на
С.С. ищецът крайно лаконично е посочил, че „решението при участието на
третото лице би имало значение при негативен изход от спора за ищеца да
2
потърси правата си срещу посоченото лице“.
За да откаже конституирането на подпомагащи страни
първоинстанционният съд е приел, че ищецът не е обосновал правен интерес
от исканото привличане, липсват и предпоставките по чл.219 ГПК, като
сочената от ищеца възможност по този начин да се установяват твърдени от
него факти не е аргумент за конституиране на подпомагаща страна, а е въпрос
на доказателствения процес.
По същество крайният извод за неоснователност на искането следва да
бъде подкрепен.
Субективните и обективни измерения от материалното
правоотношение, предмет на съдебен спор, са определящи за процесуалната
легитимация и положението на страните в този спор. Този основен принцип
на гражданския процес е последователно застъпен както по отношение на
главните страни от и срещу които се води исковия процес (чл.26 и чл.27 от
ГПК), така и по отношение на третите лица - помагачи (чл.218, чл.219, чл.223,
чл.225 ГПК). Противното би означавало да се признае правото на съдебна
интервенция спрямо патримониума на трето на материалноправния спор
лице, което противоречи на целите и задачите, формулирани в чл.2 и чл.124
от ГПК. Ето защо повдигнатият от жалбоподателя процесуален въпрос следва
да бъде решен в контекста на основанията и предмета на търсената от
първоинстанционния съд искова защита.
Ищецът „Бриз хил” ООД е предявил искове срещу „Брънчев“ ЕООД,
произтичащи от сключена между тях търговска сделка с предмет изработка,
която сделка се подчинява на правната уредба, дадена в чл.258 и сл. ЗЗД.
Исковете се основават на неизпълнение от страна на ответника като
изпълнител на възложената му от ищеца изработка – “изготвянето на
технически проекти за жилищна сграда”. Дадените в чл.258 и сл. ЗЗД
характеристики на договора за изработка го квалифицират като договор от
категорията на intuitu personae contract. Следователно разширяването на
субективните предели на този договор е недопустимо освен в случаите,
когато изпълнението е поето с уговорка за ползване на “подизпълнители” и
поведението на последните се сочи като елемент от причинно-следствения
механизъм, с който се свързва съответното неизпълнение на възложената
изработка. Видно от процесния договор за изработка, липсва клаузата за
“подизпълнители”, както и основание за обвързването на лицата, които
ищецът иска да бъдат привлечени като помагачи, с права, задължения и
отговорности в процесната изработка. Сочените като основание за тяхното
привличане факти не съдържат материалноправна връзка, която да
обосновава квалификацията на тези трети лица като страни по процесната
изработка, съответно като лица, които има основание да бъдат обвързани в
материалноправен аспект от изхода на повдигнатия пред
първоинстанционния съд съдебен спор.
По тези съображения частната жалба се преценява като необоснована и
3
се оставя без уважение.
С оглед горното и на основание чл.278 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №1329/29.08.2022г. на Варненски
окръжен съд, постановено по т.д. №122/2022г. по описа на същия съд в
частта му, с която е оставено без уважение искането на ищеца „БРИЗ ХИЛ“
ООД, ЕИК ********* със седалище гр. Варна, да се допусне на основание
чл.219 от ГПК участие на С.С. и Д. И.В. като трети лица – негови помагачи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4