Решение по дело №527/2018 на Районен съд - Балчик

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№                                                     27.05.2020 г.                                        гр. Балчик

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Районен съд-Балчик                                                                   граждански състав         

на петнадесети май                            през две хиляди и двадесета година

в публично заседание в следния състав:

                                                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цонко Иванов

                                                                                                                                                             

секретар Радостина Стоилова

прокурор

като  разгледа  докладваното от съдия Иванов

гр.дело № 527 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по подадена искова молба от „Олд Тауър 7“ ЕООД, ***, представлявано от М.М., против О.В.  Р., роден на *** г., ***, ***за признаване за установено, че ищецът е собственик на следния недвижим имот: Апартамент № 5, находящ се в с. Кранево, община Балчик, ***, имот с идентификатор 39459.29.618.8.5 по кад. карта на с.Кранево и осъждане на ответника да му предаде владението върху имота. Претендира направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Ответникът О.В.Р., роден на *** г., ***, ***, чрез адвокат Г.В., с адрес: ***, оспорва изцяло исковите претенции, като недоказани и неоснователни. Твърди, че ищецът е трябвало да изследва семейното му положение, тъй като то е от основно значение за настоящия спор, както за обема на правата в процесната сделка, така и за приложимото към имуществените отношения право. Посочва, че не е обвързан от постановеното решение № 121 по т.д. 58/2015 г. на Окръжен съд - Добрич. Твърди, че е добросъвестен владелец на процесния имот, като е направил редица подобрения в него и при уважаване на иска да му се присъдят подобренията. Оспорва авторството на представеното с исковата молба Ценообразуване на жилищния комплекс и моли да бъде открито производство по оспорването му по реда на чл. 193 и сл. от ГПК, като с оглед частния му характер моли да бъде указано в тежест на ищеца доказването на истинността му. Моли присъждане разноските.

Ищеца представя писмени доказателства. Ответника не представя с отговора писмени доказателства, а само твърди, че притежава такива.

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, приема:

Правната квалификация е чл. 108 от ЗС.

Съдът приема, че от момента на уведомяването за настоящият иск до подаване на отговора ответника, чрез адв. В., е можел да представи надлежните писмени доказателства, включително и до последното съдебно заседание. Липсва на уточнение, на направеното възражение за извършени подобрения - необходими или полезни, с прилагане на доказателства за тях - договори за възложени СМР и други. Не са ангажирани и доказателства за установяване на стойността им с оглед направеното искане за назначаване на експертиза без посочването на задачите по нея. Неясно е и неуточнено, предназначени ли са за привеждане на жилището в състояние годно за обитаване с оглед съвременните стандарти на живот. Ако могат да се определят като луксозни такива, също не са ангажирани доказателства. Неяснотата, която въвежда с отговора ответника, чрез адв.В., е че ще представя такива, но не представя. Ако са били налице такива доказателства, е следвало да бъдат изпратени с отговора или до пълномощника му за периода от 03.05.2019 г. /упълномощаването на адв.В./ до подаване отговора – изпратен на 03.07.2019 г., както и до проведеното първо открито съдебно заседание. С оглед на което не следва за бъде разглеждано, като неоснователно, възражението на ответника за право на задържане върху апартамента поради извършени подобрения и евентуалното им заплащане.

Фактическа обстановка не се спори от страните, която се установява и от приетите писмени доказателства. Няма спор, че ищецът е придобил правото на собственост върху процесните имоти по силата на апорт. В тоя смисъл е представената справка от фирмено досие от 14.03.2017 г.

Не се оспорва от страните съдебно решение № 121/20.10.2016 г. на ОС - Добрич, по силата на което е обявен за нищожен договорът за покупко-продажба, обективиран в н. акт № 113, т. 1, д. 193, рег. № 405, д. 63/15 г., вписан вх. рег. № 275/2015 г., акт 112, т.1, д. 103/15 г. СлВп - Балчик, с който ищецът е прехвърлил на „Камерай“ ЛТД – Белиз 86 бр. апартаменти, един от които е процесният. На основание чл. 297 от ГПК решението е задължително и за настоящия съд. Ищецът твърди, а ответникът не оспорва владението и държането на процесният апартамент. Посочва се, че ответникът, ако е закупил апартамента в режим на СИО, е следвало да представи доказателства, но такива не се представят от него въпреки направеното възражение. По отношение оспореното от ответника Ценообразуване на жилищния комплекс, ищецът, чрез адв. А. посочва, че не желае да се ползва от него като доказателство и да не се има предвид при постановяване решението. 

С оглед доказателствата по делото „Камерай ЛТД“ не се е разпоредило с процесните имоти валидно и „Виалинтекс груп Инк“ не е придобило правото на собственост върху тях. Това е така, защото за „Камерай ЛТД“, безспорно е установено, че е приобретател по една нищожна сделка, а както е известно нищожните сделки не пораждат правни последици. Следователно „Виалинтекс груп Инк“ е закупило от несобственик и на свой ред не е било собственик, поради което не е могло да се разпореди с имотите валидно. Поради това и правото на собственост не е прехвърлено върху ответника.

Изложеното налага правния извод, че нито първият, нито последващите приобретатели по сделката са придобили правото на собственост върху процесния апартамент. Поради тази причина и ответникът О.В.Р. с н. акт № 45, т. 3, рег. № 1627, д. № 268/2015 г., е придобил на нищожно правно основание собственост върху него. Владее го според посоченото в нотариалния акт без правно основание, като не сочи да е някой друг владелец. Ревандикационните искове като основателни следва да бъдат уважени.

Вписването на исковата молба в случая има оповестително действие, което няма отношение към самото придобиване на имотите.

Ищецът претендира разноски, които следва да му се присъдят. На ответника не му се следват такива с оглед изхода на спора пред тази инстанция.

            Воден от гореизложеното, съдът

           

Р Е Ш И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на О.В.Р., роден на *** г., ***, ***, ПРАВОТО НА СОБСТВЕНОСТ на „Олд Тауър 7“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с. Кранево, общ. Балчик, обл. Добрич, ***, представлявано от М.М., върху следният недвижим имот:

Апартамент № 5, находящ се в с. Кранево, община Балчик, ***, ***, имот с идентификатор 39459.29.618.8.5, при съседи: идент. 39459.29.618.8.6, под обекта 39459.29.618.8.1, над обекта 39459.29.618.8.9   по кад. карта на с. Кранево, общ. Балчик, с адрес на имота: с. Кранево, общ. Балчик, ***, ***, ***.

ОСЪЖДА О.В.Р. ДА ПРЕДАДЕ на „Олд Тауър 7“ ЕООД ВЛАДЕНИЕТО ВЪРХУ:

Апартамент № 5 в сграда № 8 с идентификатор: 39459.29.618.8.5, с адрес на имота: с. Кранево, общ. Балчик, ***, ***, ***.

ОСЪЖДА О.В.Р. да заплати на „Олд Тауър 7“ ЕООД сумата в размер на 3840 лв. (три хиляди осемстотин и четиридесет лв.), представляваща направените по делото разноски.

            Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Добрич в двуседмичен срок от връчването му.

 

    

                                                                                               Съдия: