Р Е Ш Е Н И Е  № 2

 

      гр. Сливен, 03.01.2020 год.

 

      В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, пети състав, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА

 

при съдебен секретар ЗЛАТИНКА ХРИСТОВА като разгледа докладваното от председателя АНД № 1455 по описа за 2019 г. за да се произнесе съобрази:

Производството е образувано по повод жалба от К.А. Кънчева-Л. с ЕГН ********** против НП № 60 от 24.09.2019 год., издадено от Директора на ОДБХ - Сливен, с което е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500,00 лева на основание чл. 417, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) за нарушение на чл. 132, ал.1, т.18 от ЗВМД.

          В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с процесуален представител, който поддържа жалбата и моли издаденото НП да бъде отменено.

В с.з. административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща процесуален представител, който да изрази становище по жалбата. В постъпила по молба от Директора на ОДБХ - Сливен се изразява становище по делото.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Във връзка с изпълнение на Писмо от Министъра на земеделието, храните и горите до Областния управител на гр. Сливен, както и на Писмо от Областния управител на гр. Сливен до кметовете на общините в област Сливен и до Директора на ОДБХ Сливен, била издадена заповед № СН - 3 - 782 от 17.09.2019 г. до жалбоподателката за умъртвяването на три броя свине, без индивидуална маркировка. На същата дата - 17.09.2019 г. актосъставителят А. и св. В. посетили дома на жалбоподателката, във връзка с изпълнението на тази заповед. Проверяващите не били допуснати от страна на собственика на имота - жалбоподателката Л., поради което на същата дата й  бил съставен АУАН № 68 за това, че на 17.09.2019 год. в с. Бозаджии, общ. Сливен при извършена проверка във връзка с прилагане на мерки за ограничаване разпространението на заболяването Африканска чума по свинете на територията на Община Сливен и създаване на 20 км санитарна зона около индустриалните ферми, отглежда в личното си стопанство свине без индивидуална маркировка в нерегистриран обект и не допуска контролните органи на БАБХ. Посоченото е подведено под нормата на чл. 132, ал. 1, т.18 от ЗВМД. В акта е отразено, че е съставен в присъствието на свидетеля В., като същият не е подписан от жалбоподателката и това обстоятелство е удостоверено с подписа на актосъставителя А..

Въз основа на съставения АУАН било издадено НП № 60 от 24.09.2019 год., издадено от Директора на ОДБХ - Сливен, с което на жалбоподателката било наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500,00 лева на основание чл. 417, ал. 1 от ЗВМД за нарушение на чл. 132, ал. 1, т.18 от ЗВМД. НП е връчено с обратна разписка на 03.10.2019 год.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество е основателна.

Тъй като съдът констатира нарушения на процесуалните правила и то от категорията на съществените, които са основание за отмяна на НП, няма да се спира на това дали е доказано извършването на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение или не.

В настоящия случай съдът констатира, че не са спазени разпоредбите на чл. 43 от ЗАНН. В съставения АУАН няма отбелязване, че нарушителят отказва да подпише акта, като същевременно има посочване на трите имена и подпис на свидетел на отказа на нарушителя да подпише акта. Ако действително е бил налице отказ, това е следвало да бъде изрично посочено, в мястото, отредено за подпис на нарушител. Освен това, съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват в акта, като свидетелят по чл. 43, ал. 2 от ЗАНН следва да е лице различно от свидетелите при установяване на нарушението или при съставянето на акта посочени в чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. В настоящия случай видно от съставения акт, актосъставителят А. е посочен и като свидетел на отказа на нарушителя да подпише акта и е положил подписа си като свидетел на отказа. Видно от самия АУАН не е положен подпис от страна на жалбоподателката, за това че й е бил връчен за запознаване. При това положение възниква въпроса дали този акт въобще й е бил връчен и дали тя е узнала какво е неговото съдържание.

Процедурата по съставяне и връчване на акта гарантира и обезпечава правото на защита на наказаното лице, в това число да се запознае с акта, да направи възражения в дадения му по закон срок, да поиска събирането на други доказателства. Процедурата по предявяване и подписване на акта не е формално задължение за административнонаказващия орган, а е гаранция за осъществяване на правото на защита на наказаното лице. В този смисъл липсата на подпис на нарушителя, който да удостовери, че е получил акта, както и посочването на едно и също лице, като актосъставител и свидетел на отказа на нарушителя да го подпише, означава, че не е спазена процедурата по съставяне и връчване на акта на наказаното лице, което ограничава неговото право на защита.

Освен това административнонаказващият орган не е изпълнил и разпоредбата на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН - ако се установи, че актът не е бил предявен на нарушителя, наказващия орган го връща веднага на актосъставителя. Това също не е сторено в настоящия случай, напротив административнонаказващият орган е издал процесното наказателно постановление.

Констатираното от съда нарушение на процесуалните правила е от категорията на съществените, които не могат да бъдат преодолени по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Съгласно тази разпоредба наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. С израза „нередовност в акта” законодателят е предвидил нередовност в съдържанието на акта, но не и нередовност в процедурата по съставянето му, каквато безспорно е налице в настоящия случай. Все пак административно наказателното производство започва със съставяне на АУАН и ако, както е в настоящия случай, сме изправени през един абсолютно нередовен акт, който не е и бил връчен на нарушителя, то следва извода, че адм. наказателно производство все едно не е започвало. Отделно от това, недопустимо е наказаното лице да узнае за едно такова производство едва с връчването на издаденото НП. 

Административнонаказващият орган следвало да спази всички изисквания на нормите на ЗАНН, включително и разпоредбите на чл. 43 от ЗАНН, като неспазването на това изискване води до незаконосъобразност на наказателното постановление и същото следва да бъде отменено само на това процесуално основание, без да се разглежда спорът по същество.

Предвид гореизложеното, съдът

 

                                                      Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 60 от 24.09.2019 год., издадено от Директора на ОДБХ - Сливен, с което на К.А.К.-Л. с ЕГН *********, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500,00 лева на основание чл. 417, ал. 1 от ЗВМД за нарушение на чл. 132, ал. 1, т.18 от ЗВМД, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

 

                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: