Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 17.05.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на двадесет и четвърти април две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Ив. Велчева и с участие на прокурор Е. Янчева при ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 73 по описа за 2023г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на „Лидъл България ЕООД енд Ко“, КД, с.
Равно поле, област София, депозирана чрез юрисконсулт П.Т., против Решение №
15/10.01.2023г. на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 2252/2022г. по
описа на съда. С оспорения съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление №
В-000368/26.07.2022г. на директора на Регионална Дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „Лидъл България ЕООД
енд Ко“, КД била наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл. 200 от ЗЗП.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон. В жалбата се навеждат доводи за наличие
на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното
производство, свеждащи се до противоречие на НП с правилото на чл. 57, ал. 1,
т. 5 от ЗАНН. Оспорва законосъобразността на правораздавателния акт и по
същество. По тези съображения отправя искане за отмяна на съдебния акт и на
потвърденото с него НП. Претендира присъждане на разноски. Представя молба, в
която излага доводи за даване на хода на делото в негово отсъствие. В съдебно
заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответната страна, и.д.
директор на РД на областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра
към ГД на „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите – Варна,
редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за процесуално
допустима, но неоснователна.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Дружеството – жалбоподател
стопанисва търговски обект-магазин „Лидл“, находящ се на бул. „Симеон Велики“ №
40 в Шумен, в който предлага за продажба на потребителите разнообразни
хранителни и нехранителни стоки.
По повод постъпил
потребителски сигнал № 4 от 04.04.2022г., че в рекламна брошура на Лидл за
периода 04.04.2022г. -10.04.2022г. се предоставя невярна и подвеждаща
информация, на 05.04.2022г. свидетелите Г. и Д., главни инспектори в КЗП, РД -
Варна извършили проверка в посочения по горе търговски обект.
В хода на същата, било
установено, че в рекламната брошура на Лидл за периода 04.04.2022г. -10.04.2022г.
на страница 7 се предлага за продажба кашкавал от краве мляко „Наше село“,
приблизително 2 кг. опаковка с обявена продажна цена 11. 99 лева за опаковка от
приблизително 2 кг., като на самата брошура никъде не е уточнено, че тази цена
е за килограм, а не за опаковка от 2 кг. и при проверка на цената на кашкавала
на каса при заплащане се установява, че обявената цена в рекламната брошура от
11. 99 лв. е за килограм, а не за приблизително 2 кг., както е описано в
рекламната брошура.
Във връзка с тези
констатации на 04.05.2022г., свидетелят В. Г. съставил Акт за установяване на
административно нарушение № 000368 на дружеството, за това, че на 04.04.2022г.
в рекламната брошура за периода 04.04.2022г. -10.04.2022г. не е посочил
продажната цена за единица мярка, като е посочил, че е нарушена разпоредбата на
чл. 21 от Закона за защита на потребителите. Актът бил съставен в присъствието
на надлежен представител на нарушителя, бил предявен и подписан от него без
възражения. Писмени такива, били депозирани в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, в
които жалбоподателят е изложил, че среден потребител не може разумно да очаква
да закупи качествен кашкавал на цена от 5. 99 лв. за килограм.
Възраженията не са били
споделени от административнонаказващия орган, който въз основа на съставения
акт, издал и обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството била
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 21 от
Закона за защита на потребителите.
При така установената фактическа
обстановка районният съд достигнал до извод, че жалбоподателят, притежаващ
качеството „търговец“ по смисъла на § 13, т 2 от ДР на ЗЗП е извършил
визираното в акта и НП нарушение на чл. 21 от ЗЗП, а именно, че в рекламната си
брошура за периода 04.04.2022г. -10.04.202 г. предлага за продажба кашкавал от
краве мляко „Наше село“, приблизително 2 кг. опаковка с обявена продажна цена
11. 99 лева, като на самата брошура никъде не е уточнено, че тази цена е за
килограм, а не за опаковка от 2 кг. и едва при проверка на цената на кашкавала
на каса при заплащане се установява, че обявената цена в рекламната брошура от
11. 99 лв. е за килограм, а не за приблизително 2 кг., както е описано в
рекламната брошура. Съдебният състав изложил и съображения за невъзможност
процесната деятелност да бъде възприета за „маловажна“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, поради което потвърдил атакувания пред него санкционен акт.
Настоящият състав приема, че
обжалваното решение е правилно, а развитите доводи в касационната жалба за
наличие на отменителните основания са неоснователни. Налага се извод за липса
на процесуални нарушения при съставяне на АУАН и НП, тъй като същите са
издадени от компетентни органи, в предвидените срокове и съдържат изискуемите в
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Неоснователни са развитите доводи в
касационната жалба, че НП противоречи на изискванията по отношение на неговото
съдържание – нарушението, което се вменява на дружеството и обстоятелствата по
неговото реализиране, са описани пределно ясно от контролните органи.
В контекста на гореизложеното,
касационната инстанция напълно споделя възприетата от въззивния съд фактическа
обстановка, както и направените въз основа на нея правни изводи относно наличие
на предпоставки за ангажиране на отговорността на касатора за деянието, описано
в акта и в НП. Приетата за нарушена разпоредба на чл. 21 от ЗЗП е императивна и
изисква от търговеца, всяка реклама на стоки, която посочва продажната им цена
да посочва и цената за единица мярка. В случая по категоричен начин се
установява, че това не е било сторено в отпечатаната и приложена по въззивното
дело рекламна брошура. Това обстоятелство не се оспорва и от касатора, който в
представеното Становище по КП № 2706868/05.04.2022г. признава наличието на
коментирания пропуск, отдавайки го на техническа грешка в хартиената брошура.
Горното налага извод, че юридическото лице не е изпълнило коментираното
задължение по отношение на описаната в АУАН и НП стока. Въззивният съд правилно
е приел, че нарушението по чл. 21 от ЗЗП е извършено от търговеца, за което
правилно е ангажирана отговорността му на основание чл. 200 от ЗЗП. Цитираната
разпоредба предвижда налагане на имуществена санкция в съответния размер за нарушение
на редица разпоредби от ЗЗП, между които е и нормата на чл. 21 от закона. По
аргумент на чл. 83, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл. 200 от ЗЗП отговорността на
юридическо лице е безвиновна, обективна отговорност и се реализира независимо
дали негов орган или служител имат вина.
Касационната инстанция намира за
правилен и законосъобразен и извода на предходната инстанция за неприложимост
на института на „маловажния случай“ на административното нарушение касателно
процесното нарушение. Деянието не разкрива по-ниска степен на обществена
опасност от останалите простъпки от този вид и не се отличава с по-ниска
тежест. На търговеца е наложена имуществена санкция в минимален размер, с която
биха били постигнати целите на индивидуалната и генералната превенция.
Предвид изложените съображения,
настоящият касационен състав намира, че не са налице твърдените касационни
основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване
на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 15/10.01.2023г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 2252/2022г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 17.05.2023 г.