№ 1364
гр. Пазарджик, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело №
20225220100543 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от В. П. Г., с ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр.Пазарджик, ул.“******** против С. П. И., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.Пазарджик, ул.******, в която ищцата твърди, че е
собственик на 2/3 ид.ч. от недвижим имот, находящ се в с.И., общ.Б., ул.
„*******, представляващ: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ І-272 в квартал
31 по подробния устройствен план на с.И., целият с площ от 360 кв. м., при
съседи: УПИ ХІІІ-273, УПИ ІІ-271 и от две страни улици, ведно с
построените в този имот ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА
със застроена площ от 88 кв. м., ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ПОСТРОЙКА
със застроена площ от 16 кв. м., ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ПОСТРОЙКА
със застроена площ от 22 кв. м. и ЕДНОЕТАЖНА ПОЛУМАСИВНА
СГРАДА-НАВЕС със застроена площ от 60 кв. м.
Твърди, че ответницата С. И. е собственик на останалата 1/3 идеална
част от имота и от построените в него сгради. Ищцата твърди, че този имот от
повече от десет години се ползва от нея и нейното семейство с грижата на
добър стопанин, като в периода 01.03.2017г. - 30.12.2018г. извършили много
строителни-монтажни работи с лични средства и труд в имота, с цел
1
запазване на същия. Твърди, че ответницата знаела, че в имота се извършват
подобрения, но нито веднъж не се противопоставила. Същата започнала да
предявява претенции за ползване, след като същите били извършени и имотът
станал годен за обитаване. Същата не е заплатила нито един лев от тяхната
стойност.
Сочи, че всеки, който се е обогатил за сметка на другиго дължи
връщане на онова, с което се е обогатил до размера на обедняването. По
аргумент на разпоредбите на чл.30 и чл.31 от ЗС съсобственикът може да
претендира от останалите съсобственици суми за извършени от него
подобрения, както и суми за направени от него необходими разходи по
запазване на вещта.
Посочва, че съгласно ППВС №6/1974г., раздел 2, т.6 „Подобрение на
един имот е налице, когато вложените труд, средства и материали са довели
до увеличаване на стойността му, а увеличението се заплаща, доколкото
съществува към деня на постановяване на решението за заплащането му“.
Твърди, че тъй като нямали разбиране със съсобственика С. И. по
въпроса за ползване на недвижимия имот и заплащане на подобренията,
ищцата подала искова молба за делба на този имот в PC-Пещера и било
образувано гражданско дело 1367/2020 година по описа на същия съд, по
което предстои да бъде постановено съдебно решение във втората фаза. В
първото по делото заседание, след постановяване на решението за допускане
на делбата, предявила искане за уреждане на сметки, но с Определение
№260289/07.09.2021г. по това дело, искът не бил приет за съвместно
разглеждане по делото за делба, което пораждало правния й интерес от
предявяване на настоящия иск.
Твърди, че в недвижимия имот - УПИ-І-272 в кв.31 по ПУП на с.И., с
площ от 360 кв.м. и в разположените в него двуетажна масивна жилищна
сграда със застроена площ от 88,00 кв.м., едноетажна масивна постройка със
застроена площ от 16,00 кв.м., едноетажна масивна постройка, със застроена
площ от 22,00 кв.м. и едноетажна полумасивна сграда-навес със застроена
площ от 60,00 кв.м. подобренията, извършени от нея през горепосочения
период по видове и стойност са, както следва:
Подобрения в жилищата сграда:
1.Настилка с керамични плочи по пода в избените складови помещения
2
- кв.м. 54,90 х 35лв. = 1921,50лв. СМР са извършени в началото на месец юни
2017 година след като приключило боядисването на стените;
2.Облицовка на зидани стени и тавани с гипсокартон на лепило в избите
и на жилищния етаж кв.м. 287,70 х 11,70лв.= 3 366,09 лв. Тези СМР били
извършени през месец април 2017 година;
3.Гипсова шпакловка по стени и тавани в избите и на жилищния етаж -
кв.м. 287,70 х 7,70лв. = 2225,29лв. Била направена в края на месец април 2017
година до средата на месец май 2017 година;
4.Боядисване с латекс двукратно по стени и тавани при ремонти на 6 бр.
стаи, два коридора - 290 кв.м. х 6,26 лв. = 1815,40 лв. Било извършено през
месец май 2017 година веднага след като била положена шпакловката;
5.Доставка и монтаж на бяла ПВЦ дограма със стъклопакет - врати и
прозорци с отварящ механизъм - в избите и на жилищния етаж - кв.м. 23,50 х
180,40лв. = 4239,40лв. Дограмата била сменена в средата на месец март 2017
година;
6.Изграждане на санитарно-битово помещение - баня с тоалетна на
жилищния етаж, състоящо се в извършване на следните СМР: фаянс по стени
- кв.м. 13,50 х 26,00лв. = 351,00лв.; теракот по под - кв.м. 3,00 х 35лв. = 105лв.;
шпакловка таван - кв.м. 3,00 х 7,70лв. = 23,10лв.; санитарно обзавеждане -
душ, мивка, седало с казанче - 440,00лв. В и К инсталация с ПП тръби и ПВЦ
тръби - 1180лв. Обща стойност на подобренията по т.6 - 2 099,10лв. Същите
били направени през месеците април 2017 - май 2017 година;
7.Външна гладка мазилка с цветно боядисване по фасади кв.м. 180 х 25,
90лв. = 4 662,00лв. Същата била изпълнена през месец април 2018 година;
8.Настилка с керамични плочи по външни стъпала - кв.м. 13,70кв.м. х
35лв. = 479,50 лв. Изпълнена през месец май 2018 година;
9.Изграждане на отоплителна инсталация от медни тръби, 9 бр.
радиатори и печка с водна риза с пелети - цена по анализ - 7 800лв.
Отоплителната инсталация се изпълнила през месец октомври 2017 година;
10.Доставка и монтаж на трайно свързани кухненско обзавеждане с
мивка АЛПАКА в избата и на етажа - бр.2 х 2100лв. = 4 200лв. Същите били
монтирани през месец август 2017 година.
Твърди, че общата стойност на подобренията в жилищната сграда са в
3
размер на 37 729.78 лв.
Подобрения в дворното място:
1.Изграждане на плътни огради по имотните граници към двете улици и
вътрешни от тухлена зидария, бетонова основа и бетонова шапка, варова
мазилка, боядисване с цветен фасаген и покрити с керемиди, височина до 2,20
м.л. - м.л.27,70 х 253,58лв. = 7024,17лв. Същите били изпълнени през месец
октомври 2017 година;
2.Настилка двор с базалтови плочки /тротоарни / - кв.м. 39,90 х 36,13лв.
= 1405,46лв. Същите били извършени през месец май 2018 година;
3.Направа на слънцезащитна дървена конструкция над настилката с
базалтови плочи с размери 10,80/2,50м.л. - кв.м. 27,00 х 65лв. = 1755лв. СМР
били изпълнени през месец септември 2018 година.
Общата стойност на подобренията в двора е в размер на 10 184.63лв.
Твърди, че общата стойност на извършените от нея и семейството й
подобрения в процесния имот е в размер на 47 914,41лв.
Като собственик на 1/3 ид.ч. от недвижимия имот, съсобственичката С.
П. И. следвало да й заплати сума в размер на 15 971.47 лв. от стойността на
всички извършени подобрения, която сума е опредЕ. съобразно притежавания
от С. И. дял от имота и сградите - предмет на делбата.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди С. П. И. да й заплати
сума в размер на 15 971.47 лв., представляваща стойността на част от
извършените от ищцата подобрения в имота, като необходими и полезни
разходи за запазване на имота, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане, като й
присъди и всички сторени от нея съдебни разноски.
Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответницата, с който оспорва предявените искове по
основание и по размер.
Заявява, че е вярно изложеното в исковата молба, че страните са
съсобственици на недвижим имот, находящ се в с.И., общ.Б., ул.„******* -
дворното място и описаните сгради в исковата молба, като притежаваната от
нея идеална част е 1/3 от тях.
4
Вярно е, че ищцата и семейството й ползват недвижимите имоти.
Възразява, че не е вярно и оспорва, че подобренията в жилищната
сграда и дворното място са извършени през 2017г.-2018г. Не е вярно и
твърдението, че не се е противопоставила при извършване на подобренията.
Твърди, че няма как и да се противопостави за нещо, което не знае, че се
извършва, тъй като работела в Гърция. Възразява, че не е давала каквото и да
било съгласие - писмено или устно за извършване на строително-ремонтни
работи.
Твърди, че баща им П. В. И. починал на *****г. През този период тя
работела в Гърция и дори не успяла да присъства и на погребението му.
Твърди, че докато майка им била жива до 2013г. ищцата била
извършила всички ремонтни дейности. През 2011г. майка й прехвърлила
своята идеална част на ищцата, след което отношенията между тях се
влошили. Майка й била болна от рак и сестра й М. М. я взела в дома, в който
живее и тя там починала.
Предвид на това прави възражение за изтекла погасителна давност на
претенцията на ищцата за заплащане на извършените подобрения.
Относно подобренията в жилищната сграда по т.1: т.9 - изграждане на
отоплителна инсталация от медни тръби, 9 броя радиатори и печка с водна
риза за твърдо гориво, твърди, че ищцата неправилно е съхранявала котлето,
потрошила го е и се е наложила подмяна на същото с друго за пелети. Твърди,
че тези подобрения са извършени изцяло от нея есента на 2009г., след като
баща й починал. За това свое твърдение прилага: касов бон от 21.10.2009г.;
сметка на клиент с №КМ2 ********** от 21.10.2009г. и гаранционна карта от
21.10.2009г.
Относно подобренията в дворното място по т.II: по т.1. възразява, че
бетоновата основа я имало, дори тя като дете там се е снимала.
Твърди, че след смъртта на майка й не била допускана от ищцата в
недвижимия имот. Това наложило да подаде молба в Районния съд - Пещера
за реално ползване и било образувано гражданско дело, което съдът спрял,
тъй като ищцата завела дело за съдебна делба върху имота.
Заявява, че от друга страна, ако се приеме твърдението на ищцата, че е
извършила подобренията през 2017г.-2018г. то към този момент тя не е била
5
собственик на 1/3 идеална част от недвижимите имоти, а на 1/6 идеална част
по наследство от общия им наследодател П. В. И.. Другата 1/6 идеална част
закупила през 2019г. от сестра си М. П. М., видно от Нотариален акт №18,
том 3, peг. №4378, дело №386/2019г. на Нотариус Г. К., приложен към
исковата молба.
Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и
недоказани.
В случай, че съдът уважи предявените искове, то счита, че това следва
да бъде до размера на притежаваната от нея 1/6 идеална част към момента на
извършване на подобренията.
Взема становище по доказателствата и по доказателствените искания на
ищцовата страна. Представя писмени доказателства. Прави искания по
доказателствата.
Моли да й бъдат присъдени направените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Предявеният иск се поддържа в съдебно заседание от пълномощника на
ищцата. Моли съда да го уважи като доказан и основателен. Претендира
разноските по делото по представения списък по чл.80 от ГПК. Подробни
съображения по същество излага в писмени бележки.
Процесуалният представител на ответницата оспорва иска и моли съда
да го отхвърли като неоснователен. Претендира разноските по делото.
Представя списък по чл.80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищцата. Доводи по
същество излага в приложени писмени бележки.
Съдът като се запозна с твърденията, изложени в исковата молба на
ищцата и с възраженията в писмения отговор на ответницата и като прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема следното:
Не се спори между страните по делото, а и от представените и приети
писмени доказателства се установява, че ищцата и ответницата са сестри и
съсобственици на недвижим имот, находящ се в с.И., общ.Б., ул.„*******,
представляващ: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ І-272 в квартал 31 по
подробния устройствен план на с.И., целият с площ от 360 кв. м., при съседи:
УПИ ХІІІ-273, УПИ ІІ-271 и от две страни улици, ведно с построените в този
6
имот ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ
от 88 кв. м., ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ПОСТРОЙКА със застроена площ
от 16 кв. м., ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ПОСТРОЙКА със застроена площ
от 22 кв. м. и ЕДНОЕТАЖНА ПОЛУМАСИВНА СГРАДА-НАВЕС със
застроена площ от 60 кв. м., като ищцата е собственик на 2/3 ид. ч. от имота и
построените в него сгради, а ответницата – на останалата 1/3 ид.ч. от същите.
Не е спорно и това, че повече от десет години този имот се ползва от
ищцата и нейното семейство.
Не са спорни и обстоятелствата, че ищцата е подала искова молба за
делба на имота в PC-Пещера, по която е било образувано гражданско дело
№1367/2020г. по описа на същия съд и че в първото по делото заседание, след
постановяване на решението за допускане на делбата, тя е предявила искане
за уреждане на сметки, но с Определение №260289/07.09.2021г., постановено
в производството по това дело, претенцията й не е била приета за съвместно
разглеждане в делбеното дело.
С писмения отговор на исковата молба ответницата признава, че
ищцата е извършила всички ремонтни дейности в процесния имот, но оспорва
периодът на извършването им, като твърди, че те са извършени до 2013г. и
прави възражение за изтекла погасителна давност на претенциите на ищцата.
Признанието на ответницата се съдържа в следното изречение: „.../Докато
майка ни беше жива до 2013г./, ищцата е извършила всички ремонтни
дейности.“.
Извършването на описаните в исковата молба строително-ремонтни
дейности в процесния недвижим имот – в дворното място и в жилищната
сграда - се установява и от приетите и неоспорени от страните основно и
допълнително заключение на съдебно-техническата експертиза. Подкрепя се
и от показанията на разпитаните по делото свидетели на ищцовата страна – А.
Д. и Е. А. и на тези на свидетеля С. Б..
От показанията на свидетеля А. Д. стана ясно, че процесният имот и
сградата са се намирали в много лошо състояние – сградата е била почти
разрушена, с течащ покрив, а дворът е бил без ограда и настилка. За да запази
и възстанови сградата, преди четири-пет години ищцата се заела и извършила
основен ремонт. Всичко, което е направено – навеси, бани, огради, тоалетни,
плочки, го е направила тя. Работили са майстори, на които тя е заплащала. Тя
7
е поела всички разходи. В този смисъл са и показанията на свидетелката Е. А..
Според нейните показания ремонтните дейности са извършени от ищцата
преди пет-шест години. От казаното от тези двама свидетели се установява,
че в периода, в който са извършвани ремонтните дейности от ищцата,
ответницата е посещавала имота и е знаела, че се извършват такива дейности.
Не съобщават да се е противопоставила на извършването им.
При тези данни съдът приема за доказани твърденията на ищцата, че
процесните ремонтни работи са извършени в периода от месец март 2017г. до
месец декември 2018г. Свидетелите на ищцовата страна бяха категорични,
убедителни и последователни в показанията си, че строително-ремонтните
дейности са извършени от ищцата преди четири-пет години. Относно
периода на извършване на дейностите, съдът не цени показанията на
свидетеля на ответната страна С. Б., тъй като неговите показания в тази им
част са твърде колебливи и неубедителни. При показанията си този свидетел
не веднъж посочи като момент на тяхното извършване годината 2018г. или
2019г., след което много набъро се поправи, че това е било през 2008г.,
съответно 2009г. Освен това при очната му ставка с ищцата, същият заяви, че
преди пет-шест години ищцата го е развеждала из къщата и му е показвала
какви ремонти е направила.
С оглед на гореизложеното, неоснователно се явява възражението на
ответницата за изтекла погасителна давност на претенциите на ищцата. В
случая е приложима общата петгодишна погасителна давност, която
безспорно не е изтекла към датата на подаване на исковата молба в съда –
21.02.2022г. Освен това не е спорно между страните, а и видно от събраните
писмени доказателства е, че ищцата е заявила процесните претенции като
такива по сметки още в делбеното производство /водено между нея и
ответницата/ през 2021г. – с молба от 02.09.2021г., в което същите не са били
приети за разглеждане, като с това си действие, тя е прекъснала давността.
С писмения отговор на исковата молба ответницата, въпреки
направеното възражение по претенцията на ищцата в частта относно
изграждането на отоплителната инсталация по пункт І, т.9 на исковата молба,
в крайна сметка не е оспорила, а напротив признала е изграждането на нова
отоплителна инсталация от страна на ищцата, работеща с пелети. От
показанията на свидетелите на ищцовата страна стана ясно, че причината за
8
подмяната на парното с твърдо гориво, изградено от ответницата по-рано през
годините, е неефективността му и възникнали проблеми. Установи се и това,
че ответницата е разбрала за подмяната и си е поискала и съответно си е
прибрала радиаторите от това парно. Твърденията на ответницата, че
причината за подмяната на отоплителната инсталация е неправилното
съхраняване на котлето от страна на ищцата и потрошаването му, останаха
напълно недоказани.
Недоказани останаха и твърденията на ответницата, в писмения отговор
относно претенцията на ищцата по пункт ІІ, т.1 от исковата молба – че
бетоновата основа я е имало и че тя като дете се е снимала там.
В тежест на ответницата бе да докаже възраженията си, че се е
противопоставила на извършваните от ищцата ремонтни дейности, което тя
не направи в хода на производството по делото.
При тези данни и с оглед разпоредбата на чл.30 ал.3 от ЗС, съгласно
която всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ,
съразмерно с частта си, ответницата, като собственик на 1/3 ид. част от
процесния имот, дължи на ищцата заплащането на 1/3 част от стойността на
извършените ремонтни дейности. Според допълнителното заключение на
вещото лице общата стойност на извършените дейности, към релевантния
момент – този на извършването им 2017г.-2018г., е в размер на 46 350,67 лева.
Следователно ответницата дължи на ищцата 1/3 от тази сума, равняваща се на
15 450,22 лева.
Несъстоятелно е възражението на ответницата, че поради това, че към
периода 2017г.-2018г. е била собственик само на 1/6 ид. част от имота /тъй
като е придобила другата 1/6 ид. част през 2019г./, то ако се уважи
претенцията на ищцата, това следва да стане за 1/6 част от стойността.
Претенцията се предявава от ищцата към ответницата в момент когато
последната е собственик на 1/3 идеална част от имота и следователно е
правилно заявена. Освен това няма данни за предявена и уважена претенция
спрямо предишен съсобственик.
Над размера от 15 450,22 лева и до претендирания с исковата молба
размер от 15 971,47 лева, искът ще следва да се отхвърли, като
неоснователен.
Ще следва да се уважи акцесорната претенция – за заплащане на
9
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 21.02.2022г. до окончателното изплащане на сумата.
За неоснователно съдът намира направеното от процесуалния
представител на ответницата възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на пълномощника на ищцата. В конкретния случай, същото е
уговорено в размер под минималния, предвиден в разпоредбата на чл.7 ал.2,
т.3 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Предвид изхода на делото, ответницата следва да заплати на ищцата
разноски по делото, съразмерно на уважената част от иска, а именно сумата
от 1875,72лева. Ищцата дължи на ответницата разноски, съобразно
отхвърлената част от иска, в размер на 9,80 лева.
По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. П. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр.Пазарджик, ул.****** да заплати на В. П. Г., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.Пазарджик, ул.“******** сумата в размер на 15 450,22
лв., представляваща 1/3 /съобразно притежаваната от нея 1/3 ид.ч. от
процесния имот/ от стойността на извършените от ищцата ремонтни дейности
в съсобствения им имот в периода от месец март 2017г. до месец декември
2018г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба в съда - 21.02.2022г. до окончателното й изплащане, като й
разноски по делото в размер на 1875,72 лева, като ОТХВЪРЛЯ иска за
главница над размера от 15 450,22 лева и до претендирания с исковата молба
размер от 15 971,47 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА В. П. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Пазарджик,
ул.“******** да заплати на С. П. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр.Пазарджик, ул.****** разноски по делото в размер на 9,80 лева.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкия
Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
10