№ 22467
гр. София, 01.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110134353 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за нередовност на
исковата молба. Видно от обстоятелствената част на исковата молба е, че ищецът е посочил
дата, час и място на настъпване на процесното ПТП, изложени са твърдения за механизма на
настъпване – „неправилна маневра при завиване наляво и преминаване в лентата, в която се
движел увредения автомобил“. С оглед предходното, възражението следва да бъде
отхвърлено.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля *** за посочените в исковата молба обстоятелства.
Относимо и допустимо е и доказателственото искане на ответника за събиране на
гласни доказателства. С оглед данните по делото, че поискания от ответника свидетел е с
адрес в населено място в община ***, налице са предпоставките на чл.25, ал.1 ГПК. С оглед
предходното на ответника следва да бъдат дадени указания да приведе искането си в
съответствие с разпоредбата на чл.122, ал.5 от Правилника за администрацията в
съдилищата /ПАС/, като представи въпросен лист и документ за внесен депозит за свидетеля
по сметка на РС – ***.
Относимо и допустимо е доказателственото искане и на двете страни по делото за
допускане на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба и писмения
отговор въпроси. Експертизата следва да бъде назначена след събиране на допуснатите по
делото гласни доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор възражение за нередовност на
исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищеца чрез разпит на
свидетеля *** – при режим на призоваване, за установяване на обстоятелствата и механизма,
при които е настъпило процесното ПТП, както и причинените в резултат от същото вреди.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля *** в размер на 40,00 лв., вносими
от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на СРС, като представи
доказателства за това в същия срок по настоящото дело.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля *** от посочения в исковата молба адрес, но след
представяне на доказателства по делото за внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ответника чрез разпит по
делегация пред Районен съд – гр.*** на свидетеля Камелия Красимирова Кадънкова, за
установяване обстоятелствата, причините и механизма на настъпване на процесното ПТП.
УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок от уведомяването му следва да
представи въпросен лист по делото съгласно изискването на чл.122, ал.5 ПАС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля *** в размер на 40,00 лв., вносим
от ответника в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на РС – гр.***, като представи
доказателства за това в същия срок по настоящото дело.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на двете страни за допускане
на автотехническа експертиза – след събиране на гласните доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.11.2022 г. от 14:10 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от *** срещу **** иск за признаване за
установено, че ответникът му дължи сумата от 9848,41 лева, представляваща
застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане, както и сумата от 1362,47 лева, представляваща обезщетение за забава за
периода от 16.11.2020 г. до 28.03.2022 г.
В исковата молба ищецът твърди, че на 05.08.2020г., около 20:00 часа, по път II-66
/околовръстен път на гр.***/, в непосредствена близост до т.нар. „телеугоително
стопанство“, настъпило ПТП, при което лек автомобил „***“ с *** бил ударен в дясната му
част от лек автомобил „***“ с ****, водачът на който предприел неправилна маневра при
завиване наляво и преминаване в друга лента за движение, в която се движел пострадалия
автомобил. Ищецът поддържа, че към датата на ПТП-то лек автомобил „***“ с *** имал
валидна застраховка „Каско на МПС“ в дружеството, а лек автомобил „***“ с **** валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество. Поддържа още, че за
2
настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол, а за причинените от ПТП-
то вреди при ищеца била образувана щета № 10120030104502 г., по която били изготвени
опис на вредите и доклад, въз основа на които на автосервиза, извършил ремонта на
автомобила била изплатена сумата в размер на 9833,41 лева. Ищецът поддържа, че предявил
регресна претенция срещу ответника за сумата от общо 9848,41 лева, представляваща
размера на застрахователното обезщетение с вкл. 15,00 лева ликвидационни разноски за
обработка на щетата. Тъй като от страна на ответното дружество било отказано плащане,
ищецът твърди, че подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, въз
основа на което било образувано ч.гр.д.№ 16901/2022 г. по описа на СРС и издадена заповед
за всички посочени в заявлението суми. Поддържа, че срещу издадената заповед било
подадено възражение от длъжника – настоящ ответник, поради което обуславя правния си
интерес от предявените установителни искове за главница и обезщетение за забава.
Претендира сторените в хода на производството разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който изразява становище
за нередовност на исковата молба, а по същество и за неоснователност на предявените
искове. Ответникът не оспорва наличието на валидно към датата на ПТП-то застрахователно
правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ със собственика на
лек автомобил „***“ с ****, както и наличието на валидно застрахователно правоотношение
между ищеца и собственика на лек автомобил „***“ с *** по имуществена застраховка
„Каско“, както и извършеното от страна на ищеца плащане към сервиза, извършил ремонта
на застрахования при ищеца лек автомобил. Оспорва основателността на иска по
предявения иск с доводи, че по делото липсват доказателства относно обстоятелствата и
причините за настъпване на ПТП-то. Сочи се, че представения двустранен констативен
протокол не е официален свидетелстващ документ, който да разполага с материална
доказателствена сила, обвързваща съда. Оспорва се неговото съдържание и се излагат
доводи, че същия отразява версията на водача на застрахования при ищеца лек автомобил,
без в схемата в т.12 от ДКП да са посочени предприетите от него действия. Прави се и
възражение за съпричиняване от страна на водача на застрахования при ищеца лек
автомобил. Поддържа се становище, че претендирания размер на обезщетение е завишен и
не отговаря на действителните цени, при които е възможно да бъде отремонтиран увредения
лек автомобил, като се поддържа становище, че последния не подлежи на гаранционно
обслужване, поради което отремонтирането му в официален сервиз не е резонно и
икономически обосновано. По изложените в писмения отговор доводи и съображения
ответникът моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски, включително
за юрисконсултско възнаграждение.
Предявени са искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.411 КЗ и чл.422, ал.1
ГПК, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД.
В условията на евентуалност с писмения отговор ответникът е релевирал възражение
за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения главен установителен иск в негова тежест е да
докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена
3
застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на
ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при
ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите
и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане
стойността на вредите.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже плащане на
претендираното вземане или фактите, които изключват, унищожават или погасяват
отговорността му.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в негова тежест е
да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОБЯВЯВА, на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП-то
правоотношение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и увреденото
лице, наличието на валидно към датата на ПТП-то правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и твърдения от ищеца причинител на вредата,
извършеното от ищеца плащане към сервиза извършил ремонта на застрахования при ищеца
автомобил.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5