№ 104
гр. Благоевград, 26.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20211200900212 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
ИЩЦАТА, редовно и своевременно призована, не се явява, вместо нея адв. В.,
редовно упълномощена по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА, редовно и своевременно призовани, явява се юр.к. С.,
редовно упълномощен по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р К. А., редовно и своевременно призовано, явява се
лично.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
С определение, постановено в закрито съдебно заседание № 22 от 12.01.24
година съдът е изготвил проекто - доклада си по делото, като е посочил
правната квалификация на правата претендирани от ищеца и възраженията на
ответника, ведно с изложени обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и възраженията на страните, като съобразно дадената
правна квалификация е разпределена и съответната доказателствена тежест в
процеса и съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните и
е допуснал и назначил СМЕ, извършима от вещо лице д-р К. А.. Допуснал е
събиране на гласни доказателства – един свидетел при режим на довеждане.
Изискал е съответната документация от МБАЛ И.С. гр. Г.Д. и РУ на МВР
Г.Д. и е задължил ответника да представи копие от ГО.
За датата на днешното съдебно заседание е постъпило писмо от МБАЛ И.С.
гр. Г.Д., която ни дава информация и ни уведомява, че за посочената дата
22.12.2016 година няма данни лицето М. Е. да е постъпвала за лечение в
МБАЛ И.С.. На следващо място сочат, че лицето има престой и е била
хоспитализирана в неврологочино отделение от 19.10.2016 година до
24.10.2016 година, за което към писмото е изпратено и копие от експертиза.
ДОКЛАДВА се и че с нарочно писмо от 30.01.2024 година от РС – гр. Г.Д. е
изпратен препис на ДП № 186/2017 година по описа на РУ – гр. Г.Д..
ДОКЛАДВА се и че на дата 08.02.2024 година по делото е постъпило
заключение по допуснатата и назначена СМЕ, изготвено от вещото лице К.
А..
АДВ. В. – Поддържам изцяло исковите претенции, поддържам
допълнителната исковата молба, оспорвам отговора и наведените в него
възражения от страна на ответното дружество. Запознах се с проекта на
доклад и нямам възражения по него. Водим допуснатия ни свидетел Н.И.А..
Не поддържаме искането за САТЕ. Нямаме други доказателствени искания.
Преди изслушване на експертното заключение да се разпита свидетеля.
ЮР.К. С. – Поддържам отговора и представените доказателствата с писмения
отговор. Не поддържам САТЕ, представям заверено копие на полицата.
2
АДВ. В. –Да се приеме представената полица ГО от ответната страна.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните намира, че следва
представеното в днешното съдебно заседание писмено доказателство да бъде
приобщено към доказателствения материал на делото. Следва да се допусне и
в качеството на свидетел явяващата се такава днес Н.И.А., която е допусната с
проекто – доклада на съда за установяване на посочени от ищеца в исковата
молба обстоятелства. Предвид липсата на възражения по доклада на съда
същият следва да бъде обявен и за окончателен такъв по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото
представеното днес писмено доказателство – заверено копие на полица на ГО.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото
служебно изисканото и постъпило ДП 186/2017 година по описа на РУ на
МВР – гр. Г.Д..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА и служебно изисканата и постъпила медицинската
документация от МБАЛ И.С. гр. Г.Д..
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел в днешното съдебно заседание
за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства – Н.И.А..
ОБЯВЯВА изготвения в закрито съдебно заседание, с определение № 22 от
12.01.24 година и го обявява за окончателен такъв по делото.
СНЕМА се самоличността на свидетелката:
3
Н.И.А. – **********, без служебни правоотношения с ответната страна.
СВИДЕТЕЛКАТА бе предупредена за наказателната отговорност по чл. 291
от НК и същата обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Пътното произшествие е било на 22.12.2016 година.
За настъпилото пътно произшествие разбрах от брат ми, тъй като аз не живея
в Г.Д., той ми се обади да ми каже, че майка ми е блъсната от бус между
алейно пространство пред блок. Каза, че е закарана в болницата в Г.Д., там са
установени травми – *******. Аз за първи път я видях на 23.12, на следващия
ден заминах на Г.Д., и тя си беше вкъщи. Една седмица трябваше да се ******
тъй като беше много голям и след една седмица я ****. Оплакваше се, имаше
*******, поради което аз останах две седмици, за да я гледам, тя не можеше
да се обслужва по никакъв начин, нито можеше да се храни и след една
седмица я ****. Към 40 дни беше с ****, след това го свалиха ****а и се
наложи рехабилитации да прави за раздвижване на китката, но всъщност
последиците са, че няма ******. Горната част на дланта е с видима
деформация, няма пълен обем на движение и пълен захват също няма на
пръстите. Като се развали времето, като е мъгливо се оплаква, че я боли. Не
можеше да спи в началото, аз като бях при нея цяла нощ говорехме си,
ставахме, лягахме, трудно беше. Много време аз бях две седмици, след това
си дойдох тука , защото тук имам семейство, работа, имах неотложни дела,
беше края на годината, трябваше да си приключа моите неща, грижеше се и
баща ми за нея, но след нова година той **** и се наложи аз пак да замина.
Така че мога да кажа, че месец и половина беше изцяло на моите грижи и
след това като махнах ****а я доведох тук, защото не мога да си оставя
работата и да прелитам от Благоевград до Г.Д. през ден, не през ден то
трябваше да има денонощно да има човек при нея. Тук стоя до края на юни
месец. Вследствие на удара на буса почна да се оплаква и от ***, но тогава
тази съдебната експертиза, която й се направи, то мина доста време бяха
минали всички видове **** и това си й остана като травма, слава на Бога, че
нямаше ***** имаше само ****, тя си е възрастна жена вече. Зле й се отрази
и произшествието и загубата на баща ми и получи и ред други заболявания,
4
това вече на стресова основа така. Тя си се обслужваше сама преди
катастрофата, не е имала никакви оплаквания. Излиза сама навън, по трудно
вече, по бавно се движи, не е както преди, определено.
СТРАНИТЕ – Нямаме повече въпроси към свидетеля. Да се освободи от
залата.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
СЪДЪТ преминава към изслушване заключението по СМЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
К. Д. А. – *******, без родство със страните, висше медицинско образование
специалност Съдебна медицина.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. А. - Поддържам заключението, нямам поправки и
допълнения. Мога да направя едно уточнение във връзка със запитването,
което сте правили до лечебното заведение МБАЛ И.С. ЕООД. На
пострадалата М. Е. не е провеждано болнично лечение и по тази причина не
може да се очаква в лечебното заведение да има медицинска документация.
Провежданото лечение е в амбулаторен порядък, това съм го отразил в
експертизата в МЦ Символ на Надежда, издадено от там е фактура за
материали и медицинско удостоверение. Това е като допълнение във връзка с
доклада на съда.
На въпроси на адв. В. – Ако сте искали щях да я прегледам, връзка с мен с
искане за преглед не е правен. Във връзка с всичко, което е представено по
делото съм достигнал до извода, който съм направил на стр. 7 от
5
заключението. На това, което са представили така е отразено. Възможно е на
местата на ****** при промяна на времето особено при възрастните, бих
казал даже стари хора - да. *** не са на места, които да засягат стави, така че
зарастването впоследствие да ограничи движенията. Затруднението на
движенията е за срока, за който е била имобилизирана с поставени ****ови
превръзки, за тези ****** срокът за имобилизация варира между 35 и 45 дни
при нормален оздравителен процес. След това периодът на раздвижване най-
общо е приблизително толкова колкото е бил срока на обездвижване, т.е. за
още 35-45 дни. Затова и в заключението съм отразил, че срокът за
възстановяване на движенията е около 2,5-3 месеца.
За най-финните хватателни движения ,,,,,,,,,,, има значение и това е записано
във връзка, че не участва в основната функция на ръката хващането, т.е. може
и без пети пръст да се изпълнява основната функция на ръката хващане, не е
нарушена и затова се преценява по медикобиологичен признак временно
разстройство на здравето неопасно за живота, а не е като трайно затруднения
на движенията на ръката ако е само това ,,,,,,,,,,,. За ограничен обем от
движения на местата на ,,,,,,,,,,, основно се ползва литература според това
какви обективни данни има за какво ,,,,,,,,,,, се касае - в Монографията
Експертизи на живи лица, както и в монографията Телесните повреди по
нашия НК, както и в учебниците по Ортопедия и Травматология пише
сроковете , за които следва да се обездвижват. По думите на свидетелката
това, което каза никакво заключение не може да се даде какво усложнение
има. Измерват се обема движение с ъглите за всяка става е различно. Не е
правено изследване, защото аз не мога да издирвам Вашите клиенти. И не е
искано и не е довеждана, как да се случи.
АДВ В. – Оспорвам заключението в отговора на въпрос 5, който касае налице
ли са остатъчни последици при ищцата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Ще допълня още, че при усложнения се налага
допълнително лечение, при всяко едно лечение и посещение при лекар
специалист или при личен лекар, особено тези, които са по здравна каса, се
издават медицински документи - амбулаторни листове, епикризи и всякакви
други. Това се съдържа в медицинското досие и би могло да бъде представено
6
от самата пострадала, има ел. достъп до него. В случая да се оспорва
заключението за нещо, което не е поискано и не ми е предоставено няма как
да го приема аз лично.
АДВ В. – Госпожо Председател, своевременно с исковата молба на първо
място сме направили искане експертизата да бъде извършена от ортопед-
травматолог доколкото травмите на ищцата, вида и характера на травмите са
от специалността на ортопед травматолог предвид наличието на ,,,,,,,,,,, на
двата горни крайника. В исковата молба своевременно е направено искането
да бъде извършена експертизата от ортопед травматолог, който да извърши
личен преглед на пострадалата и който именно при отговор на въпрос № 5 за
наличието на остатъчни последици да извърши съответните измервания за
ограничен обем на крайниците и налице ли е пълно възстановяване. Нямам
как това да бъде установено без извършването на преглед. Това го казвам във
връзка с оспорването на експертизата и във връзка с това, че вещото лице е
със специалност съдебна медицина.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. А. отговоря на въпроси на юр.к. С. –
Възстановяването на движенията е 2,5-3 месеца. Няма никакви такива
медицински документи, данни от това, което е приложено за да може да се
каже, че има такова нещо. Обикновено за този период се възстановяват
движенията след това също съм записал в отговора на въпросите, че при по -
тежко физическо натоварване, физическа работа тежка може да получи болки
на местата, където са били ,,,,,,,,,,,,,, но функционално крайникът е
възстановен. В тази възраст напълно е възможно не само на местата, където са
,,,,,,,,,,,,, да има ограничен обем движения и когато следва да се измерва обема
движения следва да се сравни и с другите здравите крайници. По данни на
ищцата събитието е на 22.12.2016 година около 15.00 часа. От датата н
събитието са минали 9 години. За тези девет години ако е имало проблеми би
следвало да е посетило лицето здравно заведение. По това дело няма
представени други медицински данни за усложнения други проблеми
болестни и т.н.. Много трудно ще може да се определи до каква част
ограниченията на движенията са в вследствие на възрастови изменения до
каква част са от ПТП и травми.
7
ЮР.К. С. – Нямал повече въпроси. Да се приеме експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. А. - Обективно ще може да се установи при нова
рентгенова снимка местата на ***, които са се случили 2016 година, това
остава за цял живот ,,,,,,,,,,,,,,,,, на самите места, но нищо няма да промени
функционално, просто може да се потвърди, че някога в миналото е имало
,,,,,,,,,,,.
На въпроси на адв. В., вещото лице отговоря – Няма данни за възрастови
изменения, но все пак има значение, уточнявам го това нещо. Може да се
установи дали има ограничение на движение.
На въпроси на юр.к. С., вещото лице отговаря – Този ограничен обем от
движения вследствие на ПТП или на други изменения може да се докаже,
като се сравнят ляво и дясно на съответните засегнати крайници. Не е едно и
също натоварването, има значение кой крайник натоварва повече.
На въпроси на съда – Единствено се сочи, даже и това не се сочи, а косвено
правя извод, че е била обездвижена затова, че са закупувани санитарни
материали в случая за ****ове и мобилизация и по данните от исковата
молба, че е била с ****ирани два горни крайника. Други данни не
съществуват. За по-бързо и по – пълно възстановяване на обема движения е
необходимо да се провежда рехабилитация, която да включва физиотерапия и
упражнения от сорта на лечебната физкултура, насочени за съответните
крайници. Когато един крайник се обездвижи за продължителен период от
време почти същия период от време е необходим, за да се възстанови. През
това време настъпва **********, тъй като не са се движили също е
необходимо да се раздвижат, затова периода на възстановяване на
движенията не е само този период, който е обездвижен крайника е поне още
толкова продължителен, така съм го отразил и в заключението.
Рехабилитацията става с направление от лекуващия травматолог, в случая, то
затова не е и провеждано болнично лечение, се касае за не тежки ******,
самото име на ,,,,,,,,,,, на ***** на типично място говори, че това са едни чести
******, които се получават при падане от височината от собствен ръст,
протягане ръката напред и подпиране върху терена при отворен или сгънат
8
палец. Това представлява ,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,. Другата, петата ,,,,,,,, ето тук /
показва ръката си по средата откъм малкия пръст, какви ограничения има за
хватателната функция за ръката.
На въпроси на адв. В. - Травматолозите се занимават с лечението, а съдебните
лекари с обсъждането на травмите, те не са запознати нито с тези механизми,
нито с възможностите нито с медикобиологичните признаци на телесните
увреждания.
СТРАНИТЕ – Нямаме повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице като пълно и компетентно
изготвено следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото
заключението по СМЕ, изготвено от вещото лице д-р К. А..
ПРИСЪЖДА на вещото лице д-р К. А. възнаграждение в размер на 900 лв.,
която сума разпределя по-равно между страните, т.е. 450 лв. за ищеца и
ответника, като следва да се приспадне за дължимата от ответника сума от
450 лв. сумата от 150 лв. внесен първоначален депозит, а сумата от 450 лв.
дължими от ищеца ще бъдат поети от бюджета на ОС Благоевград и ще бъдат
изплатени своевременно.
АДВ В. – Във връзка с оспорване на заключението и изводът на д-р А., че
всъщност при наличието на такива измервания може да се установи налице
ли е ограничен обем на движенията или не от специалист ортопед
травматолог, който може да посочи освен вида и характера на травмите и да
установи налице ли са такива остатъчни последици, които всъщност имат
значение при определяне на размера на обезщетението. Такова искане сме
9
направили. Правим искане за допускане на повторна експертиза след
извършване на личен преглед да отговори отново на въпрос 5, като извърши
съответните измервания, установи налице ли е ограничен обем на
движенията, налице ли е пълно възстановяване на ,,,,,,,,,,,,,.
ЮР.К. С. – Предоставям правото на съда. Считам, че докторът достатъчно
ясно обясни, че давността е изключително голяма, още повече, че се доказа,
че не е извършвана никаква рехабилитация. Лицето само се е поставило в
невъзможност, за да може евентуално да си ,,,,,,,,,, напълно нормално с
прилагането на съответните медицински способи с оглед на което считам, че
високата давност е невъзможно да се извърши такова изследване, реално да
даде ясна констатация, че тези неща ако има някакви ограничения то същите
са вследствие на ПТП. Пак посочвам времето е 9 години, за 9 години човек се
схваща и трудно се движи, а камо ли за ръцете.
АДВ В. – От разпита на свидетелката днес се установи, че ищцата е
провеждала рехабилитация и активно раздвижване след сваляне на ****а, за
което твърдението, че не е провеждана рехабилитация не е така, в повечето
случаи не издават документи затова и не претендираме разходи, но такава се
установи от разпита, както и от заключението на вещото лице се установи, че
такъв обем на ограниченията може да бъде измерен от ортопед травматолог.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане във връзка с оспорването в
частта по т. 5 от заключението счита, че за изясняване на делото от
фактическа и правна страна и с оглед обективната истина по същото и
доколкото е налице оспорване, следва да се назначи друго вещо лице, което
да отговори на поставения въпрос, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА повторно експертно заключение, в частта
единствено по т. 5 и по въпроса, формулиран в т. 5, извършима от вещо лице
10
травматолог - д. С., който да отговори на въпроса формулиран в т. 5, при
възнаграждение за сметка на съда.
УКАЗВА на ищцовата страна да направи необходимото за личен преглед на
ищцата от назначения за вещо лице д-р С., с оглед обезпечаване изготвянето
на експертното заключение в срок до датата на следващото с.з..
За събиране на допуснатото доказателство – експертно заключение, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.06.2024 година от 13:30 часа, за
които дата и час страните уведомени чрез процесуалните и представители.
Да се призове вещото лице д-р С..
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 14:03 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
11