№ 12773
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20221110119345 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Двадесет и пета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявени от Ф.Н. А. против „Х.
БДЖ“ ЕАД искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ за признаване на
уволнението за незаконно и неговата отмяна, възстановяване на предишната работа.
Претендира разноски.
Ищецът твърди, че на 26.02.2013 г. е сключил трудов договор с ответника, по
силата на който е назначен на длъжност Директор , „Финанси и администрация“ в ЦУ
на „Х. БДЖ“ ЕАД с код НКПД ***, като е постъпил на работа. С допълнително
споразумение към договора № 117 от 28.10.2013 г. ищецът е назначен на длъжност
„Директор“ на дирекция „Финанси“ в ЦУ на „Х. БДЖ“ ЕАД с код НКПД ***. С
договор за възлагане на управлението от 20.01.2022 г. управлението на ответното
предприятие било възложено на Й.М.. С процесната заповед № 3/11.02.2022 г., връчена
на ищеца на 11.02.2022 г., трудовото правоотношение на ищеца е прекратено на осн.
чл. 328, ал. 2 КТ. Ищецът твърди, че уволнението е незаконно, понеже на първо място
заеманата от него длъжност „Директор“ на дирекция „Финанси“ в ЦУ на „Х. БДЖ“
ЕАД с код НКПД *** не е ръководна по см. на КТ. Сочи, че от работата му не е
зависело постигането на конкретни икономически показатели и стопански резултати.
На второ място оспорва договора от 20.01.2022 г. да е такъв за възлагане на
управлението на ответното предприятие, понеже в него не се съдържа конкретна
бизнес – задача.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор. Оспорва исковете
по основание. Сочи, че заповедта е законосъобразна, като с договора е възложено на
Й.М. именно управление на предприятието и липсва законово изискване в същия да се
съдържа бизнес задача. Излага в тази връзка, че ответникът е ЕАД с едностепенна
система на управление, като 100 от капитала е собственост на българската държава. На
осн. чл. 244, ал. 7 ТЗ отношенията между дружеството и изпълнителен член на съвета
се уреждат именно с договор за възлагане на управлението. Процесният договор
съдържа всички необходими реквизити по чл. 54 от Правилника към Закона за
публичните предприятия. Сочи, че няма пречка бизнес –задачата да се съдържа в друг
документ, както е в случая – Бизнес програма 2021 – 2023 г., приета с решение на
1
Съвета на директорите според т. 2,1 от протокол № 104/28.02.2022 г. Излага, че в
предвидения в договора срок програмата е изготвена и представена в срок в
Министерство на транспорта и съобщенията. Сочи и че възнаграждението на Й.М. е
обвързано с стопанските постижения на предприятието, в хармония с чл. 56 ППЗПП.
Сочи на второ място, че заеманата от ищеца длъжност е ръководна – той е контролирал
цялостната финансова дейност на ответника и е имал подчинени – служителите в
Дирекция „Финанси“.
Страните не спорят, че са били в трудово правоотношение по силата на
безсрочен трудов договор № 11/26.02.2013 г., по силата на които ищецът бил назначен
на длъжност Директор , „Финанси и администрация“ в ЦУ на „Х. БДЖ“ ЕАД с код
НКПД ***, като е постъпил на работа; че с допълнително споразумение към договора
№ 117 от 28.10.2013 г. ищецът е назначен на длъжност „Директор“ на дирекция
„Финанси“ в ЦУ на „Х. БДЖ“ ЕАД с код НКПД ***; че трудовото правоотношение е
прекратено с процесната заповед № 3/11.02.2022 г., връчена на ищеца на 11.02.2022 г.
при отказ; че на 20.01.2022 г. между ответника и Й.М. е сключен договор, като Й.М. е
постъпил на работа и изпълнението му е започнало.
По исковете в тежест на ищеца е да докаже, че към момента на началото на
устните състезания е налице трудово правоотношение, което би съществувало, ако
ищецът не беше уволнен с процесната заповед.
В тежест на ответника е да докаже, че уволнението е законно, вкл. че заеманата
от ищеца длъжност преди уволнението е ръководна по см. на КТ – възложено му е
ръководство на трудовия процес, възложена му е трайно ръководна функция по
отношение на определена дейност, която е съществена за ответника – работодател;
предприятието - работодател е възложило управлението чрез договор за възлагане на
управлението на дадено лице, след сключване на трудовия договор с ищеца; от
започване на изпълнението на договора за възлагане на управлението до прекратяване
на правоотношението на ищеца са изтекли не повече от 9 месеца; останалите си
възражения.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 20.06.2022 г. /понеделник/ от 14,00 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че в едноседмичен срок от получаване на
определението могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните
процесуални действия, включително представяне на доказателства, като в противен
случай губят възможността да сторят това по-късно.
УКАЗВА на ищцеца/ищците, че че на основание нормата на чл. 40 ГПК
страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да
посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато
2
лицата не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени. На основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. (2) При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3