№ 334
гр. С., 16.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Симеон Ил. Светославов Въззивно частно
наказателно дело № 20222200600442 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава XXII от НПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 13565/24.08.2022 г. на адв. П.Н. Т. от АК Я.,
защитник на подс. С., срещу Разпореждане № 1574/23.08.2022 г. по НОХД № 453/2022 г. на
РС С., с което частна жалба с вх. № 13168/15.08.2022 г. е върната като недопустима.
На 31.08.2022 г. и на 01.09.2022 г. са постъпили молби от подс. С., с която иска да бъде
освободен от „задържане под стража“ и да му бъде взета мярка за неотклонение подписка.
В своята частна жалба защитникът счита обжалваното разпореждане за неправилно,
тъй като подсъдимият е уведомен за определението от 06.06.2022 г., едва при задържането
му на 14.08.2022 г., поради което седемдневният срок за обжалване не е изтекъл за
подсъдимия. Иска от настоящата съдебна инстанция да отмени обжалваното разпореждане.
Частната жалба е допустима, подадена е в срок от процесуално легитимирана страна.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид доказателствата по делото, преценени по
отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
Производството пред РС С. е образувано по обвинителен акт на РП С., срещу АС. З.
С., ЕГН **********, за престъпление по чл. 151, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НПК.
С разпореждане от 29.04.2022 г. първоинстанционният съд е насрочил делото за
разпоредително заседание на 06.06.2022 г. от 10.30ч.
Видно от призовката по делото връчителят е удостоверил, че подсъдимият е уведомен
чрез неговия законен представител – майка му, на 18.05.2022 г. Върху разписката не е
поставен подпис на получателят.
От протокола на провелото се на 06.06.2022 г. съдебно заседание се установява, че
подсъдимият и неговата майка и законен представител, макар редовно уведомени, не са се
явили лично. За подсъдимия се е явил служебен защитник адв. Попов от АК. С.. С оглед на
това, първоинстанционният съд заключил, че е налице пречка да бъде даден ход на делото,
като е приел, че са налице необходимите елементи от фактическия състав на чл. 270 вр. чл.
66 от НПК, и е постановил изменение на мярката от „Надзор на инспектор в ДПС“, в
„Задържане под стража“. Производството е спряно за издирването и задържане на
подсъдимия.
Подс. С. е обявен за ОДИ с Т. № 14835/09.06.2022 Г. Същият е задържан на 14.08.2022
1
г. в 13.00ч от служителите на РУ С..
С разпореждане от 23.08.2022 г. съдът възобновил наказателното производство и
насрочил разглеждането на делото за 10.10.2022 г.
На 15.08.2022 г. е постъпила частна жалба от адв. П.Н. Т. от АК Я., защитник на подс.
С., срещу Определение от 06.06.2022 г. за изменение на МНО от „Надзор на инспектор от
ДПС“, в „Задържане под стража“.
За да постанови обжалваното разпореждане първоинстанционният съд достигнал до
решаващия извод, че подадената частна жалба е просрочена, тъй като срокът за обжалване
на определението от 06.06.2022 г. е изтекъл на 13.06.2022 г.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав на ОС С.
достигна до следните правни изводи:
Обжалваното разпореждане е правилно.
В конкретния случай срокът за упражняване на правото на жалба на защитника е
започнал да тече от момента на узнаване от страна на служебния защитник – 06.06.2022 г.
Срокът за обжалване за подсъдимия е започнал да тече от узнаването – 14.08.2022 г., т.е.
същият е имал право на жалба срещу определението, с което мярката е изменена в най-
тежката. Въпреки наличието на право на обжалване, частна жалба с вх. № 13168/15.08.2022
г. е подадена от името на неговия доброволен защитник („ от адв. П.Н. Т., защитник на
подсъдимия“ ), а не от името на подсъдимия чрез неговия упълномощен адвокат (в този
смисъл и Определение № 282/08.08.2022 г. по в. ч. н. д. № 361/2022 г. по описа на ОС С.).
Използваната от подателя конструкция в частната жалба, а и от съдържанието и, не може да
наведе на извод, че подателят упражнява правото на жалба на подсъдимия. Точно обратния
извод следва, а именно, че упражнява своето лично право на защитник като самостоятелна
страна в наказателното производство да обжалва постановения акт. Упражняването на това
право обаче в случая е недопустимо, тъй като същото е погасено на 13.06.2022 г., до който
момент защитникът е могъл да го упражни.
Предвид горното, обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено като
правилно, а частната жалба оставена без уважение.
Така мотивиран, настоящият съдебен състав на Окръжен съд С.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1574/23.08.2022 г. по НОХД № 453/2022 г. на РС
С., с което частна жалба с вх. № 13168/15.08.2022 г. е върната като недопустима.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2