№ 2031
гр. Бургас, 21.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20212100502032 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл ГПК и е образувано по частната жалба на
М.С.Д., чрез процесуалния му представител адв.Любомир Цветков, против протоколно
определение от 29.09.2021 г. по гр.д.1594/2021 г. по описа на Бургаски районен съд, с което
по молба на пълномощника на ответното дружество, съдът едностранно е приел, че
връчването на исковата молба по делото по отношение на ответното дружество е нередовно,
и е постановил на ответното дружество да се връчат преписи от исковата молба и
приложенията към нея, както и от Разпореждането от 16.04.2021 г., за писмен отговор по
чл.131 ГПК. Твърди се, че по този начин съдът е възстановил срока на ответника за подаване
на отговор на исковата молба.
Твърди се, че обжалваното определение е неправилно. На първо място се сочи, че
вместо да започне процедура по чл.64 от ГПК по молбата на ответника за възстановяване на
срока за подаване на отговор на исковата молба, съдът сам е ревизирал своето предходно
действие по установяване на редовността на връчването на исковата молба без участие на
ищцовата страна, която да може надлежно да изрази своите възражения по молбата за
възстановяване на срок за подаване на писмен отговор и е ограничил възможността на
ищеца да ангажира доказателства по искането за възстановяване на срока. Изложени са
подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното определение, свързани с
неправилно прилагане на разпоредбите на ГПК по повод призоваването на юридически
лица. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че длъжностното лице е нарушило правилата
за връчване относими към съдебни адресати - юридически лица, като не е посетило съдебния
адрес на ответното дружество най-малко три пъти в рамките на един месец. Излагат се
твърдения, че за юридическите лица и търговците не е предвиден месечен срок, в който да
се посещава адреса на регистрация на тези лица и няма изискване в продължение на две
седмици уведомлението да стои залепено на вратата. Цитира се съдебна практика в този
смисъл. Твърди се, че първоначалното Определение на съда от 15.07.2021 г., с което е
прието надлежно връчване на исковата молба на ответното дружество, е правилно поради
което е следвало съдът да откаже, да разгледа молбата за възстановяване на срока за отговор
на дружеството. На следващо място се твърди, че призоваването чрез залепване на
съобщение се извършва само, ако търговецът или ЮЛ се намира на адреса на своето
управление, на който е изпратена призовката или съобщението, а в настоящия случай, видно
1
от съобщението, длъжностно лице е установило липса на канцелария, табели и служители.
Оспорва се и твърдението на ответника, че на „23.09.2021 г. при случайна справка в
Имотния регистър, по партида на ищеца, установява, че има заведено дело срещу ответника,
„и при преглед от същата дата, че БРС на 10.05.2021г. е приел, че е налице редовно връчване
на книжата по делото на ответното дружество“. На последно място се твърди, че спрямо
ответника не са били налице особени непредвидени обстоятелства, които последният не е
могъл да преодолее и които от своя страна да са обусловили пропускането на дадения от
съда срок. Претендира се съдът на отмени обжалваното определение от 29.09.2021 г., с което
първоинстанционният съд е приел, че връчването на исковата молба на ответното дружество
е нередовно, и вместо него да се постанови друго, с което да се приеме, че исковата молба,
ведно с доказателствата са връчени на ответното дружество по реда на чл.50, ал.4, вр. с ал.2
от ГПК.
В законовия срок против частната жалба е подаден писмен отговор от ответника по
делото „Булдог Пропъртис“ ЕООД с ЕИК *********, с който частната жалба се оспорва като
недопустима, а по същество – и като неоснователна. Твърди се, че жалбата е недопустима,
тъй като определението на БРС, с което съдът е приел, че връчването на исковата молба на
ответното дружество е нередовно, не подлежи на самостоятелно обжалване, тъй като за него
не е предвидена изрично възможност за обжалването му, а то не е преграждащо
понататъшния ход на производството. Излагат се съображения, че обжалваното определение
не представлява определение, с което се възстановява срок /каквито са твърденията на
жалбоподателя/, но дори да беше определение, с което се възстановява срок, по аргумент от
чл.66, ал.2 ГПК, то не подлежи на обжалване. Цитирана е съдебна практика.
Изложени са съображения, защо обжалваното определение не е такова за
възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба. Твърди се, че в случая,
поради нередовното връчване на ответника на исковата молба, срокът за подаване на
отговор не е започнал да тече, съотв.не е изтекъл, поради което не е необходимо съдът да го
възстановява. Твърди се, че самата молба на ответника е била съдът да приеме наличието на
нередовно връчване на исковата молба на ответника, и едва при условията на евентуалност
– да възстанови срока на ответника за подаване на отговор на исковата молба. Твърди се, че
и първоинстанционният съд първо е разгледал искането за приемане наличието на
нередовно връчване на исковата молба на ответника, поради което не е разгледал молбата за
възстановяване на срока за подаване отговор на исковата молба. Твърди се, че
преразглеждането на въпроса за редовността на връчването на исковата молба не е в
нарушение на закона, съгласно чл.253 ГПК.
По същество се твърди, че жалбата е и неоснователна по съображенията, изложени от
ответника в молбата му до първоинстанционния съд, с която е поискано да се приеме за
нередовно връчването на ответника на исковата молба. Цитирана е съдебна практика.
Претендира се оставяне на жалбата без разглеждане като недопустима, евентуално –
отхвърлянето й като неоснователна.
Частната жалба е подадена в едноседмичен срок от постановяване на обжалваното
определение, но съдът я намира за недопустима, тъй като е подадена против акт на съда,
неподлежащ на обжалване.
На първо място следва да се посочи, че според настоящия състав, обжалваното
определение не е такова по чл.66 ГПК. Първоинстанционният съд се произнесъл по молбата
на ответника, с която е заявено възражение за нередовно връчване на ответника на исковата
молба. Съдът е изложил мотиви за неспазване от страна на длъжностното лице по
призоваването на процедурата за връчване на ответника на препис от исковата молба и
приложенията към нея, а не мотиви за наличието на основание за възстановяване на
пропуснат от ответника срок за подаване на отговор на исковата молба. На последно място
съдът е произнесъл диспозитив, с който връчва препис от книжата по делото и дава
2
възможност на ответника в едномесечен срок да подаде отговор на исковата молба, а не
възстановява пропуснат от ответника срок за подаване на отговор на исковата молба.
Това определение не подлежи на самостоятелно обжалване, тъй като нито за него е
предвидена възможност за обжалването му, нито е преграждащо хода на делото, за да е
налице възможност по чл.274, ал.1 ГПК за обжалването му.
Ето защо съдът намира, че частната жалба е недопустима като подадена против акт
на съда, неподлежащ на самостоятелно обжалване.
За пълнота следва да се отбележи, че дори обжалваното определение да беше такова
по чл.66 ГПК и с него, както твърди жалбоподателят, съдът да е възстановил срока на
ответника за подаване на отговор на исковата молба, жалбата отново щеше да е недопустима
като подадена против съдебен акт, неподлежащ на обжалване, тъй като чл.66, ал.2 ГПК
предвижда възможност за обжалване само на определението на съда, с което той отказва
възстановяване на срок, но не и на това, с което срокът се възстановява.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на М.С.Д., чрез процесуалния му
представител адв.Любомир Цветков, против протоколно определение от 29.09.2021 г. по
гр.д.1594/2021 г. по описа на Бургаски районен съд, с което съдът е приел, че връчването на
исковата молба по делото по отношение на ответното дружество е нередовно, и е
постановил на ответното дружество да се връчат преписи от исковата молба и приложенията
към нея, както и от Разпореждането от 16.04.2021 г., за писмен отговор по чл.131 ГПК.
Прекратява производството по ч.гр.д. № 2032/2021г. по описа на БОС.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Бургаски апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3