№ 8
гр. Тетевен, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Гражданско дело №
20224330100128 по описа за 2022 година
Ищец: Банка ДСК“АД
Ответник: Р. Й. Р. от с. Градежница ,ул. „Иван Вазов“№65
Производството по делото е образувано по повод предявен иск от "БАНКА ДСК" АД,
ЕИК ххххххххххх, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.”Московска”№ 19,
представлявано от Изпълнителния директор В. М. С. и Изпълнителния директор Д. Д. М.,
чрез пълномощника им Д. М. П. – Юрисконсулт против: Р. Й. Р., ЕГН **********, С
АДРЕС: с.Градежница,п.к.5732,улххххххххххх с цена на иска: общо от 627,94 лева.
В исковата молба се твърди ,че “Банка ДСК” АД е предоставила на Р. Й. Р., ЕГН
**********, кредит в размер на 500 лева, съгласно сключен Договор за издаване и
обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 29.08.2018г.
Определена е падежна дата за плащане на вноските по кредита - 10-то число на месеца.
Съгласно чл. 1, ал. 2 от Договора, Банката предоставя револвиращ кредит под формата на
кредитен лимит, усвояван чрез кредитна карта в размер на 500 лева с променлив лихвен
процент, който към датата на сключване на Договора е 21,95 % годишно, формиран от
стойността на референтен лихвен процент в размер на 0,220% и фиксирана надбавка в
размер на 21,730 %. Референтният лихвен процент представлява индикатор „среден лихвен
процент по салда по срочни депозити в лева на домакинства ,със срок над 1 ден до 2 години“
за карти в BGN /лихвен бенчмарк 6-месечен EURIBOR за карти в EUR и
USD.npHотрицателна стойност на референтния лихвен процент,същата се приема за
стойност нула.
При погасяване на кредита са били допуснати нередовности при плащането на
дължими суми, което е довело до настъпване на предсрочна изискуемост на вземането на
11.09.2020г.,на основание чл.32 и чл.ЗЗ от Договора за кредит, поради невнасяне изцяло или
частично на минимална сума за револвиране четири поредни месеца, след което целият
използване кредитен лимит става предсрочно изискуем. „Банка ДСК“ АД е уведомила
съгласно т. 18 от ТР № 4/2013 на ОСГК на ВКС длъжника за настъпилата предсрочна
изискуемост на задължението с уведомление изх.№0030-20- 01970/08.09.2020г. получено на
11.09.2020г. съгласно приложената разписка. НепогА.ите/частично погА.и месечни вноски
по лихва и/или главница до датата на изискуемост са 5 бр. вноски, съответно:12.04.2020-
15,00 лв.;12.05.2020- 15,00 лв.;12.06.2020- 15,00 лв.;12.07.2020г.-15,00 лв.;12.08.2020г.- 15,00
1
лв.
Моли съда да да постанови решение, с което да признаете за установено, че към
датата на подаване на Заявление за издаване на заповед за изпълнение Р. Й. Р., с адрес:
с.Градежница,п.к.5732,ул.“Иван Вазов“ №65, дължи и е осъдена да заплати на „БАНКА
ДСК“ АД, ЕИК ххххххххххх, със седалище и адрес на управление: гр. Сххххххххххх
следните суми: Главница - 461,01 лева;Обезщетение за забава след изискуемост - 66,93 лева
от 12.09.2020 г. до 10.11.2020г.;Договорна лихва- 8,40 лева от 12.06.2020 г. до 10.09.2020
г.;Дължими такси - 91,60 лв.;Заедно със законната лихва върху главницата, считано от
13.11.2020 г, до изплащане на вземането, какго и направените разноски в заповедното
производство в размер на 25 лв.- държавна такса и 50,00 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Претендират разноски и юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.
В законово установеният срок е постъпил отговор от назначения особен
представител на ответника. В отговора се твърди ,че по делото липсват доказателства,
уведомлението за предсрочна изискуемост да е станало известно на ответника. Това, че към
делото имало известие за доставяне, в което е посочено, че уведомлението за ПИ е получено
от А. Р. - брат, не означавало, че същото е надлежно връчено. В договора, между страните не
е посочен ред за уведомления, но когато такъв липсва, обикновено уведомленията се
връчват с нот. покани или чрез ЧСИ, а не чрез препоръчано писмо, тъй което не може да се
установи, какво е съдържанието му в действителност.Убеден бил , че Р. нито е упълномощен
по какьвто и да е начин да получава книжа, съобщения и писма до Р. Й. Р., нито я е
уведомил.По далото липсвали доказателства, че ответникът е усвоил кредита, за да се
претендират главници и лихва, което е и пречка за допускане и назначаване на
експертиза.Във връчените книжа по делото липсва пълномощно на подателя на ИМ, за да се
установи, дали подателят, който претендира и юрисконсултско възнаграждение, има
надлежно пълномощно за процесуално представителство по делото.С оглед липсата на
доказателства за усвояване на кредита, то е невъзможно да се изготви исканата от ищеца
експертиза, поради което моли съда да не я допуска.Моли съда да отхвърлите предявеният
иск като неоснователен и недоказан, и обезсили издадената Заповед №260121 за изпълнение
на парично вземане, въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 16.11.2020 год. по ч.грд.
№751/2020 год. по описа на PC Тетевен, както и издадения изпълнителен лист
№260173/16.11.2020 год. по описа на PC Тетевен.
В съдебно заседание за ищцовото дружество е представена молба по чл.102 от ГПК от
юрисконсулт П. /л.97/ и поддържа иска , за ответника се явява особенния представител,
кото оспорва исковата претенция.
Видно от материалите по делото образувано е било ч. гр.д. № 751/2020г на ТРС и с
разпореждане №260006/10.01.2022г ,връчено на ищца по настоящото дело на дата
14.01.2022г е указано ,че в едномесечен срок от получаване на съобщението да предяви
установителен иск за вземането си , като исковата молба е подадена в съда на дата
10.02.2022г т.е. в срок
От представените по делото доказателства е видно ,„Банка ДСК“ АД като кредидодател
и Р. Й. Р. от с. Граденица като кредитополучател са сключили договор за издаване и
обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 29.08.2018г.
Определена е падежна дата за плащане на вноските по кредита - 10-то число на месеца.
Съгласно чл. 1, ал. 2 от Договора, Банката предоставя револвиращ кредит под формата на
кредитен лимит, усвояван чрез кредитна карта в размер на 500 лева с променлив лихвен
процент, който към датата на сключване на Договора е 21,95 % годишно, формиран от
стойността на референтен лихвен процент в размер на 0,220% и фиксирана надбавка в
размер на 21,730 %. Референтният лихвен процент представлява индикатор „среден лихвен
процент по салда по срочни депозити в лева на домакинства ,със срок над 1 ден до 2 години“
за карти в BGN /лихвен бенчмарк 6-месечен EURIBOR за карти в EUR и
USD.npHотрицателна стойност на референтния лихвен процент,същата се приема за
стойност нула.
В тази хипотаза и предвид въведените доводи в исковата молба е приложимо
разрешението, дадено в т. 18 на Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС,
2
което предвижда, че при предявен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК вземането, произтичащо от
договор за банков кредит, става изискуемо, ако кредиторът е упражнил правото си да
направи кредита предсрочно изискуем преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, като кредиторът трябва да е уведомил длъжника за обявяване на
предсрочната изискуемост на кредита. Предсрочната изискуемост на вземането настъпва от
датата на връчване на длъжника на документа, съдържащ волеизявлението на кредитора, ако
към този момент са били налице обективните предпоставки, обуславящи изискуемостта.
(спр. Решение № 180 от 23.11.2016 г. на ВКС по т. д. № 2400/2015 г., I т. о., ТК, постановено
по реда на чл. 290 от ГПК и др.). В настоящия случа кредита е обявен за предсрочно
изискуем 11.09.2020г.,с писмо с обратна разписка получена от А. Р. брат на ответницата.
Надлежно връчване на писмо на физическо лице е налице не само, когато му е връчено
лично, но и когато е връчено и по друг начин, допустим съгласно общите правила на ГПК
/чл.42 и чл.44/. Съгласно чл. 46, ал. 2 от ГПК призовката може да се връчи на друго лице, но
то се подписва в разписката със задължение да я предаде на адресата, съобразно ал.4 изр.
първо с получаването на съобщението от другото лице се смята, че връчването е извършено
на адресата.
Видно от изготвената по делото съдебно икономическа експертиза , приета по делото
процесният кредит е усвоен на АТМ с кредитна карта от ответницата на дата 14.01.2019 г.-
400лв и на 15.01.2019г.-100лв. Постъпили са редовно месечни револвиращи вноски от
12.02.2019г до 11.02.2020г. по 0лв в размер на 390 лв.Ответницата е преустановила
плащането на 11.02.2020г , когато е последното записване за плащане на 30лв , с които са
погА.и 8,40лв лихва към дата 10.03.2020г. Претендираната сума към датата на издаване на
заповедтта за изпълнеие е в размер на общо 627,94лв. от които 461,01лв главница , 66,93лв
обезщетение за забава след изисуемост за периода 11.09 до 10.11.2020г., договорна лихва от
12.02 до 10.01.2020г.,91,60 лв дължими такси .
Съдът намира, че вземането на банката за главница от 461,01лв е дължимо от Р. Р. в
претендирания размер в едно със законната лихва от дата 13.11.2020г. Следва да се има
предвид обаче, че договорна и наказателна лихва не се дължат след датата на обявяване на
кредита за предсрочно изискуем. В съобразителната част на т.2 на ТР №3/2017 г. от
27.03.2019 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че уговорената в договора лихва е
възнаграждение за предоставянето и ползването на паричната сума за срока на договора.
Упражненият избор от кредитора да прекрати договора на 11.09.2020 г. с обявяването му за
предсрочно изискуем означава, че не му се дължат лихви след тази датата. В този смисъл
претенциите за обезщетение за забава след изискуемост от 66,93 лв. за периода 11.09.2020г
до 10.11.2020г. следва да се отхвърли.Следва да се отхвърли и претенцията за
претендираната такса от 91,60 лв тъй като то съобразно чл. 33 от ЗПК при забава на
потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето
на забавата, а съобразно чл.10а ал.2 , 3,4 от ЗПК кредиторът не може да изисква заплащане
на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на
кредита.Кредиторът не може да събира повече от веднъж такса и/или комисионна за едно и
също действие , а в случая се твърди ,че сумата представлява дължими такси , което е
недопустимо . Видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или комисионни,
трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит, поради което
тази претенция следва да се отхвърли .
Предвид горното исковата претенция следва да уважи за сумите :
Главница - 461,01 лева; Договорна лихва-8,40 лева от 12.02.2020 г. до 10.09.2020 г.; Заедно
със законната лихва върху главницата, считано от 13.11.2020г., като се отхвърли за
обезщетение за забава след изискуемост – 66,93 лева от 11.09.2020 г. до 10.11.2020г.; и за
такса от 91,60 лв.
Ответникът следва да бъде осъден на основание чл.78 ал.1 от ГПК да заплати на
ищеца направените разноски производството в размер на 25лв за ДТ и 50 лв
юрисконсултско възнаграждение , сумата от 300лв за за особен представител,250лв за
експртиза или общо разноски по делото 625лв , както и направените в заповедното
производство разноски в размер на 25лв за ДТ и 50 лв юрисконсултско възнаграждение по
ч. гр.д. № 751/2020г на ТРС .
Водим от гореизложеното съдът,
3
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание 415, ал. 1, т. 2 във вр. с чл.422 от
ГПК, по отношение на ответника Р. Й. Р. ЕГН ********** от с. ххххххххххх , че същата
ДЪЛЖИ на „Банка ДСК“АД ЕИК ххххххххххх, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Московска“ № 19- сумата от 461,01 лева главница , заедно със законната лихва
върху главницата, считано от 13.11.2020г., Договорна лихва- 8,40 лева от 12.06.2020 г. до
10.09.2020 г., отхвърля за сумата от 66,93 лева претендирана за периода 12.09.2020 г. до
10.11.2020г. , представляваща обезщетение за забава след изискуемост и за сумата от
91,60лв дължими такси .
ОСЪЖДА, на основание чл.78,ал.1 от ГПК, Р. Й. Р. ЕГН ********** от с.
ххххххххххх да заплати на на „Банка ДСК“АД ЕИК ххххххххххх, със седалище и адрес на
управление: гр. Сххххххххххх сумата от 625лв разноски в общ размер по настоящото дело ,
както и направените в заповедното производство разноски в общ размер на 75 лв по
ч.гр.д. № 751/2020г на ТРС .
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
прид Окръжен съд Ловеч.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4