О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
373 19.07.2018г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година
Град
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Деветнадесети
юли 2018
на
Година
в закрито заседание в следния състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
като разгледа докладваното от
196 2016 съдия СТАТЕЛОВА
г гр.д.№ по описа
за година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по смисъла на чл. 93, ал.2 от Закона за
задълженията и договорите.
Предявена е искова молба
от Х.Г.Т.,***, със
съдебен адрес:***, офис **, адвокат Н.Л. от Пазарджишка адвокатска колегия,
срещу Р.Н.К. и К.П.К.-***, в която се твърди, че с ответниците, които са
съпрузи, ищецът е сключил предварителен договор за продажба на недвижим имот № ***,
в местността „Припека“, подместност „Байковец“ (под канала), в землището на
село Калугерово, област Пазарджик, който е с площ от 600,00кв.м., ведно с
построената в имота масивна сграда - вила, за сумата от 2300,00лв. Ищецът
твърди, че предварителният договор е сключен на 12.10.2005г. в град Пазарджик,
в нотариалната кантора на Нотариус № 071- В.Г., с район на действие – Районен
съд Пазарджик. Според ищеца, съгласно т.2 от Предварителния договор, е заплатил
на ответниците К. сумата от 2000,00лв., като задатък, а остатъка от сумата в размер на 300,00лв. се
задължил да заплати при прехвърляне на собствеността. Според ищеца Т., в т.5 от
Предварителния договор К. са се задължили да му прехвърлят правото на
собственост в едномесечен срок след представяне на необходимите документи-
скица, удостоверение за описание и идентичност, данъчна оценка и др. Ищецът Т.
твърди, че ответниците К. не са изпълнили задължението си да представят
необходимите документи в едномесечен срок и след това да му прехвърлят правото
на собственост върху недвижимия имот. Според ищеца, в т.9 от предварителния
договор за продажба е уговорено в случай, че задължението не бъде изпълнено,
ответниците да дължат на Т. задатъка в двоен размер на 4000,00лв.
Х.Т. моли съда, предявената искова молба да се счита за
уведомление, че същият се отказва от предварителния договор, поради
неизпълнението на задължението им да представят документи и да му прехвърлят
правото на собственост върху недвижимия имот, поради което следва да изпълнят
поетото задължение за изплащане на двоен размер на получения от тях задатък.
Х.Г.Т. моли съда да постанови решение, с което на
основание чл. 93, ал.2 от ЗЗД да бъдат осъдени К. П. К. и Р.Н.К., солидарно, да
му заплатят сумата от 4000,00лв., която представлява задатък в двоен размер по
предварителен договор за продажба на недвижим имот, поради неизпълнение на
договора от страна на ответниците и отказ на изправната страна от договора,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на
исковата молба - 14.01.2016г.
Представя следните писмени доказателства в копие: Частен
договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на 12.10.2005г.;
Оценителен протокол №398/15.11.1993г.
В законоустановения срок ответниците Р.Н.К. и К.П.К.
представят писмен отговор на предявената искова молба, в който твърдят, че
правото на иск е погасено по давност и исковата претенция е недопустима. Молят
исковата молба да бъде отхвърлена като недопустима. Сочат, че съгласно чл. 110
от ЗЗД: „С изтичане на 5-годишна давност се погасяват всички вземания, за които
законът не предвижда друг срок“., във вр. с чл. 111, б. „б“ от ЗЗД- „с изтичане
на тригодишна давност се погасяват вземанията за обезщетения и неустойки от
неизпълнен договор“. В обстоятелствената част на исковата молба, според
ответниците, се сочи, че съгласно т.5 от предварителен договор за продажба на
недвижим имот с нотариална заверка на
подписите от 12.10.2005г., продавачите не са изпълнили задължението да
представят необходимите документи за прехвърляне на собствеността на недвижимия
имот в едномесечен срок, като това не е осъществено и до момента на предявяване
на исковата молба. Според К., правото на иск на Т. е погасено с изтичането на
погасителния срок, което се явява отрицателна процесуална пречка за
допустимостта на иска.
Сочат, че предявеният иск е неоснователен.
Оспорват изложените от ищеца Т.
факти и обстоятелства. Ответниците К. твърдят, че съгласно точка 5 от процесния
предварителен договор за продажба на недвижим имот с нотариална заверка на
подписите от 12.10.2005г. е посочено, че прехвърлянето на правото на
собственост ще се осъществи в едномесечен срок, след представяне от страна на продавачите
на документи, удостоверяващи собствеността на имота. К. твърдят, че не са
представили и не могат да представят всички необходими документи за
осъществяване на прехвърлителна сделка относно имота, поради независещи от
ответниците причини. Ответниците К. твърдят, че в т.7 от процесния договор е
посочено, че когато няма пречки при законова възможност (одобрен план на
местността), собствеността да бъде прехвърлена на купувача. Сочат, че повече от
10 години тече процедура по изработване и влизане в сила на план по параграф
4к, ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ в местността „Припека“, която е определена като зона по §4
по КВС на землището на село Калугерово, общ. Лесичово, в която местност попада
и процесния поземлен имот с № 1556. Ответниците твърдят, че още при сключване
на процесния предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, ищецът
Т. е бил наясно с обстоятелството, че няма влязъл в сила план за
новообразуваните имоти в тази местност на село Калугерово, за да може
процесният недвижим имот да бъде индивидуализиран да бъдат определени неговите
граници и площ и да бъде издадена скица, за да се извърши и нотариално
производство за прехвърляне на собствеността. Поради тази причина е вписано,
според К., условието на т.7 от процесния предварителен договор. Твърдят, че Т.
ползва имота като построената от ответниците масивна сграда (вила) е почти разрушена от него. Сочат още,
че поради липсата на влязъл в сила план за местността „Припека“, в землището на
с. Калугерово, където попада процесния поземлен имот с № 1556, К. не могат да
се снабдят със скица, с удостоверение за описание и идентичност на имота, както
и с данъчна оценка, за да могат да
прехвърлят собствеността по нотариален ред на Т., а за липсата на влязъл в сила
план за тази местност, ответниците няма как да носят отговорност, тъй като не е
в техните правомощия изготвянето на плана. Твърдят, че не ответниците К. са
неизправна страна и считат, че предявената искова претенция е неоснователна,
поради липса на виновно неизпълнение на процесния предварителен договор от
тяхна страна.
Претендират сторените съдебно-деловодни разноски.
Представят следните писмени доказателства, в копие:
Уведомително писмо изх. № 9400-25 от 12.02.2016 г. на Областна администрация
град Пазарджик; Уведомително писмо рег. № 38-00-35 от 29.03.2004 г. на
Областния управител на Пазарджишка област; Протокол за приемане на етап
„Помощен план“ в цифров и графичен вид на земеделски земи в местността
„Припека“ по КВС на землището на с. Калугерово от 19.12.2003 г.; Уведомително
писмо изх. № 07-05-9 от 05.07.2005 г. на Областния управител на Пазарджишка
област; Протокол № 6А от 12.05.2005 г. на Комисия за приемане на етап „Помощен
план“ на м.“Припека“, в землището на село Калугерово; Уведомително писмо изх. №
02-ОУ-42 от 28.04.2006 г. на Община Лесичово; бр. 18 от 18.02.2006 г. на
Държавен вестник – 1 л.; Уведомително писмо изх. № 24-00147 от 16.06.2008 г. на
Областния управител на Пазарджишка област; Писмо изх. № 3800-91 от 21.07.2008
г.; Уведомително писмо изх. № 11-01-258 от 16.07.2008 г. на Областния управител
на Пазарджишка област; Държавен вестник бр. 63 от 15.07.2008 г. – стр.1 и стр.
2.
Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, в което е
постановено да се съберат сведения жив или починал е ищецът Х.Г.Т..
Въз основа на Справка по реда на Наредба № 14/18.11.209г.
е установено, че ищецът Х.Т. е починал на 07.06.2016г. в село Лесичово, община
Калугерово, област Пазарджишка.
Въз основа на представеното по делото Удостоверение за наследници
№ РВЕ16/УФ01-239/22.06.2016г., издадено от Район „Възраждане“ на Столична
община, е установено че ищецът Х.Т. е оставил за свой наследник Г.Х.Т.- син.
Г.Х.Т. многократно е издирван на постоянния и настоящия
му адрес, за да потвърди предявения от покойния му баща иск и да се конституира
като ищец по настоящото гражданско дело, но същият не се е явил да получи тези
съобщения по реда на чл. 47, ал.1 от ГПК.
След като се запозна с материалите по делото, съдът
установи, че Г.Х.Т., в качеството му на наследник на покойния ищец Х.Г.Т., се е
дезинтересирал от настоящия процес, същият не желае и не е пристъпил към
упражняване на правата си по предявения
в настоящото гражданско дело иск по реда на чл. 93, ал.2 от Закона за задълженията и договорите.
Съгласно утвърдената практика на ВКС, процесуалната правоспособност законът
свързва с правоспособността по материалното право - чл. 27 от ГПК, а
приемството в процеса се осъществява при смърт на физическото лице,
конституирано като страна в производството - чл. 227 от ГПК.
В случая у наследника на ищеца Х.Т. липсва интерес да упражни правата по
съществуващата положителна процесуална легитимация в настоящия процес. С оглед
тези констатации, гр. дело № 196/2016г. по описа на този съд следва да бъде
прекратено, поради липса на ищец.
На
основание чл. 27 и чл. 227 от ГПК, ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА гр.дело № 196/2016г. по описа на Районен съд Панагюрище,
поради липса на ищец.
Препис от определението да се изпрати на Г.Х.Т. и ответниците Р.Н.К. и К.П.К..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба от Г.Х.Т.,*** пред
Пазарджишки окръжен съд и ответниците Р.Н.К. и К.П.К.-***, в едноседмичен
срок от получаване на препис от същото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: