О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№260121
гр.Кюстендил,
23.11.2020год.
Кюстендилският окръжен съд, в
публично заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Росица
Савова
ЧЛЕНОВЕ:Татяна Костадинова
Калин В.
при участието
на секретаря Вергиния Бараклийска и в
присъствието на прокурора Костадин Босачки . след като разгледа докладваното от
съдия Савова н.ч.д.№ 583 по описа на
съда за 2020г., за да се произнесе ,взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 7 НПК
Образувано
е по протест на ДРП, срещу Определение № 260088, постановено на 13.11.2020г. по
ч.н.дело №1111/ 2020г. на Дупнишкия районен съд , с което е взетата мярка за
неотклонение ”подписка” спрямо Н.В.К., ЕГН **********,***, обвиняем по ДП №243/2020г.по
описа на РУ -Дупница
В протеста се сочат доводи за незаконосъобразност на определението и се
иска изменение на мярката в по-тежка,а именно- „Задържане под стража”
От страна на обвиняемия се излагат доводи за неоснователност на жалбата.
Въззивнният съд , след самостоятелно
запознаване с материалите по приложеното ДП и извършвайки служебна проверка на
атакуваното определение, намира частния протест
за неоснователен по следните съображения:
За разлика от произнасянето по същество, решаващият съд в
случая следва да направи извод за това дали е налице обосновано предположение
по чл. 63 от НПК. Това обосновано предположение не е идентично и не почива задължително върху доказателства, установяващи по
несъмнен и категоричен начин авторството на
деянието и начина на извършването му в конкретната
негова пълнота . За да е налице обоснованото предположение по см.на чл.63,ал.1 НК е
необходимо да бъде установено, че съществуват годни доказателства и доказателствени средства, подкрепящи
обвинителната теза.
Първоинстанционният съд
е обсъдил наличието и на други доказателства от вида на посочените от защитата , при
което е направен верен извод , предвид обстоятелството, че предварителното производство все още не е
приключило , че не е разколебано на този етап наличието на обосновано
предположение за евентуалната съпричастност на обв.Н.К. към извършване на деянието - по
повдигнатото му обвинение, като
престъплението , в извършването на което
е обвинен, не е тежко по см.на чл.93,т.7 НК.
На следващо място,
Дупнишкият районен съд при вземане на мярката за неотклонение правилно е
изтълкувал разпоредбата на чл.63,ал.1 от НПК , досежно втората от необходимите
предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, а именно - от материалите по делото не може да бъде направен необходимият извод за наличие на опасност обвиняемият
да извърши друго престъпление или да се укрие с цел да бъде избегната
наказателната репресия спрямо него, ако бъде взета друга мярка за неотклонение
извън „задържане под стража“ .
Обвиняемият
е с установени самоличност и адрес, не е осъждан , събраните по надлежния ред доказателства не сочат , че
същият лично е с относително завишена степен на обществена опасност, а напротив
– обв.Н.К. полага труд по трудово правоотношение – видно от приложения трудов
договор, както и продължава образованието си, тъй като е студент в ЮЗУ
„Н.Рилски“-Благоевград; няма данни да се
е укривал от органите на реда или процесуалното му поведение да не е в
съответствие с изискванията за добросъвестност .
Съобразявайки
горното, взетата спрямо него с обжалваното определение мярка за неотклонение
може да изпълни целите на мерките за процесуална принуда, визирани в чл.57 от НПК.
Предвид изложеното по-горе, въззивният
съдебен състав прецени, че крайният извод на атакуваното определение е
верен и законосъобразен, поради което и Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение
№ 260088, постановено на 13.11.2020г. по ч.н.дело №1111/ 2020г. на Дупнишкия
районен съд, с което е взетата мярка за неотклонение ”подписка” спрямо Н.В.К.,
ЕГН **********,***, обвиняем по ДП №243/2020г.по описа на РУ -Дупница .
Настоящото
определение не може да се обжалва.
Председател:
Членове:1. 2.