Решение по дело №844/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.39 ал.1 от Закона за защита на личните данни вр. с чл.128 и сл. от АПК, образувано по жалбата на Е. Г. Г. с постоянен адрес в [населено място], представлявана от редовно упълномощен адвокат против отказ на „Стик-кредит“ АД ЕИК ********* да й бъдат предоставени носителите на лични данни, въз основа на които дружеството обработва данните на жалбоподателката, а именно договори, стандартни европейски формуляри, и всички други документи, подписани от жалбоподателката във връзка с отпускане на заеми, както и информация за основанията, на които дружеството обработва личните й данни, целите за обработване, категориите лични данни, които се обработват, получателите и категориите получатели, пред които са разкрити тези данни.

От съда се иска да бъде отменен като незаконосъобразен мълчалив отказ за предоставяне на носителите на личните данни и информация за основанията, на които се обработват личните данни на жалбоподателката като се задължи ответника да предостави исканите документите в 7-дневен срок от влизане на решението в сила.

Ответникът „Стик-кредит“ АД представя искане с вх. №1554/30.08.2024г., с което жалбоподателката е поискала информация дали се обработват личните й данни от дружеството, както и целите за обработване, категориите лични данни, които се обработват, получателите и категориите получатели, пред които са разкрити тези данни, както и копие на личните данни, които са в процес на обработване за периода от 30.08.2019г до 30.08.2024г, както и всички носители на лични данни – договори, стандартни формуляри, и други, да й бъдат предоставени, за да се извърши проверка на обработваните данни.

Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното: Жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Страните не спорят и се установява, че на 30.08.2024г от името на жалбоподателката, чрез упълномощения адвокат е постъпило искане за упражняване правото на достъп и правото на преносимост – стр.19 с предмет да бъдат предоставени всички носители на лични данни – договори, стандартни европейски формуляри и други, за да се извърши проверка на обработваните лични данни. Жалбата до съда е подадена на 11.10.2024г, след като с изтичане на един месец, считано от 30.08.2024г, в който не е постановен изричен отговор по искането, се е формирал мълчалив. От 30.09.2024г до 11.10.2024г е изтекъл период от време по-кратък от един месец, в който се погасява правото на съдебно оспорване на мълчаливия отказ, поради което и съдът е сезиран с допустимо искане за отмяна на подлежащ на контрол акт. Правния интерес, който към датата на формиране на мълчаливия отказ е породил правото на жалба съществува и към момента на нейното подаване, защото са засегнати неблагоприятно правата на достъп до личните данни на лицето, което ги е предоставило на администратора. Към настоящия момент неблагоприятно засегнатите права не са упражнени, чрез изпълнение на задължението на ответника да предостави исканата информация и носителите на личните данни.

Спорният правен въпрос по делото е следния: правата на субекта на личните данни изискват ли от администратора да предостави носителите на основанията за обработване на личните данни и по-специално сключените договори за кредит и съпътстващите ги задължителни частни документи, които обективират и основанието за обработване на личните данни, както и информация за категориите лични данни и техните получатели.

По силата на чл.15 от ОРЗД субектът на лични данни има право да получи от администратора потвърждение дали се обработват лични данни, свързани с него, и ако това е така, да получи достъп до данните и до поискана в случая информация: целите на обработването; съответните категории лични данни; получателите или категориите получатели, пред които са или ще бъдат разкрити личните данни. На основание чл.15 §3 от ОРЗД администраторът предоставя и копие на личните данни, които са в процес на обработване по смисъла на чл.4 §2 от същия ОРЗД. На следващо място приложение намира и чл.5 на ОРЗД „Принципи, свързани с обработването на лични данни“ и по-конкретно отговорността за отчетност, която носи администратора на лични данни и свързаното с нея задължение да докаже, че спазва принципите за обработване на лични данни. Задължението за отчетност кореспондира с правото по чл.15 от ОРЗД, предоставено на субекта на личните данни. Внимание в настоящия случай следва да се обърне на чл.5 §1 буква б от ОРЗД, според който личните данни са събирани за конкретни, изрично указани и легитимни цели и не се обработват по-нататък по начин, несъвместим с тези цели – ограничение на целите, който принцип, както и всички останали се гарантира от основния за прозрачност. Мълчаливият отказ е нарушение на принципа за прозрачност в дейността на администратора на лични данни, който гарантира спазването на принципите на законосъобразност, добросъвестност, ограничение на целите, свеждане до минимум, точност, цялостност и поверителност при обработване на личните данни. Съгласно чл.6 от ОРЗД целта на обработването е функция на основанието, поради което правото на субекта на лични данни да получи копие на договорите е вън от съмнение. В потвърждение на подхода, че правните норми разкриват своето съдържание като се вземат предвид на първо място общите принципи на нормативния акт и целите, които тяхното прилагане трябва да постигне, е самото заглавие на Глава трета, Раздел 1 от ОРЗД, озаглавен „Прозрачност и условия“ при упражняване на правата на субекта на данните. Следователно принципа на прозрачност е основната гаранция за правата на субекта на данните и ОРЗД в своите разпоредби, поместени в Глава трета не оставя място за разумно съмнение, че правото на информация включва и целите на обработване на личните данни, а те са функция на основанието или винаги администратора при поискване дължи да предостави и копие на това основание, защото правото на достъп на субекта на данните е изяснено в чл.15 от ОРЗД и на първо място в неговото съдържание са целите на обработването. Жалбоподателката е поискала присъждане на разноските по делото, които са в размер на 10лв. Пълномощното за един адвокат не съдържа уговорено възнаграждение, нито е представен договор за безплатна правна помощ, нито е поискано от адвоката своевременно да му се заплати възнаграждение по чл.38 от ЗА.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 173 от АПК, Административен съд Стара Загора

Р Е Ш И

ОТМЕНЯ мълчаливия отказ на „Стик-кредит“ АД ЕИК ********* от 30.09.2024г, формиран по Заявление вх. №1554/30.08.2024г., подадено от Е. Г. Г. [ЕГН].

ЗАДЪЛЖАВА „Стик-кредит“ АД ЕИК ********* в срок до един месец от влизане на решението в сила да предостави на Е. Г. Г. [ЕГН] информацията, поискана със Заявление вх. №1554/30.08.2024г, включително и носителите на лични данни – договори за кредит и европейски формуляри.

ОСЪЖДА „Стик-кредит“ АД ЕИК ********* да заплати на Е. Г. Г. [ЕГН] сумата от 10лв / десет/, представляваща държавна такса по делото.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му на страните пред ВАС на РБ.