№ 30767
гр. София, 20.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20251110123499 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Й. Б. С., чрез адв. Ц.,
срещу „Т * Б* А* Б ЕАД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
11.10.2024 г. сключила с ответното дружество договор за потребителски кредит №
********** по силата на който й била предоставена в заем сумата от 2000 лв., за срок от 60
месеца, при ГЛП от 30,40% и ГПР в размер на 34,22%. В чл. 7 от договора било предвидено
задължение за заплащане на застрахователна премия в размер на 1475,40 лв., като било
посочено, че общият размер на кредита възлизал на 3475,40 лв. Съгласно чл. 10 от договора,
ищцата следвало да върне на банката сумата в общ размер на 6796,84 лв. Ищцата счита, че в
чл. 7.1 от договора е налице неяснота относно общия размер на кредита, което е в
нарушение на изискванията по чл. 11, ал. 1, т. 7 ЗПК. Твърди, че действително приложимият
лихвен процент по кредита надвишава посочения в чл. 9.1 от договора, което обуславя
недействителност на процесното правоотношение. Счита, че клаузата по чл. 9.1 е
неравноправна, противоречи на добрите нрави, както и че е нищожна поради липса на
съгласие. Излага доводи, че кредитодателят не е спазил изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10
ЗПК, тъй като посоченият в чл. 10 от договора ГПР по кредита не отразявал действително
приложимия, доколкото при формирането му не била съобразена дължимата
застрахователна премия. Твърди, че сключването на договора за застраховка било условие за
отпускане на кредита. По изложените съображения, моли съда да прогласи
недействителност на процесния договор за потребителски кредит поради противоречието му
със закона, евентуално да признае за нищожни клаузите по чл. 7.1, чл. 9.1 и чл. 10 от
договора, поради противоречието им с добрите нрави и липсата на съгласие. Претендира
1
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. З, е подал отговор на исковата молба, с
който взема становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва твърденията на
ищеца относно неспазването на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 7 ЗПК. Твърди, че общият
размер на кредита е посочен в чл. 7.1 от договора, като същият възлизал на 3475,40 лв. -
сбор от главницата по кредита и дължимата застрахователна премия. Излага доводи, че
сключването на договора за застраховка представлява допълнителна услуга, избрана от
потребителя, поради което стойността на дължимата премия в полза на трето лице не следва
да бъде съобразена при изчисляване на ГПР по кредита. Сочи, че сключването на договора
за кредит не е обусловено от наличието на застрахователно правоотношение, както и че
застрахованото лице е разполагало с възможност да прекрати договора за застраховка.
Счита, че е спазил изискванията относно изчисляването на ГПР по кредита. Моли съда да
отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е установителен иск по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 7 и т. 10 вр.
чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК, с който ищцата Й. Б. С. претендира да бъде признато за
установено, че сключеният на 11.10.2024 г. с „Т * Б* А* Б ЕАД договор за потребителски
кредит № ********** е недействителен поради противоречието му със закона. При
условията на евентуалност са предявени установителни искове по чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, с
които ищцата претендира да бъде прогласена нищожността на клаузите по чл. 7.1, чл. 9.1 и
чл. 10 от договора за потребителски кредит № ***********/29.12.2023 г., поради
противоречието им с добрите нрави.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 11.10.2024
г. между Й. Б. С. и „Т * Б* А* Б ЕАД е сключен договор за потребителски кредит №
********** при ГЛП от 30,40% и ГПР в размер на 34,22%.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно обстоятелствата, обуславящи недействителност на процесния договор за
потребителски кредит, евентуално на клаузите по чл. 7.1, чл. 9.1 и чл. 10 от договора,
съобразно заявените правни основания.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба.
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лв., платими от ищцата в 1 - седмичен срок от
получаване на препис от определението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че ако не внесе
определения депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която
допуска ССчЕ, като вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И Н Г.а, която да се призове след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно-
техническа експертиза, тъй като същата не е необходима за правилното решаване на правния
спор.
УКАЗВА на ответника „Т * Б* А* Б ЕАД, че на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК следва
да внесе по сметка на Софийски районен съд държавна такса за изготвянето на преписи от
отговора на исковата молба за връчване на ищеца, в общ размер на 3,30 лв.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищцата, която може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2025 г. от
13:45 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3