№ 93
гр. Шумен, 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ (Г), в публично заседание
на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Ц. В. К.
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20223630200022 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №609729-F632903/08.11.2021г. на
Директора на офис Шумен при ТД на НАП – гр. Варна, с което на основание чл.355 ал.1 от
КСО на жалбоподателя „АЛЕКСС 2009“ ООД с ЕИК *********, гр.Върбица е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.4 ал.3 т.5 б.а от Наредба
№Н-13/17.12.2019г. на МФ. В жалбата си до съда жалбоподателят моли НП да бъде
отменено, считайки същото за необосновано и постановено при непълнота на
доказателствата. Счита, че АУАН бил връчен на лице без правно основание да получи
издадения акт. Същото нямало качеството на пълномощник, тъй като представеното
пълномощно не било нотариално заверено. В съдебно заседание за дружеството –
жалбоподател, редовно призовано, представител не се явява.
За административно – наказващия орган, редовно призован, представител не се явява.
Депозирано е писмено становище. Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да
бъде потвърдено изцяло обжалваното наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно.
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано за целта лице, в срока по чл.59 ал.2 от
ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
По повод дадени предписания от контролни органи на НОИ във връзка с
констатирани несъответствия в осигурителните декларации на „АЛЕКСС 2009“ ООД с ЕИК
*********, на 18.10.2021г. при извършена проверка в ТД на НАП, офис Шумен, св. А.П. Д.
- инспектор по приходите в ТД на НАП, офис Шумен, установила, че дружеството в
качеството си на работодател, не е изпълнило задължението си да подаде Декларация обр.6
„Данни за дължими вноски и данък по чл.42 от ЗДДФЛ“ за дължимия данък по чл.42 от
ЗДДФЛ за м. март 2021г., съгласно чл.2 ал.2 т.3 от Наредба №Н-13/17.12.2019г. на МФ, в
законоустановения срок, а именно до 26.04.2021г., вкл. съгласно чл.4 ал.3 т.5 б.“а“ от
Наредба №Н-13/17.12.2019г. на МФ. Декларацията била подадена на 18.10.2021г. по
интернет.
За нарушение на чл.4 ал.3 т.2 б.“а“ от Наредба №Н-13/17.12.2019г., извършено на
27.10.2021г., на 29.10.2021г. св. А.П. Д. съставила срещу дружеството АУАН № F632903
в присъствието на упълномощено лице – З.Й.З.. При предявяването му не са отразени
1
възражения. Дружеството не се възползвало от правото си да депозира писмени възражения
и в законоустановения срок. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган е издал
обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На
основание на основание чл.355 ал.1 от КСО на жалбоподателя „АЛЕКСС 2009“ ООД с ЕИК
********* е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.4
ал.3 т.5 б.а от Наредба №Н-13/17.12.2019г. на МФ.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя, който
потвърждава констатациите, отразени в АУАН.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
В хода на административно – наказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на
правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно
предявени и връчени на жалбоподателя. Издадени са в рамките на регламентираните
срокове. Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт,
съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е
предявен и връчен на упълномощено лице. В НП също се съдържат всички минимално
изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити. Вмененото във вина на жалбоподателя
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава. Наведените доводи, че не е налице редовно упълномощаване
на З.Й.З. са неоснователни. По делото е представено и прието от съда писмено пълномощно,
с което управителят Д.Ч. упълномощава З. да представлява дружеството пред различни
органи, между които и НАП като изрично е посочено, че има право да получава актове за
нарушения, да прави възражения по тях, както и да получава НП и да ги обжалва.
Обстоятелство, че пълномощното не е нотариално заверено е ирелевантно, тъй като няма
такова изискване нито в КСО, нито в ЗАНН. Правото на защита на дружеството по никакъв
начин не е нарушено. Същото има възмжност да го упражни в пълен обем в настоящото
производство.
Административно – наказателната отговорност на дружеството - жалбоподател е
ангажирана за нарушение за нарушение на чл.4 ал.3 т.5 б.а от Наредба №Н-13/17.12.2019г.
на МФ, извършено на 27.04.2021г. Съгласно чл.4 ал.3 т.5 б.а от Наредба №Н-13/17.12.2019г.
на МФ, Декларация образец №6 за данъка по чл.42 от ЗДДФЛ се подава в съответната
компетентна териториална дирекция на Националната агенция за приходите от
работодателите в срок от 1-во до 25-о число на месеца, следващ месеца, през който данъкът
е удържан или през който са направени частичните плащания в случаите по чл.42 ал.6 от
ЗДДФЛ.
Декларацията не е била подадена в законоустановения срок, поради което правилно
актосъставителя и наказващият орган са приели за дата на извършване на нарушението
27.04.2021г. Предвид факта, че нарушението е извършено чрез бездействие в рамките на
законово определения срок – 26.04.2021г. вкл., тъй като 25.04.2021г. е бил почивен ден, то
на практика на 27.04.2021г. е било формално осъществено. Съобразявайки изложеното
съдът намира, че е осъществен състава на нарушението от обективна страна. Предвидената
в чл.83 от ЗАНН имуществена отговорност на юридическите лица и еднолични търговци за
неизпълнение на задължение към държавата е обективна, безвиновна. Наказващият орган,
при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или
липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на
имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението на ЮЛ, което не е
изпълнено. Не се търси виновно поведение на конкретно ФЛ. Доколкото отговорността е
безвиновна ирелеванто е дали е било съзнавано, че се извършва нарушение. Предвид
изложеното намира, че е осъществен състава на нарушението, за което е ангажирана
отговорността на жалбодателя.
В хода на административното и в съдебното производство дружеството не оспорва
вмененото му нарушение. Не излага и някакви конкретни причини, поради които не е
2
изпълнило задължение си в законоустановения срок.
В случая не се касае за маловажен случай. Маловажен случай е този, при който
извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на другите смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от съответния
вид. В случая административното нарушение е формално, на простото извършване и
настъпването на каквито и да е вреди от него не само няма отношение към
съставомерността, но и техният малък размер или липсата им не могат по никакъв начин да
обосноват маловажност на случая. По делото няма данни за смекчаващи отговорността
обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен на обществена опасност на конкретното
деяние в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от този вид. Не
може да се пренебрегне и факта, че декларацията е била подадена със закъснение от почти
шест месеца и то във връзка с издадени задължителни предписания от контролните органи
на НОИ, т.е. лицето не е проявило самоинициатива.
Съдът намира, че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които биха
обосновали становището на съда за различни констатации от тези отразени в акта, а оттам
и за различни правни изводи от тези на административно наказващия орган.
Административно-наказващият орган правилно е издирил приложимия закон, като правилно
е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл.355
ал.1 от КСО.
Ето защо, поради изложеното настоящия състав намира, че правилно и
законосъобразно е ангажирана административно - наказателната отговорност на
жалбоподателя, поради което издаденото наказателно постановление се явява
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
В писменото становище административно наказващият орган е направил искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и
доколкото писменото становище е изготвено от В. М. – гл. юрисконсулт, се явява
основателно, съгласно разпоредбата на чл.63 ал.5 от ЗАНН. Размерът на възнаграждение се
определя от съда, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото.
Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лева. В настоящия случай процесуалният
представител на АНО – не е осъществил процесуално представителство в открито съдебно
заседание, а единствено е изготвил и депозирал писменото становище, поради което съдът
намира, че следва да бъде определено и присъдено възнаграждение в минималния размер, а
именно 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №609729-F632903/08.11.2021г. на
Директора на офис Шумен при ТД на НАП – гр. Варна, с което на основание чл.355 ал.1 от
КСО на жалбоподателя „АЛЕКСС 2009“ ООД с ЕИК *********, гр.Върбица е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.4 ал.3 т.5 б.а от Наредба
№Н-13/17.12.2019г. на МФ.
ОСЪЖДА „АЛЕКСС 2009“ ООД с ЕИК *********, гр.Върбица ДА ЗАПЛАТИ на
ТД на НАП – Варна сумата от 80.00 /осемдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение,
както и 5 лева при издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3