ОП Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр. Перник, 22.07.2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия в закрито заседание на 22.07.2020год. / двадесет и
втори юли през две хиляди и двадесета година / в състав :
Председател: Рени Ковачка
при секретаря
като разгледа докладваното от съдията, гр. дело № 188 по описа за 2020 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба , подадена
от „ ***, с искане да бъде осъден
ответника К.Т.Й. *** да заплати на
ищеца сумата от 35 726.94лева,
дължаща се по договор за кредит от 27.11.2007год., , сумата от
25 723.30лева ,представляваща договорна лихва за периода от 10.03.2014год. до 05.12.2019год.,както
и сумата от 508.33лева ,представляваща обезщетение за забава съгласно чл.20.1
от общите условия към Допълнително
споразумение № 1 към договор за ипотечен кредит от 27.11.2007год., ведно
със законната лихва върху главницата от 35 726.94лева ,считано от датата
на предявяване на иска- 05.02.2019год. до окончателното й изплащане и
разноските по делото.
Ищецът твърди ,че на 27.11.2007год. е сключил с наследодателя на ответника-
В. С.Р. договор за ипотечен кредит, по силата на който й е предоставил кредит в
размер на 37 700лева за срок от 240
месеца, считано от усвояване на сумата, а именно 12.12.2007год. Твърди, че
съгласно договореностите кредитополучателя
е следвало да заплаща на кредитора лихва ,формирана от базов лихвен
процент за този вид кредит и надбавка,като към датата на сключване на договора
базовият лихвен процент бил 4.19 %, а стандартната надбавка- 6.80%. Уговорено
било заплащането и на такси и комисионни. Ищецът сочи ,че кредитът бил
погасяван на месечни вноски съгласно погасител план като падежната дата била
всяко 27-мо число на месеца. Сочи също така , че на 13.05.2010год. било
сключено допълнително споразумение , с което
остатъкът от дълга в размер на 40 370лева бил разсрочен на нови погасителни вноски като
се запазил крайния срок на издължаване , а именно 12.12.2027год. Определена
била нова падежна дата- 10 число на месеца, а лихвата – променена на 12.49%.
Ищецът твърди ,че
кредитополучателя е допуснал забава в
плащанията по погасителния план, поради което е настъпила предсрочна
изискуемост на целия кредит съгласно т.20.2 от Общите условия за предоставяне
на жилищни и ипотечни кредити. Сочи, че на 26.10.2015год. кредитополучателя е
починал, като от двамата наследници- К.Й.
и Камен Й., единствено ответникът К.Й. е
приел наследството на Виолета Раклева.Предвид на това и същият отговаря за нейните задължения, произтичащи от
сключения договор за ипотечен кредит .
Посочил е ,че непогасеният остатък е станал предсрочно изискуем , поради което
и задълженията на ответника по него са в претендирания размер и моли исковата
претенция да бъде уважена изцяло.
В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК,
ответникът е депозирал писмен отговор ,
с който е оспорва иска като изцяло неоснователен и недоказан. Твърди ,че ищецът
не е изпълнил задълженията си по чл.84,
ал.1 , изр.2 от ЗЗД и не са налице
предпоставките за ангажиране на неговата отговорност ,като наследник на
кредитополучателя, за задълженията на
последния по кредита. Поддържа ,че не са
налице условия за предсрочна изискуемост на процесния договор, тъй като липсва
достигнало до него като наследник
изявление на банката ,че прави кредита предсрочно изискуем. Такава не
съставлявала и исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото
дело. Твърди се ,че наследодателят на ответника не е подписал Общите условия
,приложени към исковата молба,поради което
не е налице предсрочна изискуемост на кредита, не е налице забава и не
се дължи обезщетение за забава съгласно чл.20л.1 от Общите условия. Оспорва се
представеното извлечение от тарифа на „ Банка ДСК“ ЕАД като неподписано от
кредитополучателя,поради което се твърди недължимост на претендираните „дължими заемни такси“
/такса за подновяване на договорна ипотека, такса за застраховка обезпечение и
такса управление/.Твърди ,че клаузите на т.7 от договора за ипотечен кредит и
т.9.1, т.25.3 от Общите условия и т.4, т.4.2 от допълнително споразумение №
1/13.05.2010год. и т.9.1 и т.4.3 и Общи условия към Допълнително споразумение
са нищожни ,респ. съставляват неравноправни клаузи и като такива не пораждат
права и задължения за страните. По отношение претендираната главница се
твърди,че част от нея е погасена по давност ,каквото възражение за изтекла
погасителна давност се прави и по отношение на претендираната договорна лихва и
обезщетение за забава съгласно т.20.1 от Общите условия към допълнително
споразумение,сключено между страните. По изложените съображения се прави искане
за отхвърляне на предявения иск с присъждане на направените по делото разноски.
Съобразно заявените в процеса позиции страните
са ангажирани писмени доказателства,като
е допусната и изслушана съдебно-икономическа експертиза.
В с.з. на 22.юни 2020год. е даден ход по
същество на делото.
Съдът намира ,че следва да отмени
определението си ,с което е даден ход по същество на делото и насрочи същото за
разглеждане в открито съдебно заседание по следните съображения:
Изготвената по делото съдебно-икономическа
експертиза определя размера на
задължението по процесния договор за ипотечен кредит съобразно уговорките в
него и в допълнително споразумение ,сключено на 13.05.2010год. касаещи
възнаградителната лихва . Това са
краузите на т.7 и т.9.1 от договора за
ипотечен кредит от 27.11.2007год. и т.25.3 от Общите условия към него,както и
клаузите на чл.4, т.4.2 от допълнително споразумение № от 13.05.2010год. и т.9.1 и т.23.3 от Общите условия към него,
за които ответника твърди че са неравноправни по см. на чл.143 от ЗЗП .
Последното налага назначаване на допълнителна съдебно-икономическа експертиза
,която да посочи въз основа на какви документи и основание банката-кредитор е
извършила увеличение на БЛП от 10.99% на 12.49% ,както и да определи размера на
вземането съобразно уговорения в договора от 27.11.2007год. размер на
възнаградителната лихва,но без да съобразява измененията в лихвения
процент,настъпили по-късно. Вещото лице следва ,след определяне на размера на
задължението , да посочи направените плащания от кредитополучателя и определи размера
на непогасените задължения ,да посочи дали към момента на връчване на препис от
исковата молба.- 08.01.2020год. са
налице неизпълнени задълженияи ако има такива, да определи размера на дължимите
предсрочно изискуема главница, договорна лихва
, наказателна лихва, такса подновяване на договорна ипотека, такса
застраховка обезпечение и такса управление.
Предвид на
горното , съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ
Определение, постановено в с.з. на 22.06.2020год.,с което е даден ход по
същество на делото.
ПОСТАВЯ
допълнителна задача на допусната по делото съдебно-икономическа експертиза, а
именно :
Вещото лице да
посочи въз основа на какви документи банката -ищец е извършила увеличение на
БЛП от 10.99% на 12.49%
Да определи
размера на вземането съобразно уговорения в договора от 27.11.2007год. размер
на възнаградителната лихва, но без да съобразява измененията в лихвения
процент,настъпили по-късно.
Да определи размера на задължението като посочи направените плащания от
кредитополучателя и определи размера на непогасените задължения
Да посочи дали
към момента на връчване на препис от исковата молба.- 08.01.2020год. са налице
неизпълнени задължения и ако има такива, да определи размера на дължимите
предсрочно изискуема главница, договорна лихва
, наказателна лихва, такса подновяване на договорна ипотека, такса
застраховка обезпечение и такса управление при депозит от 150 лева ,платими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото за 14.09.2020год.-10.10ч., за която
дата и час да се призоват страните и вещото лице.
Вещото лице Я.А. да се уведоми за поставената й задача и
да се призове за с.з.след представяне на доказателства за внесен депозит.
Ищецът да се
уведоми за задължението му за внасяне на депозит за вещо лице.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ
подлежи на обжалване.
Съдия: