и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано по предявен иск, с правно основание чл.422 от ГПК, за съществуване на вземане на Петър Богданов Богданов от гр.Кърджали против Борис Петров Борисов от гр. Кърджали в размер на 30 000 лева по договор за заем, ведно със съответната законна лихва. Прави се доказателствено искане. В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Борис Петров Борисов, в който е изразено становище относно редовността, допустимостта и основателността на предявения иск, както и становище по обстоятелствата, на които се основават исковете. Правят се доказателствени искания. При извършената проверка на предявения иск съдът намира, че същият е редовен и допустим. Неоснователен е довода за недопустимост на предявения иск поради липса на правен интерес от същия и липса на активна легитимация на ищеца да предяви иск с правно основание чл.422 от ГПК. Видно от исковата молба, в същата са релевирани твърдения, че за претендираното вземане било подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и образувано ч.гр.д.№ 188/2011 г. по описа на Кърджалийския районен съд, по което в срока по чл.414, ал.2 от ГПК постъпило възражение от длъжника /ответник по иска/ за недължимост на претендираната сума. При това положение за ищеца съществува правен интерес да предяви именно иск за съществуване на вземането по чл.422 от ГПК. Що се касае до довода относно несъществуването на претендираното материално право, то следва да се посочи, че съществуването на материалното право е въпрос по същество и обуславя основателността, респективно – неоснователността на исковата претенция, но не и допустимостта на предявения иск. Ето защо искането на ответника за прекратяване на производството по делото порази недопустимост на предявения иск е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение. Следва да се приемат приложените към молбата за отстраняване на нередовностите писмени доказателства, както и да се изиска ч.гр.д.№ 188/2011 г. по описа на Кърджалийския районен съд. Следва също така да се допуснат до разпит като свидетели посочените от ответника лица – Златко Станков Момчилов, Мария Иванова Борисова и Димитър Бориславов Димитров, за установяване на следните обстоятелства – какви са уговорките между страните, ако има такива, преди сключване на договора от 11.08.2008 г. и какви са действията на ищеца на 11.08.2008 г. преди сключването на договора от 11.08.2008 г. По допускането на свидетелски показания за останалите обстоятелства, а именно – какъв е размера на реално договорената и получена от ответника сума и върната ли е на ищеца, съдът ще се произнесе в съдебно заседание след събиране на цитирания договор за заем от 11.08.2008 г. и изслушване становището на ищеца. По отношение направеното от ответника искане за откриване на производство по оспорване истинността на договор за заем с нотариална заверка на подписите от 11.08.2008 г. с рег. № 11042 от 11.08.2008 г. на нотариус Калин Димитров, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 020, съдът намира, че следва да се произнесе по същото в съдебно заседание при събиране на исканото доказателство, след изслушване устните обяснения на страните и в частност – след уточняване от ответника на обстоятелствата, които оспорва. Що се касае до искането на ответника да се задължи ищецът да се яви в съдебно заседание и да отговори на въпросите: 1. кога, къде и при какви обстоятелства е предоставил на ответника реално сумата от 30 000 лева и 2. какъв е произхода на средствата – 30 000 лева, които твърди, че реално е предоставил в заем на ответника, съдът констатира, че в исковата молба се съдържа твърдение за датата на която е предоставена сумата от 30 000 лева, поради което в тази си част искането е неоснователно. По отношение на другите обстоятелства, чието установяване се иска с направеното доказателствено искане, а именно – при какви обстоятелства ищецът е предоставил на ответника реално сумата от 30 000 лева и какъв е произхода на средствата – 30 000 лева, за които се твърди, че реално са предоставени в заем на ответника, то същите не са от значение за предявения иск, респективно – не са от значение за решаване на делото, поради което искането в тази му част е неоснователно и на основание чл.159, ал.1 от ГПК следва да се отхвърли. Следва да се задължи ищецът, на основание чл.176, ал.1 от ГПК, да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на въпроса: къде е предоставена исковата сума от 30 000 лева. Съдът намира за неоснователно искането на ответника да се изиска от ТД на НАП – Пловдив, офис Кърджали, официално заверен препис от годишните данъчни декларации на ищеца за финансовата 2008 г. и финансовата 2009 г., доколкото липсват каквито и да са твърдения, респективно – доказателства, че ищецът е лице, което е задължено по закон да подава годишна данъчна декларация. Ето защо искането следва да се отхвърли като неотносимо. Мотивиран от изложеното и на основание чл.140, ал.1, ал.2 и ал.3, чл.159, ал.1 от ГПК и чл.176, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Борис Петров Борисов за прекратяване на производството по делото порази недопустимост на предявения иск. І. По доказателствата на ищцовата страна: ПРИЕМА следните писмени доказателства: 1. заверено копие от съобщение по ч.гр.д.№ 188/2011 г. на Кърджалийския районен съд; 2. заверено копие от възражение по чл.414 от ГПК вх.№ 2088/28.02.2011 г. по ч.гр.д.№ 188/2011 г. на Кърджалийския районен съд; 3. заверено копие от заповед № 438 от 02.02.2011 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417от ГПК по ч.гр.д.№ 188/2011 г. на Кърджалийския районен съд; 4. заверено копие от покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 101/2011 г. на частен съдебен изпълнител с рег. № 812. ДА СЕ ИЗИСКА ч.гр.д.№ 188/2011 г. по описа на Кърджалийския районен съд. ІІ. По доказателствата на ответната страна: ДОПУСКА ДО РАЗПИТ като свидетели Златко Станков Момчилов, Мария Иванова Борисова и Димитър Бориславов Димитров за установяване на следните обстоятелства: какви са уговорките между страните, ако има такива, преди сключване на договора от 11.08.2008 г. и какви са действията на ищеца на 11.08.2008 г. преди сключването на договора от 11.08.2008 г. ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.176, ал.1 от ГПК, Петър Богданов Богданов да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на въпроса: къде е предоставена исковата сума от 30 000 лева. ОТХВЪРЛЯ искането наБорис Петров Борисов да се задължи, на основание чл.176, ал.1 от ГПК, Петър Богданов Богданов да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на въпросите: кога и при какви обстоятелства е предоставил на ответника реално сумата от 30 000 лева и какъв е произхода на средствата – 30 000 лева, за които твърди, че реално е предоставил в заем на ответника. ОТХВЪРЛЯ искането наБорис Петров Борисов да се изиска от ТД на НАП – Пловдив, офис Кърджали, официално заверен препис от годишните данъчни декларации на Петър Богданов Богданов за финансовата 2008 г. и финансовата 2009 година. По искането на Борис Петров Борисов за откриване на производство по оспорване истинността на договор за заем с нотариална заверка на подписите от 11.08.2008 г. с рег. № 11042 от 11.08.2008 г. на нотариус Калин Димитров, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 020, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание при събиране на исканото доказателство, след изслушване устните обяснения на страните и в частност – след уточняване от ответника на обстоятелствата, които оспорва. Насрочва делото за 20.06.2011 г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на ответника.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|