Решение по дело №94/2025 на Районен съд - Каварна

Номер на акта: 35
Дата: 21 август 2025 г. (в сила от 6 септември 2025 г.)
Съдия: Емилия Димитрова Панчева
Дело: 20253240200094
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 11 юли 2025 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Каварна, 21.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Емилия Д. Панчева
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от Емилия Д. Панчева Административно
наказателно дело № 20253240200094 по описа за 2025 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия И. Д. И., с ЕГН **********, роден на *** г. в гр.
***, с постоянен адрес гр. *** ул. *** № *** и настоящ адрес гр. ***, ул. ***
№ ***, ет. **, ап. **, българин, български гражданин, със средно образование,
работи като продавач-консултант, неженен, неосъждан, ЗА ВИНОВЕН в това,
че на *** г. по главен път *** в близост до гр. *** в л.а. “***“ с рег. № *** без
надлежно разрешително изискуемо по Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, е държал високорисково наркотично вещество -
марихуана в станиолово пликче със съдържание на наркотична субстанция
тетрахидроканабинол с нетно тегло 1,61 грама и съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 17,7%, на стойност 32,20 лв., като случаят е
маловажен - престъпление по чл. 354а, ал. 5, във връзка с ал. 3, предл. 2, т. 1,
предл. 1 от НК, поради което и на основание чл. 78а, ал. 5 от НК ГО
ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ.
НАЛАГА на обвиняемия И. Д. И. административно наказание „ГЛОБА” в
размер на 1000 /хиляда/ лева.
1
Веществените доказателства по делото: 2 броя хартиени пликове
приложени на л. 72 и л. 73 от ДП № 55/2024 г. на РУ Шабла съдържащи
опаковки от наркотични вещества и 1 бр. PVC бутилка на съхранение в РУ
Шабла се отнемат в полза на Държавата, като след влизане на решението в
сила следва да бъдат унищожени.
На осн. чл. 354а, ал. 6 от НК ОТНЕМА в полза на Държавата
веществените доказателства по делото: остатък от наркотично вещество –
марихуана, съобразно протокол № 102 от 07.04.2025 г. за ФХЕ на НТЛ – при
ОД МВР гр. Шумен и остатък от наркотично вещество – канабиноиди,
съобразно протокол № 104 от 07.04.2025 г. за ФХЕ на НТЛ – при ОД МВР гр.
Шумен, изпратени на съхранение в Централно Митническо Управление, отдел
„МРР-НОП“ София, като след влизане на решението в сила да бъдат
унищожени по съответния ред.
На осн. чл. 354а, ал. 6 от НК ОТНЕМА в полза на Държавата
вещественото доказателство по делото: 1 бр. електронна везна „Notlegal for
trade“, на съхранение в РУ ***.
ОСЪЖДА И. Д. И., на основание чл. 189, ал. 3 от НПК да заплати по
сметка на ОД МВР Шумен сумата от 148,31 лева представляваща направените
по делото разноски за изготвяне на физикохимична експертиза, както и 5,00
лева в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд
Каварна, в случай на издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване и протест в 15 дневен срок от днес
пред Добрички окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________

2

Съдържание на мотивите


М О Т И В И

към Решение № 35/21.08.2025 г. по АНД № 94 по описа на Каварненски
районен съд за 2025 г.

Срещу обвиняемия И. Д. И. с ЕГН **********, Районна прокуратура
Добрич ТО Каварна е внесла в Районен съд - Каварна Постановление с
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание за извършено от него престъпление по чл. 354а,
ал. 5, вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК, за това, че на *** г. по главен път *** в
близост до гр. *** в л.а. “*** с рег. № ***, без надлежно разрешително
изискуемо по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
е държал високорисково наркотично вещество - марихуана в станиолово
пликче със съдържание на наркотична субстанция тетрахидроканабинол с
нетно тегло 1,61 грама и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 17,7%, на стойност 32,20 лв., като случаят е маловажен.
В съдебно заседание представител на РП Добрич не се явява и не
изразява становище.
Обвиняемият И. Д. И. не се явява в съдебно заседание. В депозирана по
делото писмена молба прави искане за налагане на наказание в минимален
размер с оглед финансовото и здравословното му състояние.
След преценка на събраните по делото относими, допустими и възможни
доказателства, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
1.ОТНОСНО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
Въз основа на събраните по делото доказателства, безспорно се
установява следната фактическа обстановка:
На *** г. се провеждала специализирана полицейска операция от РУ
Шабла. Свидетелите С. В.-Ж. и В. Х. изпълнявали служебните си задължения
на главен път *** в близост до с. ***. Около 15.25 ч. покрай тях преминал л.а.
“***“ с рег. № *** с две лица в него. Свидетелите решили да извършат
проверка на автомобила, последвали го и подали светлинен сигнал, за да спре.
На една от крайпътните отбивки автомобила спрял. Служителите на
полицията се легитимирали и извършили проверка на документите за
самоличност на водача - М. Е. М. и пътника И. Д. И.. При проверката се
установило, че И. И. държи в себе си наркотично вещество - марихуана. За
същото И. обяснил, че го е закупил за лична употреба от гр. Варна. Пакетчето
тревна маса било поставено в пластмасова бутилка от напитка в джоб на черно
кожено яке. При първоначалните изследвания с бърз полеви тест се
установило, че изследваният растителен материал отговаря на наркотично
вещество марихуана, като тестовата лепенка се оцветила в червен цвят.
1
Извършен бил оглед на автомобила, при който било открито и насипно
количество тревна маса - марихуана 0,49 гр., за която разследването не е
установило съпричастност на лицата в автомобила към държането й. Намерен
бил и газов пистолет сив на цвят, под шофьорската седалка- „***“ № ***, 1 бр.
пълнител, 1 бр. патрон и електронна везна „***“. Пo отношение на
посочените вещи обвиняемият И. и св. М. заявили, че не са техни.
Автомобил “***“ с рег. № *** бил собственост на С. Ж. А. от гр. ***,
майка на св. М.. Последният използвал автомобила, като твърдял, че често го
предоставя за ползване на близки и познати. Твърдял, че не му е известно по
какъв начин са попаднали в автомобила пръснато количество марихуана и
газовия пистолет. Установено било, че газовото оръжие е регистрирано на
името на Д. К. А. от гр. ***, която живее извън страната.
От назначената в хода на ДП № 55/2024 г. съдебно физико-химическа
експертиза е установено, че нетното тегло на наркотичното вещество държано
от обвиняемият И. е с маса 1,61 грама и с определено съдържание на
тетрахидроканабинол 17,7%. Марихуаната по смисъла на ЗКНВП,
приложение 1 към чл. 3 ал. 2 от закона се включва към ”растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”.
Разпитан в качеството на обвиняем И. И. дава обяснения по случая, които
кореспондират с останалите доказателства по делото.
Приобщените по делото писмени доказателства не съдържат
противоречия, поради което не се налага подробното им обсъждане.
Писмените доказателства, доколкото съдържат релевантни за делото факти, са
посочени и обсъдени по-горе в изложението, относно приетата за установена
фактическа обстановка.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин въз основа на събраните в хода на съдебното дирене доказателства -
приложените по досъдебно производство № 55/2024 г. по описа на РУ Шабла,
писмени и веществени доказателства, приобщени по приключване на
съдебното дирене на основание чл. 283 от НПК, преценени от съда, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и
взаимнодопълващи се, които налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:
2. ОТНОСНО ДЕЯНИЕТО И ИЗВЪРШЕНОТО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ
При изложените фактически констатации и съображения, съдът намира
за доказано, че обвиняемият И. И. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на чл. 354а ал. 5, във вр. с ал. 3, пр. 2, т.1, пр. 1 от НК, като на
*** г. по главен път *** в близост до гр. *** в л.а. “*** с рег. № ***, без
надлежно разрешително изискуемо по Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, е държал високорисково наркотично вещество -
марихуана в станиолово пликче със съдържание на наркотична субстанция
тетрахидроканабинол с нетно тегло 1,61 грама и съдържание на активен
2
компонент тетрахидроканабинол 17,7%, на стойност 32,20 лв.
Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано лице.
От обективна страна деянието е осъществено посредством активни
действия от обвиняемия по фактическо придобиване и държане на наркотично
вещество – марихуана на *** г.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк
умисъл. Обв. И. е съзнавал общественоопасния характер на деянието си.
Съзнавал е, че не следва да държи наркотичното вещество, тъй като това е
забранено от закона, но въпреки всичко е насочил действията си към
придобиването и държането на наркотично вещество - марихуана, т. е. искал е
и целял настъпването на съставомерните последици.
Престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1, пр. 1 от НК е поместено в
Глава ХІ "Общоопасни престъпления", раздел ІІІ "Престъпления против
народното здраве и против околната среда". Родов обект на общоопасните
престъпления е гарантиране и обезпечаване на общата обществена сигурност.
Непосредствен обект на защита на престъплението по чл. 354а от НК са
обществените отношения, свързани с опазване здравето на българските
граждани. Отчитайки високата степен на обществена опасност на деянието
"държане на високорискови наркотични вещества", законодателят в чл. 354а,
ал. 5 от НК е предвидил наказателното преследване на маловажните случаи на
тези деяния.
Съдът намира, че правилно деянието на обв. И. е било квалифицирано
като маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. Съгласно
разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК едно деяние представлява "маловажен
случай", когато степента на обществената му опасност е по-ниска в сравнение
с обикновените случаи на престъпление от съответния вид, с оглед липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства. Преценката по този въпрос се извършва на
основата на фактическите данни по делото, отнасящи се до начина на
извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните
последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства,
които имат значение за степента на обществена опасност и моралната
укоримост на извършеното. В конкретния случай деянието се е изразило в
държане на високорисково наркотично вещество – марихуана с общо нетно
тегло 1,61 грама, на обща стойност 32,20 лева от неосъждано лице. Касае се за
държане на наркотично вещество съставляващо много силна дрога, известно с
пагубното си влияние върху здравето и живота. Съдът отчете и
обстоятелството, че се касае за количество от около грам и половина, на не
много висока стойност. При преценка на обществената опасност на деянието,
следва да се отчете и обстоятелството, че се касае за държане на
високорисково наркотично вещество за лична употреба, изведена от
обективните доказателства по делото. Това несъмнено сочи по-ниска степен
на засягане на правозащитения обект – обществените отношения свързани с
3
опазване здравето на гражданите. От друга страна, бе отчетено и
обстоятелството, че се касае за инцидентна проява, понеже липсват
доказателства за други такива, както и за осъждане на лицето. Предвид
посочените по-горе характеристики на деянието и на неговия субект съда
счита, че в настоящия случай не би могло да се приеме, че обществената
опасност на деянието е незначителна и извършеното не засяга обществено
значим интерес. Съдът съобрази и личността на обвиняемия, който е в
сравнително млада възраст, с добри характеристични данни, изводими от
липсата а други криминални прояви и процесуалното му поведение -
оказаното съдействие в хода на разследването, изразил съжаление за
стореното. При тези данни за личността на дееца и за обективните
характеристики на деянието му, съдът намира, че настоящият случай се явява
маловажен такъв по смисъла на ал. 5 на чл. 354а от НК, тъй като процесното
деяние разкрива сравнително ниска степен на обществена опасност в
сравнение с престъпленията от същия вид.
Конкретиката на настоящия случай, мотивира съдебния състав да
приеме, че извършеното покрива състава на чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, т. 1 от
НК с оглед необходимостта обв. И. да преосмисли поведението си и да запази
собственото си здраве, което е било подложено на сериозен риск предвид
държаното силно наркотично вещество.
Съдът, като съобрази обстоятелството, че няма нанесени вреди с
деянието, които да подлежат на възстановяване, обв. И. не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност, а за престъплението по чл. 354а, ал.
5, вр. с ал. 3, т. 1 от НК е предвидено наказание "глоба" до 1 000 лв., намира,
че са налице всички кумулативното предвидените в закона предпоставки за
прилагане на задължителната диференцирана процедура по освобождаване на
обвиняемия от наказателна отговорност за горепосоченото престъпление, с
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК и същият
следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като бъде ангажирана
административнонаказателната му такава.
Принципно разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК предвижда, че когато са
налице останалите визирани в закона предпоставки, пълнолетното лице се
освобождава от наказателна отговорност и му се налага административно
наказание "глоба " от 1000 до 5000 лева.
В настоящия случай, при определяне на размера на глобата, съдът взе
предвид разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК, съобразно която когато за
извършеното престъпление е предвидено наказание само глоба или глоба и
друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава
размера на тази глоба. За извършеното от обвиняемия деяние, разпоредбата на
чл. 354а, ал. 5 от НК предвижда наказание "глоба" до 1000 лв., поради което
съдът счита, че на обв. И. не може да бъде определена глоба, надвишаваща
размера от 1 000 лв., която се явява и минимално предвидената в разпоредбата
на чл. 78а от НК. Поради това и съдът наложи наказание в този размер. В тази
4
връзка съдът съобрази като смекчаващи вината обстоятелства младата
възраст, оказаното от обвиняемия съдействие в хода на ДП.
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК вр. чл. 53, ал. 2, б. „а“ от НК съдът
постанови веществените доказателства по делото: остатък от наркотично
вещество – марихуана, съобразно протокол № 102 от 07.04.2025 г. за ФХЕ на
НТЛ – при ОД МВР гр. Шумен и остатък от наркотично вещество –
канабиноиди, съобразно протокол № 104 от 07.04.2025 г. за ФХЕ на НТЛ – при
ОД МВР гр. Шумен, изпратени на съхранение в Централно Митническо
Управление, отдел „МРР-НОП“ София, да бъдат отнети в полза на Държавата,
като след влизане на решението в сила да бъдат унищожени по предвидения за
това ред.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди обв. И. И. да заплати
направените на досъдебното производство разноски за назначената и
изготвена съдебно физико-химическа експертиза в размер на 148,31 лева,
платими в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР Шумен.
По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.


Съдия при Районен съд Каварна : ............................
5
Съобщи за изтекли лични данни