№ 691
гр. Варна, 21.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело
№ 20243000500523 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна
жалба на Й. М. Т., чрез адв. И. Р. - САК срещу решение № 172/85.10.2024г. на
ОС – Силистра, постановено по гр.д. № 125/2024г., в частта с която е
отхвърлен предявеният от въззивника срещу Ф. А. Т. и С. П. Т. иск с правно
основание чл.59 ЗЗД за сумата от за разликата от 5 072,93лв. до предявения
размер от 28 765 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
29.02.2024г.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението в обжалваната част, като постановено при нарушение на
процесуалния и материалния закон. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички
факти и доказателства, които са от значение за правилното решаване на спора.
Оспорва като неправилен и необоснован извода на съда, че ответниците са
предоставили свои лични средства в размер на 10 000лв. за извършване на
ремонт на жилището им, находящо се в гр. ***. Сочи се, че от доказателствата
по делото не се установяват твърденията на ответниците, че ищецът и бившата
му съпруга са имали възможност да живеят в процесното жилище, като вместо
заплащане на наем за същото са направили ремонт и твърди, че такава
уговорка не имало. Твърди, че са извършили ремонта, в качеството си на
добросъвестни владелци, тъй като са мислели, че апартамента ще стане тяхна
собственост предвид декларираното от ответниците намерение да им го дарят,
поради което се претендира да му бъде заплатена сумата, с която се е
увеличила стойността на имота в следствие на извършения ремонт.
Неправилно е разграничена стойността, с която се е увеличила стойността на
имота и сумата, която ответниците твърдят, че са дали за извършване на
ремонта. Излага също, че от доказателствата безспорно се установява, че
1
собствениците са знаели за ремонта, за обема на ремонтните работи и не са се
противопоставили. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна
на решението в обжалваната част и уважаване на иска в предявения размер.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от Ф. А. Т. и С. П. Т., чрез
адв. Н. Н., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.
Така докладваната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С оглед на това същата е
процесуално допустима.
Въпреки наведените във въззивната жалба оплаквания за допуснати
процесуални нарушения от първоинстанционния съд, въззивникът не е
направил искания по доказателствата, такива не са направени и от
въззиваемите страни. Не се налага даване на нови указания от настоящия съд
по редовността на исковата молба, подлежащите на доказване факти,
разпределение на доказателствената тежест и възможност за ангажиране на
доказателства, респ. служебно събиране на такива.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 26.02.2024г. от 9:45 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2