ПРОТОКОЛ
№ 77
гр. Златоград, 16.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на шестнадесети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20235420100292 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. А. Д. – редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Р. В. Д. – редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Л. В. Д. – редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
СЪДЪТ НАМИРА , че няма процесуални пречки за даване ход на
делото за допълване на протокол от съдебно заседание от 21.03.2024 г.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото за допълване на протокол от 21.03.2024 г.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на направения звукозапис на
проведеното съдебно заседание на 21.03.2024 г.
След прослушване на звукозаписа съдът установи, че при отразяване в
горепосочения протокол кой се явява по делото и покана от съда
ответниците да застанат до микрофоните, един от тях заявява, „ние имаме
поставени въпроси и трябва да отговорим“, а след това, след текста
„НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО“
„УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ДОКЛАДЪТ ЩЕ БЪДЕ ИЗГОТВЕН В
СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ И СЪЩИЯТ НЕ Е ИЗГОТВЕН С
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПО ЧЛ. 140 ОТ ГПК“ и уточняване на дата за
провеждане на следващо съдебно заседание, един от ответниците задава
въпроса към съда Възможно ли е те (ответниците) да отговорят на тези три
въпроса, на които трябва да отговорят.
1
Съдът отговаря, че това може да стане като се даде ход на делото и се
яви и адвокатът им.
Съдът предлага, ако ответниците няма да са в страната да напишат
писмен отговор на поставените въпроси, чрез адв. Йолов.
Пълномощникът на ищцата адв. В. възразява срещу писменият
отговор, като съдът заявява, че ще приеме писменият отговор при това
положение.
КАТО взе предвид молбата за поправка на протокола от съдебно
заседание от 21.03.2024 г. и прослушания звукозапис, съдът констатира, че е
неоснователно искането за допълване на протокола след посоченият текст в
молбата на адв. Ж. Й., тъй като направеното искане за отговор на поставените
въпроси първо е направен при отразяване в протокола на обстоятелството кои
страни се явяват, а след това искането за отговор е направено, след като не е
даден ход на делото.
ВОДИМ от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Ж. Й. за допускане на
допълване на протокол от съдебно заседание от 21.03.2024 г., след текста
„Практиката на настоящия докладчик е в горния смисъл, а именно
докладът по делото да се изготвя в съдебно заседание, като се даде
възможност на страните да вземат становище в това заседание.“
ДОПЪЛВА протокол от съдебно заседание от 21.03.2024 г., както
следва:
След недаване ход на делото, оставяне без уважение искането за отвод
на съдия Х. и указанията към страните, че докладът ще бъде изготвен в
съдебно заседание и същият не е изготвен с определението по чл. 140 от ГПК
един от ответниците е задал въпрос на съда възможно ли е те (ответниците) да
отговорят на тези три въпроса, на които трябва да отговорят.
Съдът е обяснил, че това може да стане след даване ход на делото, като
се яви и адв. Й.. Съдът е предложил на ответниците ако няма да бъдат в
страната, че могат да отговорят и писмено, чрез адв. Й.
Пълномощникът на ищцата адв. В. възразява, като съдът е посочил, че
ще приеме и писмен отговор.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:34 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________Д.Х.____________
Секретар: _______Ф.Е.________________
2