№ 15448
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20221110147051 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ...., уведомен от предходното съдебно заседание,
представлява се от ...., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА – С. Г. А., уведомена от предходното съдебно
заседание, не се явява лично, не изпраща представител. От процесуалния й
представител - адв. М. е постъпила молба от 15.06.2023 г., с която заявява, че
поради служебен ангажимент пред Окръжен съд – Разград е в невъзможност
да присъства в днешното съдебно заседание. В случай на даване ход на делото
заявява, че поддържа подадената от него предходна молба, както и изрично
направеното възражение да е налице усвояване на суми, за които да е
подписано процесното споразумение. Моли на ищеца да се разпредели
доказателствена тежест в тази насока. Прави искане за допускане на СИЕ,
която да отговори на въпроса установени ли са счетоводни операции,
извършени от ответницата по банковите сметки на клиенти на банката, от
които тя да е получавала суми. Моли ищеца да бъде задължен да представи
преводни нареждания. Моли за възможност за представяне на свидетелство за
съдимост на ответницата, от което да се установи, че не е осъждана за
твърдяното действия. Оспорва СГрЕ. Счита, че не е достатъчно пълна и
възниква съмнение относно нейната правилност. Посочва, че вещото лице не
е анализирала главните букви на ответницата с изключение на първи и втори
елемент на буквата „А“, който обаче липсва в разписката от 06.06.2022 г.
Моли за допускане на допълнителна, а евентуално и на повторна СГрЕ. В
случай на даване на ход на делото по същество, заявява, че претендира
разноски за адвокатско възнаграждение и депозит за вещо лице. Прави
възражение по размера на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна. Представя препис от протокол от открито съдебно заседание по гр.
дело № 86/2023 г. по описа на Окръжен съд – Разград.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С. Е. Ц., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
....: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днeшното съдебно заседание, доколкото страните са редовно
призовани за него, а освен това въпреки твърдяната служебна ангажираност
на адв. М. по друго дело от негова страна изобщо не се отправя искане за
отлагане на настоящото такова. Нещо повече, дори и такова изрично искане
да беше направено, включително и при съобразяване на актуалната редакция
на чл. 142, ал. 2 ГПК, то в случая не би могло да приеме, че за адв. М. е
съществувала обективна невъзможност да се яви в днешното съдебно
заседание, респ. да организира защитата на доверителката си, доколкото за
датата на същото е определена още в предходното такова на 06.04.2023 г., за
което адв. М. е уведомен по телефона на 10.04.2023 г., а представеният от
него протокол по друго дело, по което се твърди той да е ангажиран в деня на
днешното съдебно заседание е от 09.05.2023 г., което означава, че към
момента на съобщаване на новата дата по посоченото дело, той вече е бил
наясно с предстоящата дата по настоящото дело.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 04.02.2023 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 20.02.2023 г., с която заявява, че ще се
ползва от оспорените документи, а именно: запис на заповед от 01.04.2021 г. и
споразумение от 30.03.2021 г., представяйки ги в оригинал.
ДОКЛАДВА постъпило на 05.04.2023 г. заключение на вещото лице по
СГрЕ.
....: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба.
Във връзка с разпределената ни доказателствена тежест представям и моля да
приемете операционни бележки за теглене на каса на суми в общ размер на 19
153 лв. от сметки на клиент на .... – ...., както и искане от .... за извършване на
проверка във връзка с липса на средства по сметките й, като съм заличила
личните й данни. Също така представям и подаденият от .... сигнал до СДВР
във връзка с искането на .... и писма от СДВР във връзка с образувана
предварителна преписка, както и впоследствие досъдебното производство по
2
подадения сигнал. Моля да се приеме заключението на вещото лице като
обективно и изчерпателно. Нямам възражения по проекта за доклад по
делото. Оспорвам искането за назначаване на повторно заключение. Бих
искала да поставя допълнителен въпрос към СГрЕ във връзка с днес
представените операционни бележки.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявлението на процесуалния представител
на ищеца и липсата на възражения по проекта за доклад по делото, същият
следва да се обяви за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 04.02.2023 г.
В случая, с оглед изричното искане на адв. М., направено с
докладваната по-горе молба от 15.06.2023 г., само за процесуална яснота
следва да се отбележи, че СЪДЪТ вече е разпределил доказателствената
тежест между страните относно релевантните за спора факти, указвайки на
ищеца, че негова е доказателствената тежест да установи констатациите по
споразумението от 30.06.2021 г., а именно: за изтеглени без знанието и
съгласието на клиент на банката суми в твърдяния размер, поради което
даването на нови указания в тази насока не се явява необходимо.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на СГрЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
С. Е. Ц., неосъждана, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
....: По така депозираното заключение нямам въпроси, да се приеме
заключението. Имам искане за поставяне на допълнителна задача към вещото
лице, която касае представените в днешното съдебно заседание платежни
бележки, а не материалите въз основа, на които вече е работила, като искането
ми е свързано с това вещото лице да изследва подписите, които са на клиент и
дали те са изпълнени от лицата, за които се твърди, че са тези подписи.
На въпроси на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Начинът на изпълнение на буквата пак я има в
разписката, просто това постъпателно възвратно движение е било едно върху
3
друго и затова не се вижда. По отношение на другите елементи, те не, че не са
изследвани, те не са описани, но това не означава, че вяска буква от името и
елементи от подписите не са сравнени и съответно буква „А“ с буква „А“ с
буква „Е“, нали всяка отделна буква. Това, че са описани само някои от
признаците не означава, че другите са неглижирани. Като сравнителен
материал съм ползвала както официални документи, така и такива, които ми
бяха представени, вкл. и от ответника. Те са описани в раздел „сравнителен
материал“.
Въз основа на посоченото в днешното съдебно заседание от вещото
лице се установява сравнителният материал, който е използван за изготвяне
на заключението, както и начинът на достигане на крайните констатации от
страна на вещото лице, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СГрЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесените
депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО, които бяха връчени лично.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като писмени доказателства по
делото днес представените от процесуалния представител на ищеца такива, а
именно: 7 бр. платежни нареждания, удостоверяващи платени от сметката на
.... ... суми, ведно с искане от 01.03.2021 г. на .... ..., адресирано до ищцовата
банка, писмо от 09.04.2021 г. на ищцовата банка, адресирано до СДВР, писмо
от 12.05.2021 г. на СДРВ, адресирано до ищцовата банка, както и писмо на
СДВР от 08.10.2021 г., също адресирано до ищцовата банка.
По направеното с докладваната по – горе молба от 15.06.2023 г.
доказателствено искане на ответницата за допускане на СИЕ СЪДЪТ намира,
че същото не се явява необходимо, доколкото от една страна касае
обстоятелства, които са в доказателствена тежест на ищеца, а не на
ответницата по делото, а от друга страна от ищеца вече бяха ангажирани и
приети платежни бележки, удостоверяващи съответните счетоводни
операции, поради което допускането на СИЕ не се явява необходимо. По
второто доказателствено искане, което СЪДЪТ квалифицира като такова по
реда чл. 190 ГПК, следва да се отбележи, че в случая преводните нареждания
вече са представени и приети по делото, поради което приема, че не се налага
изрично произнасяне в тази насока. По доказателственото искане за
допускане на СГрЕ СЪДЪТ намира, че изтъкнатите обстоятелства не
обосновават извод то да бъде уважено при съобразяване на изложените в
днешното съдебно заседание от вещо лице С. Ц. уточнения относно
изследвания сравнителен материал, както и конкретните елементи, които е
4
могла да извлече въз основа на него. В случая, СЪДЪТ намира, че по
естеството си доказателственото искане е насочено към допускане на
повторна СГрЕ, а не на допълнителна такава.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответницата за
допускане на СИЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответницата
по реда на чл. 190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответницата за
допускане на повторна СГрЕ.
СЪДЪТ намира, че по доказателственото искане на ищеца от днешното
съдебно заседание за поставяне на допълнителна задача към СГрЕ следва да
се произнесе след предоставяне на възможност на ответницата да изрази
становище по него, доколкото с докладваната по – горе молба е направено
изрично искане в тази насока. Ето защо, на същата следва се предостави
възможност в двуседмичен срок от съобщението да изрази становище по
него, включително и да представи доказателства във връзка с твърдението, че
не е осъждана за вмененото й престъпление, каквото изрично искане е
направено с докладваната по – горе молба.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответницата С. А. в двуседмичен срок от
съобщението да изрази становище по доказателственото искане на ищеца за
допускане на допълнителна СГрЕ, като УКАЗВА на страните, че ще се
произнесе по него в закрито съдебно заседание след постъпване на
становището на ответницата или след изтичане на срока за това.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответницата С. А. в двуседмичен срок от
съобщението да ангажира доказателства във връзка с твърдението, че не е
осъждана за вмененото й престъпление.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.10.2023 г. от 10:10 часа, за
която дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото в закрито съдебно заседание след
постъпване на становището на ответника или след изтичане на срока за това.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:59
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6