Р Е Ш Е Н И Е
№ 62
гр. Велико
Търново,19.03.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, касационен състав в публично заседание на деветнадесети
февруари две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВТИМ
БАНЕВ ИВЕЛИНА ЯНЕВА
при
секретаря С.Ф. и в присъствието на прокурора Светлана Иванова, разгледа
докладваното от съдия Банев касационно
НАХД № 10021/ 2021 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от
Закона за административните нарушения и наказания.
Делото е образувано по касационна жалба,
подадена от „Съни вижън“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление
с. Раданово, общ. Полски Тръмбеш, ул. „Шестнадесета“ № 8 и посочен адрес за
призоваване гр. Велико Търново, ул. „Трети март“ № 8, чрез управителя И.Д.К..
Обжалва се Решение № 260039/ 16.12.2020 г. по НАХД № 196/ 2020 г. по описа на
Районен съд – Свищов, в частта му, с която е потвърдено Наказателно
постановление № 483433-F517084/
10.12.2019 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ Велико
Търново в дирекция „Оперативни дейности“ ГДФК, ЦУ на НАП – гр. София, в частта
му с която на „Съни вижън“ ЕООД – с. Раданово, за извършено на 22.08.2019 г.
нарушение на чл. 59а от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.
185, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, е наложено наказание „имуществена санкция“ в
размер на 500,00 лв. и „Съни вижън“ ЕООД е осъдено да заплати на Национална
агенция за приходите, юрисконсултско възнаграждение в размер на 20,00 лева.
В касационната жалба се твърди
неправилност на решението на РС - Свищов, поради постановяването му в нарушение
на закона. Навеждат доводи за неправилна преценка от въззивния съд на
доказателствата по делото, в резултат на което последният е формирал погрешни
изводи относно законосъобразността на проведената административнонаказателна
процедура, доказаността на наказуемото деяние, за което е санкционирано
дружеството, наличие на виновно поведение на същото и липсата на основания за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Конкретните оплаквания, които се излагат са за
незаконосъобразност на НП в потвърдената от районния съд част, поради допуснати
формални и процесуални нарушения – неизпълнение на изискването на чл. 57, ал.
1, т. 6 от ЗАНН, като от АНО не е посочена конкретната хипотеза на чл. 185, ал.
2 от ЗДДС, представляваща основание за налагане на наказанието, неспазване на
принципа за пропорционалност при преценката за санкциониране, като освен това
при установени пет отделни нарушения, с НП е наложена една санкция. Твърди се и
недоказаност на изпълнителното деяние, санкционирането на което е потвърдено от
въззивния съд, с позоваване на заключението на назначената от РС – Свищов
техническа експертиза. На последно място касаторът счита, че дори
претендираното от АНО нарушение да се приеме за доказано, същото представлява
маловажен случай, обосноваващ приложимост на чл. 28 от ЗАНН. и въззивният съд.
От настоящата инстанция се иска да отмени решението на СвРС в обжалваната му
част и да реши въпроса по същество, като отмени НП № 483433-F517084/ 10.12.2019 г., издадено от началник на отдел
„Оперативни дейности“ Велико Търново в дирекция „ОД“ ГДФК, ЦУ на НАП – гр.
София, и в частта му с която „Съни вижън“ ЕООД е санкционирано за нарушението,
извършено на 22.08.2019 година. Претендира се присъждане на направените в
настоящото производство разноски, за каквито не се представят доказателства. В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител. В
депозирана писмена защита, заявява, че поддържа жалбата с направените искания.
Ответникът по касационната жалба
Национална агенция за приходите – гр. София, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание, не ангажира становище по спора.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Велико Търново дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че
решението на РС – Свищов, в обжалваната му част, е основано на събраните в него
производство доказателства, правилно ценени от въззивната инстанция. Намира, че
не са налице сочените от касатора
формални и процесуални нарушения при издаването на НП, ограничаващи правото
на защита на нарушителя, нито основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Предлага обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила.
Съдът, след като се запозна с подадената
касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното решение, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена по
куриерска служба, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна,
съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, приложим по силата на чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН, поради което е процесуално допустима за разглеждане в настоящото
производство. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
При извършената на основание чл. 218,
ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН проверка, настоящият
състав не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на
обжалвания съдебен акт.
Въз основа на събраните в хода на
административно-наказателното и съдебното производство доказателства, районният
съд правилно е изяснил фактическата обстановка, като е приел за установено
следното: На 02.10.2019 г. от органи по приходите в ГД „Финансов контрол“ на
НАП е извършена проверка на място в търговски обект - газстанция, находяща се в
с. Горна Студена, общ. Свищов, стопанисвана от „Съни вижън“ ЕООД - с. Раданово,
за която в присъствието на управителя на дружеството е бил съставен Протокол за
извършена проверка № 0364091 от датата на проверката. Тъй като е било
установено, че в периода месец август – месец септември 2019 г. доставки на газ
пропан-бутан в обекта не са потвърдени в информационната система на НАП,
впоследствие от извършилите проверката служители на ГД „ФК“ е бил изготвен
Протокол № 1178473/ 17.10.2019 г. с конкретно посочени доставки с АДД на пет
дати през месец август и месец септември 2019 г., за които не са подадени данни
в ИС на НАП. Въпросният протокол е връчен на управителя на дружеството на
датата на изготвянето му, като в него са вписани възражения. При така
установеното, от участвал в проверката инспектор по приходите е бил съставен
АУАН № F517084/ 30.10 2019 г., за извършени пет броя
нарушения на чл. 59а от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, на дати 13.08.2019
г., 04.09.2019 г., 31.08.2019 г., 22.08.2019 г. и 12.09.2019 година. Актът е
бил връчен на управителя на дружеството, който е вписал, че не е съгласен с
посоченото и ще подаде писмено възражение в установения в закона срок. В срока
по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, е подадено писмено
възражение с посочване, че доставките са отразени в монтираната в обекта ЕСФП,
като не е имало индикации, че данни за тях не са подадени към ИС на НАП.
Възраженията са приети за неоснователни и въз основа на констатациите в АУАН,
от началника на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново при ЦУ на
НАП е издадено Наказателно постановление № 483433-F517084/
10.12.2019 г., с което за извършени пет броя
нарушения на чл. 59а от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ и на
основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, на
„Съни вижън“ ЕООД - с. Раданово са наложени пет броя имуществени санкции, всяка
в размер на по 500,00 лева. Наказателното постановление е връчено на
санкционираното лице на 19.06.2020 г. и е обжалвано пред РС - Свищов в срока по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Горната фактическа обстановка районният съд е установил
въз основа на писмените доказателства, съдържащи се в преписката по издаването
на обжалваното пред него наказателно постановление, показанията на свидетелите И.Е./актосъставител/
и Н.Д., изслушани в хода на съдебното следствие. Във въззивното производство е
била назначена техническа експертиза, съгласно заключението на която четири от
петте доставки – предмет на констатациите в АУАН са въведени в ЕСФП на обекта,
но не са отразени в ИС на НАП. Доставката по АДД с УКН 0000000004758802 /
22.08.2019 г. не е въведена в ЕСФП на обекта и не е отразена в ИС на НАП. Въз основа на така изяснените обстоятелства и
след извършване на проверка по отношение формалната законосъобразност на АУАН и
НП, районният съд е формирал краен извод за частична основателност на
разглежданата от него жалба. Същият е преценил за недоказано извършването на
санкционираните изпълнителни деяния на дати 13.08.2019 г., 04.09.2019
г., 31.08.2019 г. и 12.09.2019 г., като освен това от АНО неправилно са
определени датите, на които е следвало да бъдат подадени данните за съответните
доставки, при което е отменил наказателното постановление в тези му части. По
отношение нарушението неподаване на данни за доставката по АДД с УКН
0000000004758802 / 22.08.2019 г. съдът е преценил, че отговорността на наказаното лице е била ангажирана при
безспорно установено извършване от обективна страна на визираното в НП
нарушение на 59а от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ. Той е формирал извод за законосъобразност
на проведената процедура по издаването на АУАН и на НП, съответствие на същите
с установените в ЗАНН формални изисквания и законосъобразност на
дейността по индивидуализиране на наказанието в минималния предвиден от закона
размер. Съдът е приел и че нарушението не
представлява маловажен случай, като не са налице основания за прилагането на
чл. 28 от ЗАНН. С тези мотиви въззивният съд е потвърдил
обжалваното пред него наказателно постановление, в посочената му част.
Постановеното от Районен съд
– Свищов решение е правилно в обжалваната му част, а касационната жалба е
неоснователна.
При постановяване на обжалваното решение не са
допуснати нарушения на процесуални правила. Съдът е формирал изводите си, след
като е обсъдил обстоятелствата по делото, както и наведените от страните доводи
и възражения, излагайки мотиви, относно тяхната преценка. Обратно на твърдяното
от касатора, съдът е изпълнил задължението си за изясняване на обективната
истина, чрез приобщаването на допустими и относими доказателства. Делото пред
въззивната инстанция е било приключено и решението е било постановено от
законен състав и в границите на вменената му компетентност, като за заседанието
е съставен протокол. Не се установява при постановяването на обжалваното
решение да е била нарушена тайната на съвещанието.
Решението на въззивния съд, в обжалваната му част не е постановено в
нарушение на закона и настоящият състав споделя изложените в него мотиви, които
не е нужно да бъдат подробно преповтаряни.
Обратно на твърденията в
касационната жалба, в АУАН и НП са посочени и индивидуализирани посредством
подробното им словесно описание, пет броя отделни административни нарушения,
като за всяко от тях е ангажирана имуществената отговорност на търговеца.
Съставомерността и доказаността на въпросните деяния са обсъдени поотделно от
районния съд, с излагане на мотиви обосноваващи формираните правни изводи. За
всяко от тях, включително за това, извършено на 22.08.2019 г., е налице
достатъчно точно описание на нарушението и обстоятелствата при които то е
извършено. Конкретното констатирано
деяние, времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, също са
описани достатъчно подробно и ясно, вкл. коректно е посочена и началната дата
на бездействието – 22.08.2019 година. Отразената в АУАН фактическа обстановка е
намерила съответното изражение и в издаденото наказателно постановление. Не е налице и твърдяната от
касатора непрецизна правна квалификация на въпросното деяние, като чрез
посочването на нарушената материалноправна норма на чл. 59а от Наредба № Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ е изпълнено
изискването на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Отразената в АУАН фактическа обстановка е намерила съответното
изражение и в издаденото наказателно постановление. Актът и наказателното постановление са редовно връчени на „Съни
вижън“ ЕООД.
Не намират подкрепа в наличните по делото доказателства твърденията на
касатора, че не е извършено претендираното от АНО нарушение, тъй като
доставката по АДД от 22.08.2019 г. е въведена в ЕСФП, а нейното отразяване в
информационната система на НАП не може да бъде вменена във вина на дружеството.
Поначало в случая става въпрос за имуществена отговорност на юридическо лице на
основание чл. 83 от ЗАНН, която е обективна и безвиновна, при което от районния
съд правилно не е бил изследван субективен елемент на деянието. Самото
нарушение е установено по безспорен начин, вкл. чрез заключението на
назначената в хода на съдебното следствие експертиза, съгласно което /за
разлика от останалите претендирани от АНО деяния/, конкретната доставка на газ
пропан-бутан по АДД с УКН 0000000004758802 / 22.08.2019 г., изобщо не е
въвеждана в ЕСФП на стопанисвания от касатора обект. Съобразно изложеното,
голословни и некоресспондиращи с доказателствата по делото, са твърденията за
недоказаност на фактическите констатации на приходните органи конкретно по отношение
на нарушението, чието санкциониране е потвърдено от въззивната инстанция.
По същество
решението на РС – Свищов, в обжалваната му част е постановено при правилно
прилагане на относимите разпоредби на ЗДДС и Наредба № Н-18/
13.12.2006 г. на МФ. Правилно въззивната инстанция е приела за доказано
административното нарушение въз основа на съставените при проверката документи
и събраните пред нея доказателства. Установено по категоричен начин е
обстоятелството, че на дата 22.08.2019 г. от „Съни вижън“ ЕООД не са били
подаден в НАП данни за доставката и движението на получени на същата дата
количества газ пропан-бутан. Налице е съставомерно противоправно поведение, изразяващо се в
бездействие, за каквото е наказан ответникът, валидно задължен да действа по
силата на нормативен акт по прилагането на чл. 118 от ЗДДС. Деяние съдържа от обективна страна признаците
на нарушение по чл. 185, ал. 2, предл. второ от ЗДДС, вр. с чл. 59а от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ и е основание за реализирането на
административно-наказателната отговорност, установена в същата разпоредба.
Извършена е правилна квалификация на деянието и е наложено съответното за
извършеното нарушение наказание, в предвидения от закона минимален размер.
Неоснователни са и изложените доводи за
приложимост на чл. 28 от ЗАНН. Районният съд е изложил мотиви, обосноваващи
извода му, че нарушението не представлява маловажен случай, които се споделят
от настоящия състав. Касае се за административни задължения имащи пряко
отношение към гарантиране надлежната отчетност на търговията с течни горива,
неизпълнението им затруднява постигането на въпросната цел, поради това самият
законодател е определил този вид деяния поначало като такива с висока степен на
обществена опасност, видно от размерите на определените за тях санкции. В
конкретния случай не са подадени изискуемите данни за близо 2 тона гориво, а е
безспорно и че в продължение на един месец дружеството не е положило някакви
усилия да провери дали въвежданите данни в ЕСФП на
обекта му, действително постъпват в информационната система на НАП.
Подобно поведение сочи на пренебрегване на нормативно установени задължения, не
може да се квалифицира като такова с по-ниска степен на обществена опасност за
установения ред на държавно управление и да основава претенции за прилагане на
чл. 28 от ЗАНН. Като е достигнал
до същите изводи и е потвърдил обжалваното пред него наказателно постановление,
районният съд правилно е приложил
закона.
При така изложеното настоящият състав
намира, че обжалваното решение не страда от визираните в жалбата на „Съни
вижън“ ЕООД - с. Раданово пороци, представляващи касационни основания за
отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което
следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото, неоснователно
е искането на касатора за присъждане на сторените в производството разноски за
настоящата инстанция, каквито освен това не са доказани.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал. 2 предл. първо от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
Оставя в сила Решение № 260039 от
16.12.2020 г. по НАХД № 196/ 2020 г. по описа на Районен съд – Свищов.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.