№ 5433
гр. София, 07.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Калина Анастасова
Членове:Темислав М. Димитров
Ина Бр. Маринова
при участието на секретаря Мария Б. Тошева
като разгледа докладваното от Темислав М. Димитров Въззивно гражданско
дело № 20241100504648 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 – 273 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по въззивна жалба на „Е.Г. ГМБХ“ срещу решение №
14557/30.08.2023 г. по ч.гр.д. № 29571/2023 г. по описа на СРС, 69 състав, с което е
отхвърлен предявен по реда на Регламент № 861/2007 г. иск с правно основание чл. 92
ЗЗД, вр. чл. 7, т. 1, б. „б“ от Регламент № 261/2004 г. срещу „У.Е.У. ЦРТ“ чрез „У.Е.У.
ЦРТ – КЛОН БЪЛГАРИЯ“ за заплащане на сумата в размер на 750 евро, ведно със
законната лихва от 30.05.2023 г. до погасяването, представляваща обезщетение по
регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004г. за
закъснял полет № 4308 по направление гр. Керкира, Корфу за гр. София на 25.09.2022
г. с планирани час на излитане 08.35 ч. и час на пристигане 09.45 ч., съгласно
резервация № SKBCHK, осъществен със закъснение от повече от три часа.
Въззивникът поддържа, че решението на Софийски районен съд е неправилно.
Твърди, че по делото е доказано основание за присъждане на обезщетение за закъснял
полет, поради което моли обжалваното решение да бъде отменено и искът да бъде
уважен. Претендира разноските.
Ответникът по жалбата – „У.Е.У. ЦРТ“ чрез „У.Е.У. ЦРТ – КЛОН БЪЛГАРИЯ“,
1
не взема становище във връзка с предявената жалба.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз
основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт, достигна до следните фактически и правни изводи:
Първоинстанционният съд е бил сезиран от „Е.Г. ГМБХ“ с предявен по реда на
Регламент № 861/2007 г. иск с правно основание чл. 92 ЗЗД, вр. чл. 7, т. 1, б. „б“ от
Регламент № 261/2004 г. срещу „У.Е.У. ЦРТ“ чрез „У.Е.У. ЦРТ – КЛОН БЪЛГАРИЯ“ за
заплащане на сумата в размер на 750 евро, ведно със законната лихва от 30.05.2023 г.
до погасяването, представляваща обезщетение по регламент (ЕО) № 261/2004 на
Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. за закъснял полет № 4308 по
направление от гр. Керкира, Корфу за гр. София на 25.09.2022 г., с планирани час на
излитане 08.35 ч. и час на пристигане 09.45 ч., съгласно резервация № SKBCHK,
осъществен със закъснение от повече от три часа.
Молителят - „Е.Г. ГМБХ“, е подал исков формуляр във връзка с европейска
процедура за искове с малък материален интерес, съгласно Регламент № 861/2007 г. В
същия е посочено, че по силата на договори за цесия от 23.03.2023 г. е придобил
вземания на Н.А., К.А. и Л.А., всяко възлизащо на 250 евро, спрямо ответното
дружество - „У.Е.У. ЦРТ“. Твърди, че между Н.А., К.А. и Л.А., от една страна, и „У.Е.У.
ЦРТ“ са били налице договори за самолетен превоз по направление от гр. Керкира,
Корфу за гр. София на 25.09.2022 г. Твърди, че кацането на самолета, извършващ
полета, е осъществено с повече от 3 часа закъснение. Сочи, че в резултат на
посоченото неизпълнение на договора за превоз всеки от пътниците има право на
неустойка в размер на 250 евро, съгласно чл. 5, т. 1, б. „в“, вр. чл. 7 от РЕО № 261/2004
г., тъй като полетът е бил с разстояние до 1500 км. Ето защо, претендира сумата в общ
размер на 750 евро, ведно със законната лихва от 30.05.2023 г. до погасяването,
представляваща обезщетение, дължимо в полза на пътниците Н.А., К.А. и Л.А., на
основание регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от
11.02.2004 г. за закъснял полет № 4308 по направление от гр. Керкира, Корфу за гр.
София на 25.09.2022 г., с планирани час на излитане 08.35 ч. и час на пристигане 09.45
ч., съгласно резервация № SKBCHK, осъществен със закъснение от повече от три часа.
С обжалваното решение искът е отхвърлен изцяло.
Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е
валидно и допустимо.
За преценка правилността на решението съдът съобрази от фактическа и правна
страна следното:
На основание чл. 5, т. 1, б. „в“ от РЕО № 261/2004 г. при отмяна на полет
съответните пътници имат право на обезщетение от опериращия въздушен превозвач
2
по чл. 7 от РЕО № 261/2004 г. – 250 евро за всички полети до 1500 км. Съгласно
Решение на Съда на ЕС по дело № С-402/07, пътници на закъснели полети могат да се
приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагане на правото на
обезщетение, така че те могат да се позоват на правото на обезщетение по чл. 7 от РЕО
№ 261/2004 г., когато, поради закъснение на полет, претърпяната загуба на време е
равна на или по-голяма от три часа, т.е. когато достигат своя краен пункт на
пристигане три часа или повече след предварителното планираното от въздушния
превозвач време за пристигане по разписание.
За основателност на иска с правно основание чл. 92 ЗЗД, вр. чл. 7 от РЕО №
261/2004 г. следва да се установи, че: между Н.А., К.А. и Л.А., от една страна, и
ответника, от друга страна, са налице сключени договори за превоз за полет на
25.09.2022 г. от Корфу до София, че кацането на самолета, извършващ полета, е
осъществено с повече от 3 часа закъснение, поради което е налице основание за
ангажиране на договорната отговорност на ответника съгласно чл. 5, т. 1, б. „в“ от РЕО
№ 261/2004 г., предвид факта, че процесният полет с разстояние до 1500 км. е закъснял
с повече от 3 часа, че вземанията на Н.А., К.А. и Л.А. са придобити от молителя по
силата на договор за цесия, което прехвърляне е съобщено на ответника.
Не се спори по делото, че ответното дружество е изпълнило полет на 25.09.2022
г. от Корфу до София, който е с разстояние до 1500 км.
Видно от представеното потвърждение за резервация на полет, между Н.А., К.А.
и Л.А., от една страна, и ответника, от друга страна, са налице сключени договори за
превоз за процесния полет на 25.09.2022 г. от Корфу до София. Фактът, че Н.А., К.А. и
Л.А. са били пътници в самолета, се установява и на основание чл. 161 ГПК, тъй като
ответното дружество не е представило информация за това обстоятелство, въпреки че
по реда на чл. 190 ГПК е било задължено и предупредено, че при неизпълнение съдът
ще приеме на доказано, че Н.А., К.А. и Л.А. са били пътници в самолета, изпълняващ
процесния полет.
Съгласно представената по делото и неоспорена справка за закъснели полети,
процесният полет е осъществен със закъснение от повече от три часа, тъй като
самолетът, извършващ полетът, е следвало да кацне по разписание на 25.09.2022 г. в
09.45 часа, а реално е изпълнен на 25.09.2022 г. в 18.46 часа.
Във връзка с изложеното въззивният съд счита, че по делото се установява, че
Н.А., К.А. и Л.А. са имали потвърдена резервация и са били пътници на процесния
полет на „У.Е.У. ЦРТ“ от Корфу до София на 25.09.2022 г., че процесният полет е с
разстояние до 1500 км., че същият е изпълнен с повече от три часа закъснение.
Следователно и на основание чл. 5, т. 1, б. „в“, вр. чл. 7 от РЕО № 261/2004 г. всеки от
тримата пътника има право на обезщетение в размер на 250 евро.
Видно от договори за цесия от 23.03.2023 г., съобщени на ответника с връчване
3
на исковия формуляр, Н.А., К.А. и Л.А. са прехвърлили вземанията си, възникнали от
закъснението на процесния полет, в полза на „Е.Г. ГМБХ“.
Следователно, по делото се установява, че „Е.Г. ГМБХ“е активно
материалноправно легитимирано да претендира заплащането на задълженията на
ответника към пътниците Н.А., К.А. и Л.А. във връзка със закъснението на процесния
полет.
Ето защо, обжалваното решение следва да бъде отменено, като искът с правно
основание чл. 92 ЗЗД, вр. чл. 5, т. 1, б. „в“ и чл. 7 от РЕО № 261/2004 г., вр. чл. 99 ЗЗД
бъде уважен.
По разноските:
Предвид изхода от обжалването, в полза на въззивника следва да се присъди
сумата в размер на 507,20 лв. – разноски в първоинстанционното производство, както
и сумата в размер на 527,40 лв. – разноски във въззивното производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 14557/30.08.2023 г. по ч.гр.д. № 29571/2023 г. по описа на СРС, 69
състав, и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „У.Е.У. ЦРТ“ чрез „У.Е.У. ЦРТ – КЛОН БЪЛГАРИЯ“, ЕИК *******, да заплати в
полза на „Е.Г. ГМБХ“, идент. № HRB *******, съгласно ТР на Германия, на основание чл. 92
ЗЗД, вр. чл. 5, т. 1, б. „в“ и чл. 7 от РЕО № 261/2004 г., вр. чл. 99 ЗЗД сумата в общ размер на
750 евро, ведно със законната лихва от 30.05.2023 г. до погасяването, представляваща
обезщетение, дължимо в полза на пътниците Н.А., К.А. и Л.А., на основание регламент (ЕО)
№ 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. за закъснял полет № 4308
по направление от гр. Керкира, Корфу за гр. София на 25.09.2022 г., с планирани час на
излитане 08.35 ч. и час на пристигане 09.45 ч., съгласно резервация № SKBCHK, осъществен
със закъснение от повече от три часа, което вземане е придобито от „Е.Г. ГМБХ“ по силата
на договори за цесия от 23.03.2023 г.
ОСЪЖДА „У.Е.У. ЦРТ“ чрез „У.Е.У. ЦРТ – КЛОН БЪЛГАРИЯ“, ЕИК ******* да заплати в
полза на „Е.Г. ГМБХ“, идент. № HRB *******, съгласно ТР на Германия, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 507,20 лв. – разноски в първоинстанционното
производство, както и сумата в размер на 527,40 лв. – разноски във въззивното производство
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5