РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен
съд Пловдив
№ 1478
гр.Пловдив, 14 .
07 . 2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на двадесет и девети юни две хиляди
двадесет и първа година, в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Георгиева, като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№ 958/2021г., за да се произнесе , взе предвид следното :
Производство по реда на чл.215 ал.1 от Закона
за устройство на територията /ЗУТ/.
С.А.К.,***, представлявана от адв.П.И.
обжалва мълчалив отказ на Главния архитект на Община Раковски по заявление вх.№
94С-356-5/18.03.2021г. за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация
на строеж „Къща за гости – основно застрояване и Спомагателна сграда към къща
за гости – допълващо застрояване” – Първи етап – Първи етаж на основното
застрояване с временен покрив, намиращ се в УПИ XII – 1640.2407, кв.75 по ПУП
на кв.Генерал Николаево, гр.Раковски, за който строеж е издадено Разрешение за
строеж № 19 8 28.03.2016г. от главен архитект на община Раковски.
Становища на страните :
- В жалбата е заявено, че със заявление вх.№
94С-356-5/18.03.2021г. е поискано издаване на Удостоверение за въвеждане в
експлоатация на строеж „Къща за гости – основно застрояване и Спомагателна
сграда към къща за гости – допълващо застрояване” – Първи етап – Първи етаж на
основното застрояване с временен покрив, намиращ се в УПИ XII – 1640.2407,
кв.75 по ПУП на кв.Генерал Николаево, гр.Раковски. За посочения строеж е
издадено Разрешение за строеж № 19 / 28.03.2016г. на главен архитект на община
Раковски. Поддържа се, че към момента на подаване на жалбата е изтекъл
предвиденият за произнасяне 7 – дневен срок, поради което е формиран мълчалив
отказ за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация по подаденото
заявление. Поискана е отмяна на мълчаливия отказ като незаконосъобразен.
В ход по същество адв. И. моли жалбата да
бъде уважена с присъждане на направените разноски. Писмено по същество е
посочено, че към заявлението са приложени всички необходими документи съгл.
чл.177 ЗУТ и Наредба № 2 / 31.07.2003г. на МРРБ. Обектът подлежащ на въвеждане
е „Къща за гости“ и съгл. §1 т.27 ДР на Закона за туризма е жилищна сграда пета
категория строеж, поради което е приложима нормата на чл.14 ал.2 от Закона за
камарата на строителите и съответно – за изграждането й не е необходимо наличието
на консултант /строителен надзор/, а е достатъчно само наличието на технически
ръководител по време на строителството. В тези случаи не се изготвя и
окончателен доклад по см. на ЗУТ, необходим за въвеждане в експлоатация. С
позоваване на чл.177 ал.3 ЗУТ и издадената във вр. с тази норма – Наредба №
2/2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минималните
гаранционни срокове за изпълнени СМР, съоръжения и строителни обекти, респект.
документите от обхвата на чл.177 ал.1 ЗУТ и документите по чл.19а ал.2 от
Наредба № 2/2003г., се твърди, че със заявлението са представени всички
изискуеми документи. Заявено е, че в случая с разпоредбата на чл.19а ал.2 от
Наредба № 2/2003г. са въведени допълнителни изисквания, извън посочените в
чл.177 ал.1 ЗУТ, като наредбата не може да изменя и допълва закон /Решение №
5864/2017г. по адм.д.№ 9561/2016г. на ВАС/, но в случая с подаване на заявление
за назначаване на ДПК са представени изискуемите документи. Поддържа се, че
приложените по делото констативни протоколи и писмо, изготвени от служители на
община Раковски не касаят административното производство по въвеждането в
експлоатация на строежа, като според съдържанието и дата на изготвянето му
касаят получени сигнали за незаконно строителство, което няма отношение в
производството по въвеждането в експлоатация. В тази вр. правилото на чл.148
ал.7 ЗУТ е неотносимо към производството по въвеждането в експлоатация на
строежите. Освен това, в случая от административния орган не са представени
доказателства за наличие на незаконно строителство. Дори да са съставени
констативни актове и издадени заповеди по чл.225 и/или чл.225а ЗУТ, това няма
значение за прилагане на чл.148 ал.7 ЗУТ /Решение № 4462/2018г. по адм.д.№
4655/2017г., ВАС/.
- Ответникът Главен архитект на Община
Раковски чрез процесуален представител – адв.М. Л. - З. оспорва жалбата като
неоснователна. В писмено уведомление при изпращане на жалбата /л.2/ е посочено,
че Сн.К. не е допуснала два пъти служители от общинска администрация Раковски,
които да установят фактическото състояние на обекта, при получени уведомления
за проверки на незаконно строителство в същия имот /приложени към преписката/,
както и при двукратни телефонни разговори, след входиране на искането за
издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж. В първо
редовно съдебно заседание се подържа, че към момента няма произнасяне, поради
неосъществен достъп в имота, като административният орган се ползва от правото,
установено в наредбата – за осъществяване на личен достъп в имота, вкл. в
случая и поради множеството постъпващи жалби. Оспорващото лице е уведомявано
писмено за осигуряване на достъп и по телефон. В случая проверката е била
комплексна – както във вр. с искането за издаване на удостоверение за въвеждане
в експлоатация, така и вр. с незаконно строителство.
В ход по същество е поискано жалбата да
бъде оставена без уважение, тъй като не са изпълнени законоустановени
изисквания за издаване на благоприятен административен акт. Заявено бе, че в
конкретния имот са инициирани многобройни проверки, като за част от тях, вкл.
за проверка по искането за издаване на акт 16, е била насрочена обща проверка,
каквато не е осъществена поради недопускане от страна на жалбоподателката или
нейн близък. Върху заявлението е оставен телефон за връзка с лице, легитимирало
се като Т.К. – съпруг на жалбоподателката и на посочения телефон е осъществена
комуникация с него, за което е изготвен протокол от 19.03.2021г. Освен
посоченото, представената документация към заявлението е непълна – липсва
окончателен доклад.
1. По допустимост на жалбата : Със
заявление /искане/ вх.№
94С-356-5/18.03.2021г. /л.9/, подадено лично от Сн.К., е поискано от главния
архитект на Община Раковски да регистрира строеж от Пета категория „Къща за
гости – основно застрояване и Спомагателна сграда към къща за гости – допълващо
застрояване” – Първи етап – Първи етаж на основното застрояване с временен
покрив, намиращ се в УПИ XII – 1640.2407, кв.75 по ПУП на кв.Генерал Николаево,
гр.Раковски” и да издаде удостоверение за въвеждането му в експлоатация. В
седмодневния срок за произнасяне не е издаден изричен акт – отказ или
поисканото удостоверение.
Административното производство е
започнало на 18.03.2021г. – съгласно чл. 25 ал. 1 АПК датата на започване на производството
е датата на постъпване на искането в компетентния административен орган. В чл.
30 ал. 2 АПК е предвидено, че ако искането не удовлетворява изискванията на
закона, заявителят се уведомява да отстрани недостатъците – няма данни указания
в тази насока да са направени по конкретното искане. Искането е подадено лично
от Сн.К. и не е осъществена предвидената възможност в чл.19а ал.1 /в действаща
редакция от ДВ бр.89 от 2019г. – в сила от 12.11.2019г./ от Наредба № 2 от 31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация
на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни
и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, Глава
трета "а" (Нова
– ДВ, бр. 87 от 2017 г., в сила от 31.10.2017 г.) „РЕД ЗА РЕГИСТРИРАНЕ ВЪВЕЖДАНЕТО В ЕКСПЛОАТАЦИЯ НА
СТРОЕЖИТЕ ОТ ЧЕТВЪРТА И ПЕТА КАТЕГОРИЯ И ИЗДАВАНЕ НА УДОСТОВЕРЕНИЕ ЗА ВЪВЕЖДАНЕ
В ЕКСПЛОАТАЦИЯ” : „Заявление за регистриране и издаване на
удостоверение за въвеждане в експлоатация се прави от възложителя или от
упълномощено от него лице до органа, издал разрешението за строеж, по образец приложение № 1.”. В представеното с
преписката искане е отразен мобилен телефонен номер, но отсъства информация за
упълномощаване на конкретно лице за контакти с общинската администрация по
повод искането от 18.03.2021г.
Срокът за произнасяне е 7 дневен и изтекъл на
25.03.2021г. – четвъртък, присъствен ден : съгл. чл.177 ал.3 ЗУТ в действаща
редакция към дата на подаване на искането – ДВ бр.16 от 23.02.2021г. – „(3)
(Изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г., доп., бр. 13 от 2017
г., бр. 16 от 2021 г.) Строежите от четвърта и пета категория се въвеждат в
експлоатация въз основа на удостоверение за въвеждане в експлоатация от органа,
издал разрешението за строеж, при условия и по ред, определени в наредбата по
ал. 2. Удостоверението се издава в 7-дневен срок от постъпване на заявлението
по ал. 1 след проверка на комплектуваността на документите и регистриране
въвеждането на строежа в експлоатация, като по преценка на органа може да се
извърши и проверка на място. Удостоверенията за въвеждане в експлоатация се
публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а.”;
чл. 19б ал.1 (Нов – ДВ, бр. 87 от 2017 г., в сила от 31.10.2017 г.)
от Наредба № 2 от 31.07.2003г. за въвеждане в
експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове
за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти – „Органът, издал
разрешението за строеж, в 7-дневен срок от постъпване на искането извършва
проверка на комплектуваността на документите по чл. 19а, ал. 3 и 4 и: 1. (доп.
– ДВ, бр. 89 от 2019г., в сила
от 12.11.2019 г.) издава удостоверение за въвеждане в експлоатация по образец приложение №
2; 2. отказва издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация
с мотивиран писмен отказ.”. Жалбата е с вх. номер в деловодството на община
Раковски от 26.03.2021г. Съобразен е 14 дневен срок за обжалване на мълчалив
отказ, тъй като чл.149 ал.2 АПК не е приложим относно актове по ЗУТ.
Оспорването е от адресат на неблагоприятен административен акт – отказ. В хода
на съдебното производство не е издаден изричен отказ.
Според данните от административната
преписка, заявлението от 18.03.2021г. е самостоятелно и няма предходни искания,
по които да са налице влезли в сила мълчаливи откази – отсъства хипотеза на
чл.27 ал.2 т.1 и т.2 АПК.
2. Във вр. с писмено уведомление при
изпращане на жалбата /л.2 - Сн.К. не е допуснала два пъти служители от общинска
администрация Раковски, които да установят фактическото състояние на обекта,
при получени уведомления за проверки за незаконно строителство в същия имот,
както и при двукратни телефонни разговори, след входиране на искането за
издаване на Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж/, от ответника
е изискано да представи пояснение относно данните за опити за проверка в УПИ XII
– 1640, 2470, кв.75 по ПУП на кв.Генерал Николаево, гр.Раковски и връзката им с
искането за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация, предвид дати
на представеното писмо за проверка и определената дата за проверка и датата на
искането за регистриране на строежа – 24.02.2021г., 01.03.2021г. спрямо
18.03.2021г. В писмено уведомление до Сн.К. с изх.номер от 24.02.2021г. /л.5/,
лицето е уведомено за извършване на проверка в УПИ XII – 1640, 2470, кв.75 по
ПУП на кв.Генерал Николаево, гр.Раковски, на 01.03.2021г. в часовете между 13ч.
и 14ч., във вр с подаден сигнал за незаконно строителство от Н.С.. Посоченото
уведомление е получено лично от Сн.К. на 26.02.2021г. В Констативен протокол от
01.03.2021г. е документирано, че на същата дата, в часовете между 13ч. и 14ч.,
служители на общинската администрация /ст.юрисконсулт, гл.архитект и
гл.специалист СК и УТТО/ - не са допуснати в УПИ XII – 1640, 2470, кв.75 по ПУП
на кв.Генерал Николаево, гр.Раковски и проверка не е осъществена, като опит за
повторна проверка ще бъде направен на 18.03.2021г. в часовете между 14ч. и 15ч.
Констативният протокол е получен лично
от Сн.К. на 01.04.2021г., л.8.
Следва извод за отсъствие на връзка
между писмата за проверка в имота и искането от 18.03.2021г. за издаване на
удостоверение за въвеждане в експлоатация.
А / В писмено уведомление, представено
по делото /изх. номер от 26.05.2021г., л.27 и сл./ е отразено, че поради
недопускане в имота на молителя и до момента не е извършена проверка по
установяване на съответствие между извършения строеж и одобрените проекти,
входирани в община Раковски, вкл. до момента не е издадено поисканото
удостоверение. Заявено е, че при депозиране на искането и във вр. с
необходимостта от осигуряване на достъп за осъществяване на проверка в имота,
заявителят е уведомен в момента на депозиране на документите и е посочен
телефон за връзка с възложителя на строежа.
-
При представяне на жалбата не е посочено, че молителя е уведомен за
необходимостта от осигуряване на достъп за осъществяване на проверка в имота,
вкл. текст с това съдържание не е отразен върху искането от 18.03.2021г., както
и не е документирано уведомяване с посоченото съдържание в друг документ с
данни за автор и дата.
В същото писмено уведомление е отразено
още, че на 19.03.2021г. е избран оставения телефон за връзка и е проведен
разговор със съпруга на заявителката /Таньо Ч.К./, като г-н К. помолил за
повторна връзка на 22.03.2021г. за уточняване на удобен ден и час по отношение
осигуряване на достъпа. При повторен опит за връзка по телефон, на повикването
не е отговорено. При трети опит за връзка на 23.03.2021г., лицето, което
отговорило се представило за г-н К. и изрично заявил, че община Раковски е
длъжна да издаде Удостоверение за въвеждане в експлоатация на база представената
документация, без да бъде извършен оглед на строежа и от страна на собственика
бил изразен категоричен отказ за допускане на служител на община Раковски в
имота, с което същият поставя в невъзможност извършването на проверка за
установяване фактическото състояние на строежа – обект на искането за
регистриране.
-
Описаните данни не са документирани от конкретно длъжностно лице – автор и
на конкретно посочените дати. Тоест, не може да бъде прието, че е извършено
съобщаване по реда на чл.18а ал.7 АПК, респект. по реда на чл.18а ал.8, 9 и 10 АПК.
- В писмено уведомление е посочено и,
че в представената документация към искането липсва Окончателен доклад. Вписано
е, че в община Раковски до момента не съществува практика за приемане на обекти
и издаване на удостоверения без изрична проверка на място в имота. За имота на
заявителката са налице многобройни сигнали за извършено незаконно строителство,
във вр. с което са правени опити за осъществяване на проверки. Една от
проверките – по разпореждане от РДНСК съвпада по време с процедурата по
процесното заявление за регистриране на строеж – 18.03.2021г. и проверката е
предвидена да се осъществи като комплексна. Поради недопускането на длъжностни
лица в имота /Констативен протокол от 18.03.2021г., л.29/ е изискано съдействие
от Началник на РУ Раковски /л.30, вр. с чл.223 ал.6 ЗУТ/. Направен е повторен
опит за проверка в имота в присъствие на служители на РУ Раковски на
15.04.2021г., при което достъп отново не е осигурен /Констативен протокол от
15.04.20201г., л.31/, с което административният орган е поставен в невъзможност
да осъществи правомощията си по издаване на искания административен акт.
Б / В първото редовно съдебно заседание
бе предоставена възможност на ответника да допълни преписката в случай, че са
налице документирани устни уведомявания към жалбоподателката в качеството й на
заявител по искането.
Представен бе Протокол от 19.03.2021г.
/л.158/, в който е удостоверено, че на 19.03.2021г. в присъствието на
гл.архитект на Община Раковски и гл.специалист СКУТТО при общината, е проведен
телефонен разговор с номер ***, вписан като телефон за контакт в заявление №
94С-356-5/18.03.2021г. – по повод уведомление, че следва да се осигури достъп
до имота на дата – 24.03.2021г. Разговорът се състоял между Е.т. –
ст.юрисконсулт при община Раковски и лицето, което отговорило на посочения
телефон, представило себе си за Т.К. – съпруг на заявителката. Той заявил
необходимост от насрочване на нова дата за проверка, която ще се изясни при
разговор на 22.03.2021г. На 22.03.2021г. в 11ч. е направен опит за позвъняване
на посочения от възложителя телефон, без отговор на обаждането.
- Не бе оспорена достоверна дата на
протокола от 19.03.2021г., предвид непредставянето му с изпращате на жалбата и с
документацията с изх.№ от 26.05.2021г., като се съобрази, че при представяне на
жалбата не е посочено, че молителя е уведомен за необходимостта от осигуряване
на достъп за осъществяване на проверка в имота, вкл. текст с това съдържание не
е отразен върху искането от 18.03.2021г., както и не е документирано
уведомяване с посоченото съдържание в друг документ с данни за автор и дата.
Телефонният номер върху искането от преписката не е на заявителката, тъй като
нейният номер е отразен в документ от Еконт /л.160/ - 0888 888090. Не е
документиран телефонен разговор, проведен на 23.03.2021г. – както е посочено в
уведомлението на л.27.
Другите писмени уведомления чрез Еконт
/л.159 и сл./ са от дати, следващи срока за произнасяне по искането –
11.06.2021г. – прието от Сн.К., л.160; 16.06.2021г. – прието от Т.К.. В същите
не е посечен период, в който да се осигури достъп или дата, вкл. възможност за
уговорка по телефон в конкретен времеви период със съответно длъжностно лице.
В / При описаните данни следва, че
действително общинската администрация е правила опити за връзка с жалбоподателката,
но обективно Сн.К. не е уведомена за необходимост от оглед на място във вр. с
искането от 18.03.2021г. : към момента на подаване на заявлението - текст с
това съдържание не е отразен върху искането от 18.03.2021г., както и не е
документирано уведомяване с посоченото съдържание в друг документ с данни за
автор и дата, който да е получен лично от заявителката; с писмени уведомления
до лицето – получени от Сн.К.; посредством телефонен разговор на телефон на
заявителката – предвид отсъствието на информация, предоставена от
жалбоподателката на администрацията за лице, с което да бъдат осъществявани
контакти по повод искането. При отсъствие на упълномощаване от възложителя Сн.К.
към съпруга си по повод конкретното искане, от представената документация не
следва извод за изразен от собственика категоричен отказ за допускане на
служителите на община Раковски в имота, който отказ да поставя в невъзможност
извършването на проверка за установяване фактическото състояние на строежа –
обект на искането за регистриране. Съображението за препятстване на проверка,
което е причина за неиздаване на поисканото удостоверение в законоустановения
срок – не следва да се приема за доказано.
3. Към искането за регистриране на
строеж от Пета категория и издаване на удостоверение за въвеждане в
експлоатация са представени документи по опис, в обхвата на които :
Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 06.11.2019г.
– обр.15, в който са отразени /л.34 и сл./ - Разрешение за строеж № 19 /
28.03.2016г., л.51; Заповед № АБ-63/11.05.2017г. на гл.архитект на община
Раковски за обособяване на етапност, л.53, 54; одобрени проекти по части – Архитектура,
ПБ, Конструкции, Електро, ВиК, ПУСО, ПБЗ, ОВКИ, ЕЕ и ОЕЕ, ПУБ, Тр.Пл., ВП,
Геодезия; одобрен ПУП-ПРЗ с РУП – Заповед № АБ-136/11.11.2015г.; скици с визи
№№ 189/21.02.2016г. и 781/09.12.2015г.; предварителен договор №
205/15.03.2016г. за присъединяване към водопроводното мрежа и канализационната
система от ВиК ЕООД, гр.Пловдив, л.40 и сл.; предварителен договор за
присъединяване от ЕВН България Електроразпределение ЕАД от 12.01.2016г., л.44 и
сл. и договор за присъединяване от
20.10.2016г., л.107 и сл.; протокол обр.2 за откриване на строителна площадка и
даване на строителна линия и ниво на строежа от 21.04.2016г., л.55 и сл.;
заповедна книга на строежа № 2/13.03.2017г.; акт обр.7 за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция – 10 бр., л.62 и
сл.; акт обр.3 за установяване съответствието на строежа с издадените стр.книжа
и за това, че ПУП е приложен по отношение на застрояването – 09.05.2016г., л.60
и сл.; акт обр.12 за скрити работи – 3 бр., л.72 и сл.; акт обр.14 за приемане
на конструкцията от 28.07.2017г., л.75 и сл. – с отразени декларации за
характеристиките на строителни продукти – бетон, цимент, изделия от стомана,
глинени блокове; декларации за характеристиките на строителни продукти от
управителя на К. Транс Микс ЕООД, л.77 и сл.; декларация за съответствие от
16.03.2016г. за изделия от стомана за армиране, л.80; сертификат за контрол от
24.07.2014г. на глинени блокове; декларация за експлоатационни показатели на
керамични фалцови капаци; сертификат за контрол от 04.06.2019г. на
съпротивление на заземителна уредба, л.91; протоколи от 04.06.2019г. за защитни
заземителни уредби, л.92 и сл. – наредба № 3 за устройството на електрическите
уредби и електропроводни линии; нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот от
22.11.2019г., л.47, 48 - е. Т.К. продава на С.К. УПИ XII – 1640, 2470, кв.75 по ПУП на
кв.Генерал Николаево, гр.Раковски, ведно с построените в имота 2 сгради – Къща
за гости – основно застрояване, 1 етаж и спомагателна сграда към къща за гости
– допълващо застрояване, Първи етап съгл. РС № 19/28.03.2016г. и Заповед №
АБ-63/11.05.2017г. и
нот.акт от 15.12.2016г., л.49, 50 - е. К. купува УПИ XII – 1640, 2470, кв.75 от
Рубикон-Кенари ЕООД; сертификат за проектни енергийни характеристики от
25.10.2019г., л.116 и сл.
Според акт обр.15, технически ръководител на
строежа е инж.Ст.Д., а възложител – Е.К.. Имотът е продаден на оспорващото лице
след съставяне на акт обр.15.
С молба от 18.03.2021г. – дата на подаване на
искането, ръководителят на строежа Ст.Д. е поискал от гл.архитект на Община
Раковски регистриране на Технически паспорт на обект „Къща за гости – основно
застрояване и Спомагателна сграда към къща за гости – допълващо застрояване” –
Първи етап – Първи етаж на основното застрояване с временен покрив, намиращ се
в УПИ XII – 1640.2407, кв.75 по ПУП на кв.Генерал Николаево, гр.Раковски, на
основание Наредба № 5/28.12.2006г. /л.119 и сл./.
4. По основателност на жалбата : Мълчаливият отказ
представлява бездействие, в случаите когато административният орган има
задължение да се произнесе по направено пред него искане. За да има мълчалив
отказ е необходимо органът да е компетентен да образува производство и да се
произнесе. В случая по искането от 18.03.2021г. не е постановен изричен акт.
Според информацията от представената документация, главният архитект не е
указал възможност за отстраняване на пропуск в приложените данни към искането –
в срока за произнасяне. Отсъствието на окончателен доклад е отразено в писмено
уведомление по делото във вр. с указания относно представената с жалбата
кореспонденция за проверки в имота, която не е относима към дата на искането за
издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация. По заявлението от
18.03.2021г. няма писмени указания от гл.архитект необходимост от оглед на
място – в срока за произнасяне или писмено уведомление до възложителя за
осигуряване на достъп за оглед на строежа – отправено в срока за произнасяне, поради
което при непроизнасяне на административния орган в срок, е последвал мълчалив
отказ.
Главният архитект на община Раковски е
компетентен орган, предвид категорията на строежа – Пета, вписана в РС № 19/28.03.2016г.
/чл.137 ал.1 т.5 б.”а” ЗУТ/, поради което е дължал произнасяне по заявеното
пред него искане от възложителя.
Съобрази се, че при оспорване на мълчалив
отказ в обхвата на проверката за законосъобразност са всички възможни
предпоставки, относими към преценката за съответствието на искането с
материалния закон. Отсъствието на специално правило в ЗУТ за изначална недопустимост
на мълчаливия отказ, от която би следвала отмяната му само на процесуално
основание, предпоставя цялостната служебна проверка дали са осъществени
предпоставките за издаване на поисканото удостоверение за въвеждане в
експлоатация /в този см. Решение № 17071 от 12.12.2019г.; Решение №
12720/2017г., ВАС/.
Съгл. чл.177 ал.3
пр.1-во ЗУТ в действаща редакция към 18.03.2021г. : „Строежите от четвърта
и пета категория се въвеждат в експлоатация въз основа на удостоверение за
въвеждане в експлоатация от органа, издал разрешението за строеж, при условия и
по ред, определени в наредбата по ал. 2. Удостоверението се издава в 7-дневен
срок от постъпване на заявлението по ал. 1 след проверка на комплектуваността
на документите и регистриране въвеждането на строежа в експлоатация, като по
преценка на органа може да се извърши и проверка на място. Удостоверенията за
въвеждане в експлоатация се публикуват в Единния публичен регистър по
устройство на територията по чл. 5а”.
Спор относно категорията на строежа няма – „къща за гости – основно застрояване
и спомагателна сграда към къща за гости – допълващо застрояване” – Първи етап –
Първи етаж на основното застрояване с временен покрив, е Пета категория, при
което е приложима Наредба № 2 от 31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в
Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и
монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, в частност Глава трета
"а" /нова – ДВ, бр. 87
от 2017г., в сила от 31.10.2017г./ : Ред за
регистриране въвеждането в експлоатация на строежите от Четвърта и Пета
категория и издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация. Според чл. 19а ал.1 от наредбата /в редакция
при изм. от 19.11.2019г./ :
Заявление
за регистриране и издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация се
прави от възложителя или от упълномощено от него лице до органа, издал
разрешението за строеж, по образец приложение № 1. В случая
заявлението за регистриране и издаване на удостоверение за въвеждане в
експлоатация е направено лично от възложителя и няма информация за
упълномощаване на лице за контакти с администрацията по повод искането. Искането
е по см. на чл.19а ал.2 от наредбата – за първи етап. Съгл. ал.3 от чл.19а от
цитираната наредба /в редакция при изм. от 19.11.2019г./ : „ За регистриране и
издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж четвърта или
пета категория към заявлението по ал. 1 се прилагат следните документи: 1.
документ за собственост или документ за учредено право на строеж в чужд имот,
или документ за право да се строи в чужд имот по силата на специален закон; 2.
окончателен доклад на лицето, упражняващо строителен надзор; 3. разрешение за
строеж (акт за узаконяване) – прилага се служебно; 4. протокол за определяне на строителна линия и ниво с резултатите
от проверки на достигнатите контролирани нива – прилага се служебно; 5. акт
образец № 14 за приемане на конструкцията, когато се изисква; 6. констативен
акт по чл. 176, ал.
1 ЗУТ за установяване годността за приемане на строежа, образец № 15
от Наредба № 3
от 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството;
7. информация за идентификатор на обекта на кадастъра, подлежащ на въвеждане в
експлоатация; за строежите по чл. 32, ал.
1, т. 1, букви "б" и "ж" от Закона за кадастъра и имотния
регистър, които създават зони на ограничения, се прилага
удостоверение от Агенцията по геодезия, картография и кадастър, че са нанесени
в специализираните карти и регистри по чл. 32 от
Закона за кадастъра и имотния регистър; 8. договори с експлоатационните дружества за присъединяване към
мрежите на техническата инфраструктура, когато такива са необходими; 9.
технически паспорт, а когато строежът е новоизградена сграда – и сертификат
за енергийни характеристики на нова сграда, издаден по реда на наредбата по чл. 48 от
Закона за енергийната ефективност; 10. актове по специални закони,
които са необходимо условие за въвеждане в експлоатация; 11. документ за платена такса, освен ако плащането е извършено по
електронен път.”.
С.К. е възложител по см. на чл.161 ал.1 ЗУТ
към дата на подаване на искането за регистриране на строежа и издаване на
удостоверение за въвеждането му в експлоатация. Искането е било допустимо за
разглеждане. Съгласно чл. 19б ал.1 и ал.2 от Наредба № 2 от 31.07.2003г. : „Органът, издал
разрешението за строеж, в 7-дневен срок от постъпване на искането извършва
проверка на комплектуваността на документите по чл. 19а, ал. 3 и 4 и: 1. (доп.
– ДВ, бр. 89 от 2019 г., в сила
от 12.11.2019 г.) издава удостоверение за въвеждане в експлоатация по образец приложение №
2; 2. отказва издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация
с мотивиран писмен отказ.; ал.2 По преценка на органа, издал разрешението за
строеж, в срока по ал. 1 може да се извърши проверка на място, за което се
съставя констативен протокол, неразделна част от досието на строежа.”. Изискването
за мотивация произтича от установеното в АПК съдържание на всеки
административен акт /чл.59 АПК/, по -конкретно чл.59 ал.2 т. 4 АПК – фактически
и правни основания за издаване на акта. Съществеността на изискването за ясни и
точни фактически основания се извлича от специалната разпоредба от наредбата –
чл. 19в ал.1 и ал.2 : „Органът,
издал разрешението за строеж, отказва издаване на удостоверение за въвеждане в
експлоатация по чл. 19б, ал. 1, т. 2, когато установи наличие на някое от
обстоятелствата по чл. 178, ал.
3 ЗУТ, както и когато не е упражняван строителен надзор или е
упражняван от нелицензирано или нерегистрирано за това лице за строежите от
четвърта категория и не е упражнявано техническо ръководство за строежите от
пета категория.; ал.2 При постановен отказ от издаване на удостоверение за
въвеждане в експлоатация възложителят отстранява причините за отказа и прави
писмено искане за регистриране и издаване на удостоверение за въвеждане в
експлоатация по реда на чл. 19а.”.
Разпоредбата на чл.19в ал.1 от наредбата изисква писмения отказ да бъде
мотивиран с посочено някое от обстоятелствата по чл. 178 ал. 3 ЗУТ, което не изключва хипотеза, при която са налице всички
обстоятелства. Обвързана с ал.1 е ал.2 от същата норма, която отразява
последиците от отказа - възложителят отстранява причините за отказа и прави
писмено искане за регистриране и издаване на удостоверение за въвеждане в
експлоатация по реда на чл. 19а.
Според чл.178 ал.3 т.1 ЗУТ : „Строежите не се въвеждат в експлоатация, когато :
не са изпълнени в съответствие с одобрения инвестиционен проект, с изискванията
на чл. 169, ал.
1 и 3 и чл. 169а, ал. 1, и/или не са съставени технически паспорт и
сертификат за проектни енергийни характеристики”.
Както бе посочено, при оспорване на мълчалив
отказ в обхвата на проверката за законосъобразност са всички възможни основания
за отказ. Доказателствената тежест е указана съобразно правилото на чл.170 ал.2 АПК.
4.1. Със заявлението са представени документи
по опис, изискуеми от Наредба
№ 2 от 31.07.2003г., по-конкретно ал.3 от чл.19а от цитираната наредба /в
редакция към изм. – ДВ, бр. 89 от 2019
г., в сила от 12.11.2019./ : нот.акт 102, рег.№ 3562, дело № 483 от
2016г.; РС № 19/28.03.2016г.; протокол за определяне на строителна линия и
ниво, с резултатите от проверките за достигнатите контролни нива от 21.04.2016г.;
акт обр.14 за приемане на конструкцията от 28.07.2017г.; констативен акт по
чл.176 ал.1 ЗУТ за установяване годността за приемане на строежа, с приложени
към него протоколи за успешно проведени единични изпитвания на машини и
съоръжения; документи, удостоверяващи съответствието на вложените строителни
продукти със съществените изисквания към строежите; договори с
експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата
инфраструктура. Акт обр.15 е от 06.11.2019г. – преди нот.акт от 22.11.2019г., с
който заявителката Сн.К. придобива УПИ XII – 1640, 2470, кв.75 по ПУП на
кв.Генерал Николаево, гр.Раковски, ведно с построените в имота 2 сгради – Къща
за гости – основно застрояване, 1 етаж и спомагателна сграда към къща за гости
– допълващо застрояване, Първи етап съгл. РС № 19/28.03.2016г. и Заповед №
АБ-63/11.05.2017г. В тази вр. акт обр.15 е подписан от възложителя Е.К. и
проектантите по всички части. Е.К. придобива описания имот на 15.12.2016г. от
Рубикон-Кенари ЕООД, по която причина предварителния договор с ВиК ЕООД от
15.03.2016г. е подписан от представител на Рубикон-Кенари ЕООД. По същата
причина предварителният договор с ЕВН кец Раковски от 12.01.2016г. е подписан
от представител на Рубикон-Кенари ЕООД, вкл. окончателният договор от
20.10.2016г. По идентична причина РС № 19/28.03.2016г. е с адресат
Рубикон-Кенари ЕООД, а заповед № АБ-63/11.05.2017г. е издадена по заявление от
Е.К.. Акт обр.2 е от 21.04.2016г., подписан от възложител Рубикон-Кенари ЕООД и
техническия ръководител инж.Д.. Акт обр.3 е от 09.05.2016г. и подписан от
възложител Рубикон-Кенари ЕООД и техническия ръководител. Акт обр.7 е от
29.04.2016г. и подписан от възложител Рубикон-Кенари ЕООД и техническия
ръководител. Акт обр.12 е от 31.10.2017г. и подписан от възложител Е.К. и
технически ръководител. Акт обр.14 е от 28.07.2017г. – подписан от възложител
Е.К., технически ръководител и проектант.
4.2. По отношение : технически паспорт, сертификат
за проектни енергийни характеристики, окончателен доклад, информация за
идентификатор на обекта на кадастъра, подлежащ на въвеждане в експлоатация и преценка
на органа за проверка на място, се съобрази следното :
В съдебно заседание от 29.06.2021г. адв.И. ***
няма одобрена кадастрална карта. Възражение от представителя на ответника не бе
направено. Относно изискването по чл.19а ал.3 т. 7 от Наредба № 2 от 31.07.2003г. се съобрази
информацията от публичния сайт на АГКК – „Одобрени с влезли в сила заповед
кадастрална карта и регистри за област Пловдив”, според която за гр.Раковски
няма одобрена кадастрална карта. Одобрени кадастрални карти има само за
неурбанизираната територия на община Раковски – гр.Раковски – неурбанизирана
територия /62075/; с.Белозем – неурбанизирана територия /03620/; с.Момино село
– землището /48948/; с.Чалъкови – неурбанизирана територия /80162/; с.Шишманци
– неурбанизирана територия /83380/. В тази насока са и данните от нот.акт от
22.11.2019г /л.47/ - придобитият от Сн.К. недвижим имот представлява УПИ XII-1640,
2407 в кв.75 по РП на гр.Раковски, одобрен с Решение № 88/06.07.2004г. на
ОбС-Раковски. Съществуващите данни обосновават извод за обективно отсъствие на
предпоставката по чл.19а ал.3 т. 7
от Наредба № 2 от 31.07.2003г. – при липса на одобрена КК
за гр.Раковски – урбанизирана територия, идентификатор на обекта на кадастъра, подлежащ на
въвеждане в експлоатация не е търсим. Ведно с посоченото се отбелязва, че
според нот.акт от 22.11.2019г., Сн.К. придобива УПИ XII – 1640.2407, кв.75 по
ПУП на кв.Генерал Николаево, гр.Раковски, ведно с построените в имота 2 сгради
с номера - № 501.1640.1 – къща за гости – основно застрояване, 1 етаж и №
501.1640.2 – спомагателна сграда към къща за гости – допълващо застрояване, 1
етаж, построени и покрити до груб строеж по см. на §5 т.46 ДР ЗУТ.
Представен бе технически паспорт на строежа
/л.126 и сл./, който не е регистриран. С молба от 18.03.2021г., подадена от
инж.Д. / технически ръководител на строежа / е поискано да бъде регистриран от
главния архитект на общината – технически паспорт на строежа, на основание
Наредба № 5/28.12.2006г. Съгласно дефиницията в § 5, т. 64 ДР
ЗУТ - "технически паспорт на строеж" е документ, който
включва техническите характеристики на елементите на строежа, свързани с
изпълнението на основните изисквания по чл. 169, ал.
1 и 3,
инструкции за експлоатация, обслужване, обследване, поддържане и ремонт и
отразява всички извършени строителни и монтажни работи след въвеждането на
строежа в експлоатация. Според чл. 176а ал.
1 ЗУТ - след завършване на нов строеж, както и след реконструкция,
основно обновяване, основен ремонт или преустройство на съществуващ строеж, се
съставя технически паспорт на строежа, от лицето по чл.176б ал.1 ЗУТ -
техническият паспорт на нов строеж се съставя от лицето, упражняващо строителен
надзор, или от техническия ръководител - за строежите от пета категория, преди
въвеждането му в експлоатация от компетентния орган. Не се съставят технически
паспорти за строежите по глава трета,
раздел VII и VIII
/допълващо застрояване и временни строежи/. Част от обекта е допълващо
застрояване – спомагателна сграда към къща за гости, а първи етаж от основното
застрояване /къща за гости/ е с временен покрив. В случая е представен съставен
технически паспорт на дата, на която е подадено искането за издаване на
удостоверение за въвеждане му в експлоатация.
Съгл. чл. 4 ал.1 и
ал.2 от Наредба № 5/28.12.2006г. : Техническият паспорт на строеж обхваща
следните части: 1. част А "Основни характеристики на строежа"; 2.
част Б "Мерки за поддържане на строежа и срокове за извършване на
ремонти"; 3. част В "Указания и инструкции за безопасна
експлоатация"; Техническият паспорт на строеж получава регистрационен
номер, който за сградите и самостоятелните обекти в сгради при наличие на
одобрена кадастрална карта съвпада с идентификатора на недвижимите имоти от
кадастъра.“. Според чл. 15 ал.1, ал.2
т.1 от наредбата : „Оригиналните екземпляри на техническия паспорт на
строеж, съставени по реда на глава втора, раздел II, се предоставят, както
следва: по един на възложителя (собственика) на строежа и на органа, издал разрешението
за строеж. Когато разрешението за строеж е издадено от орган по чл. 5, ал. 7 ЗУТ, екземпляр от техническия
паспорт на строежа се предоставя и на органа по чл. 5, ал. 5 ЗУТ.;
Техническите паспорти на строежите по чл. 2, ал. 1
се предоставят на 1. главния архитект на общината (района) по местонахождението
на строежа;“. В случая техническият паспорт е представен на гл. архитект, но не
е регистриран, като преписката не съдържа данни за неизпълнени изисквания за
регистрация. По отношение изискването на чл.19а ал.3 т.9 от Наредба № 2 от 31.07.2003г. – „технически
паспорт“, се съобрази нормата на чл.16 ал.1 и ал.2 от Наредба № 5/28.12.2006г. : „Органите
по чл. 5, ал. 5 и 7 ЗУТ поддържат архив и
водят регистър на издадените технически паспорти.; Органите по ал. 1 са длъжни
в 7-дневен срок от предоставянето на техническия паспорт да го впишат в
регистъра.“. От една страна предпоставката по чл.19а ал.3 т.9 от Наредба № 2 от 31.07.2003г. касае
технически паспорт, а не вписан такъв, а от друга - главният архитект
дължи вписване на предоставен технически паспорт в регистъра на издадените
технически паспорти. Същевременно с арг. от Приложение – образец на Технически
паспорт с нормативно съдържание, в обхвата на което е и удостоверението за
въвеждане в експлоатация – т.1.9.7., следва че издаденото удостоверение за
въвеждане в експлоатация се отразява в техническият паспорт, предоставен за
вписване в регистъра. Според цитираната по-горе разпоредба на чл.16 ал.2 от
наредбата - задължението не предвижда гл. архитект да извършва преценка относно
съдържанието и законосъобразността на издадения технически паспорт, когато е
съставен от компетентното по закон лице. Отказ за вписване в регистъра
/регистриране/ на техническият паспорт, когато е издаден от компетентно лице би
бил незаконосъобразен /в тази насока Решение № 15730 от 20.12.2017г. на ВАС по
адм. д. № 7473/2017г./. Тоест, главният архитект е бил длъжен да впише
/регистрира/ техническия паспорт в регистъра и без отразен в документа
кадастрален идентификатор, какъвто в конкретния случай обективно отсъства. Дори
техническият паспорт да не е вписан в регистъра, предвид цитираните норми
следва, че изискването за вписване в регистъра не е в обхвата на предпоставките
за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация и невписан технически
паспорт – не е основание за отказ за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация.
За окончателния доклад е приложима нормата на
чл.19а ал.4 от Наредба № 2 от
31.07.2003г. : „ (Изм. – ДВ, бр. 89 от 2019 г., в сила от 12.11.2019 г.) За
регистриране и издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж
по чл. 14, ал. 2
от Закона за Камарата на строителите към заявлението по ал. 1 се
прилагат документите по ал. 3, т. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11, с изключение
на случаите, когато по желание на възложителя е сключен договор с лице,
упражняващо строителен надзор.”. В случая предпоставката по см. на чл.19а ал.3
т.2 от Наредба № 2 от
31.07.2003г., не е относима към строеж по чл. 14 ал. 2
от Закона за Камарата на строителите, според която норма : „(Изм. –
ДВ, бр. 25 от 2019г.) Строежи на жилищни и вилни сгради с ниско застрояване и
строежи по чл. 137, ал.
1, т. 5, букви "в" и "г" от Закона за устройство на
територията с разгъната застроена площ до 100 кв. м могат да се
изпълняват и от строители, които не са вписани в регистъра.”. Строежът, за
който е поискано издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация е с
ниско застрояване - „Къща за гости – основно застрояване и Спомагателна
сграда към къща за гости – допълващо застрояване” – Първи етап – Първи етаж на
основното застрояване с временен покрив, намиращ се в УПИ XII – 1640.2407,
кв.75 по ПУП на кв.Генерал Николаево, гр.Раковски. С нот.акт от 22.11.2019г.
/л.47, 48/ заявителката придобива описания строеж – къща за гости – основно
застрояване, 1 етаж и спомагателна сграда към къща за гости – допълващо
застрояване, 1 етаж. Ведно с това, според Закона за туризма – чл.3 ал.2 т.1
б.”Б” – къщата за гости е туристически обект и съгл. §1 т.27 ДР на Закона за
туризма - (Доп. – ДВ, бр. 37 от 2018 г., в сила от 4.05.2018 г.) "Къща за
гости" е жилищна сграда с ниска етажност в архитектурен стил, съответстващ
на облика на селището и/или е обвързан с неговата история, която разполага с
максимум 10 стаи за настаняване. Гостите ползват общи помещения, като:
всекидневна, обзаведена кухня, трапезария или място за хранене и място за отдих
в двора. Обектът се стопанисва от домакини, които живеят в същата жилищна
сграда или в съседство и се грижат за обслужването и изхранването (минимум
закуска) на гостите в условия, близки до домашните.
По отношение проверката на място бяха
изложени съображения във вр. с представената документация, която не доказва
редовно уведомяване на възложителя за необходимост от оглед на място.
Преценката за проверка на място е предоставена на органа, но същата е дължима
за осъществяване в обхвата на срока за произнасяне, като в случая отсъстват доказателства
от преписката, обосноваващи необходимост от проверка на място, за която е
уведомен редовно възложителя. Дори проверката на място да представлява практика
на административния орган, не бе доказано редовно уведомяване на заявителката
за осигуряване на достъп за проверка на място, вкл. отсъстват доказателства за
изразен категоричен отказ за допускане на служители на община Раковски, от
страна на собственика.
По отношение чл.19а ал.2 т.9 от Наредба № 2
от 31.07.2003г. – в частта „… когато строежът е новоизградена сграда – и
сертификат за енергийни характеристики на нова сграда, издаден по реда на
наредбата по чл. 48 от
Закона за енергийната ефективност „ /ЗЕЕ/ : удостоверение за въвеждане
в експлоатация е поискано за строеж „Къща за гости – основно застрояване и
Спомагателна сграда към къща за гости – допълващо застрояване” – Първи етап –
Първи етаж на основното застрояване с временен покрив и се касае за
новоизградена сграда по см. на дефиницията в §1 т.3 от ДР на Наредба №
Е-РД-04-1 от 22.01.2016г. за обследване за енергийна ефективност, сертифициране
и оценка на енергийните спестявания на сгради, изд. на основание чл.48 ЗЕЕ /§5
ПЗР на наредбата/. Не е налице хипотеза на §6 от ПЗР на Наредба № Е-РД-04-1 от
22.01.2016г., предвид дата на подаване на искането. В приложената към искането документация е представен сертификат за
проектни енергийни характеристики – л.116 и сл. Изпълнено е изискването на
чл.177 ал.1 вр. с чл.178 ал.3 т.1 ЗУТ в частта за сертификат за проектни
енергийни характеристики вр. с чл.177 ал.3 ЗУТ и чл.19а ал.2 т.9 от Наредба № 2
от 31.07.2003г. в същата част.
При отсъствие на отрицателни предпоставки,
искането от 18.03.2021г. е било основателно и съответно - жалбата се приема за основателна
с присъждане на направените съдебни разноски – 10лв. държавна такса и 900лв.
адвокатско възнаграждение /договор, л.156 и списък на разноските/ - чл.8 ал.2
т.1 от Наредба № 1/ 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран с изложеното, съдът
Р Е Ш И :
Отменя мълчалив отказ на Главния архитект на
Община Раковски по заявление вх.№ 94С-356-5/18.03.2021г. за издаване на
удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж „Къща за гости – основно
застрояване и Спомагателна сграда към къща за гости – допълващо застрояване” – Първи
етап – Първи етаж на основното застрояване с временен покрив, намиращ се в УПИ
XII – 1640.2407, кв.75 по ПУП на кв.Генерал Николаево, гр.Раковски.
Връща преписката на административния орган за
произнасяне по заявлението вх.№ 94С-356-5/18.03.2021г.
за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация при
съобразяване с указанията в мотивната част на съдебния акт.
Осъжда Община Раковски да заплати на С.А.К.,***, ЕГН ********** – съдебни
разноски в размер на общо 910 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението за постановяването му.
Административен
съдия :