О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Варна, ………………2015 г.
Варненският
административен съд -Втори състав, в
закрито заседание на трети август през две
хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
като
разгледа докладваното от съдията Чолакова адм. дело N 1983 по описа за 2015 год. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на К.Г.К. , Ю.А.М. и Ц.П.Г. ***, срещу Решение № 2106-14 от 30.03.2015 г. на Общински съвет – гр. Варна, по Протокол № 40/30.03.2015 г. за одобряване на ПУП, ПРЗ на кв. „Чайка“, гр. Варна , изцяло с искане да бъде обявено за нищожно, а в условие на евентуалност в частта относно УПИ І-157, ІІ-208 и ІV-208. Жалбоподателите се легитимират като собственици на апартаменти в бл. 192, ситуиран в УПИ ІІІ-212. Сочат, че промяната в предназначението на имотите предмет на жалбата и предвиждането им за застрояване е в нарушение на правилата на ЗУТ , регламентирани в чл.16, чл.22 и чл.62 от закона. С оглед гореизложеното жалбоподателите молят решението на Общински съвет – гр. Варна да бъде обявено за нищожно, а в условие на евентуалност в оспорената му част, да бъде отменено като неправилно.
С разпореждане № 11391/02.07.2015 г. и разпореждане №
12734/22.07.2015 г. жалбата е оставена без движение като на жалбоподателите са
дадени указания за отстраняване на констатираните в нея нередовности в
определен от съда срок – представяне по делото на документ за внесена по сметка
на Административен съд- гр. Варна държавна такса, както и да приложат по
делото доказателства, установяващи
наличието на правен интерес от оспорването.
В изпълнение на разпореждането на съда с молби вх.№ 12052/15.07.2015 г. и №
12700/29.07.2015 г. от К.Г.К. и Ю.А. и
молби вх.№12338/21.07.2015 г., №12806/30.07.2015 г. и вх.№ 12807/30.07.2015 г.
от Ц.П.Г. са представени доказателства за внесена държавна такса и документи
удостоверяващи правото им на собственост и обосноваващи правния им интерес от
водене на делото, а именно нотариални актове, справка по кадастрална карта,
справки за имот, скици на поземлен имот.
При извършената от съда служебна проверка за
допустимост на жалбата, съдът намира, че жалбите на К.Г.К., Ю.А.М. и Ц.П.Г. са
недопустими относно цялостното оспорване на Решение № 2106-14 от 30.03.2015 г.
на Общински съвет – гр. Варна, по Протокол № 40/30.03.2015 г. за одобряване на
ПУП, ПРЗ на кв. „Чайка“, гр. Варна , както и в частта относно УПИ І-157.
Жалбоподателят К.Г.К. се легитимира като собственик на
апартамент ***, ситуиран в УПИ № 212 ( стар план), УПИ № ІІІ-212( по
новоодобрения план) придобит чрез покупко-продажба с НА № 155, том ІІ, рег. №
4287, дело № 304/2006 г. издаден от нотариус с район на действие ВРС ( л.25) .
Жалбоподателят Ю.А.М. се легитимира като собственик на
апартамент № ***, в кв. „Чайка“ , ситуиран в УПИ № 212 ( стар план), УПИ №
ІІІ-212( по новоодобрения план), придобит в условията на СИО , за което
представя удостоверение за сключен граждански брак на 04.01.2003 г. с К.Г.К. (
л.24).
Жалбоподателят Ц.П.Г. се легитимира като собственик на
апартамент ***, ситуиран в УПИ № 212 ( стар план), УПИ № ІІІ-212( по
новоодобрения план) придобит чрез покупко-продажба с НА № 86, том І, рег. № 1633,
дело № 70/2006 г. издаден от нотариус с район на действие ВРС ( л.38).
Видно от представени скици на поземлен имот с
идентификатор 10135.2562.212, представляващ УПИ № 212 ( стар план) и УПИ № ІІІ-212( по новоодобрения план), имотът граничи с УПИ №
208 ( по стар план), а по одобрения план с УПИ ІV-208 и УПИ ІІ-208, без да има
обща граница с УПИ № 157 ( стар план), както и с УПИ № І-157 по новия план.
Жалбоподателите
не установяват качеството на заинтересовани лица по смисъла на чл. 131, ал.1
от ЗУТ и ал.2 , за да оспорват в цялост Решение № 2106-14 от
30.03.2015 г. на Общински съвет – гр. Варна, по Протокол № 40/30.03.2015 г. за
одобряване на ПУП, ПРЗ на кв. „Чайка“, гр. Варна, както и частта относно УПИ №
І-157.
С Решение № 2106-14 от 30.03.2015 г. на Общински съвет
– гр. Варна, по Протокол № 40/30.03.2015 г. за одобряване на ПУП, ПРЗ на кв.
„Чайка“, гр. Варна в обжалваната част е променено предназначението на имоти по
КК с идентификатори 10135.2562.157 и 10135.2562.208, като за образуваните имоти
УПИ І-157, ІІ-208 е предвидено предназначение „за жилищно строителство и
търговия“, а за УПИ ІV-208 – „за
озеленяване“.
ЗУТ е специален закон по отношение на общия АПК и предвижда допълнителни ограничения по отношение лицата, които имат правен интерес от обжалване на административен акт спрямо тези, установени с общия АПК. Лицата, които имат право на жалба по отношение административен акт, с който се приема или изменя ПУП, са определени в специалните норми чл. 131, ал.1 и ал.2 от ЗУТ.
УПИ І-157, ІІ-208 и УПИ ІV-208.
Съгласно
разпоредбата на чл. 131, ал.2
от ЗУТ непосредствено засегнати от предвижданията на подробния
устройствен план недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на самия план; 2.
съседните имоти, когато са включени в свързано застрояване; 3. съседните имоти,
включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4.
съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на
плана; 5. имотите, които попадат в определените с нормативен акт
хигиенно-защитни зони, изискващи се за предвиденото по плана застрояване.
В случая не е налице нито една от предвидените по-горе хипотези, при цялостното обжалване на Решение № 2106-14 от 30.03.2015 г. на Общински съвет – гр. Варна, по Протокол № 40/30.03.2015 г. за одобряване на ПУП, ПРЗ на кв. „Чайка“, гр. Варна, както и в частта на УПИ № І-157, с който имотът на жалбоподателите няма обща граница.
Приетият с оспореното решение ПУП-ПРЗ в оспорената му част е такъв, приет при условията на чл. 16 от ЗУТ - същият съставлява последващ подробен устройствен план, с който могат да се определят необходимите площи за изграждане на обектите на социалната инфраструктура - публична собственост, на озеленените площи, обединени в зелена система, и на общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура.
Наличието на правен интерес е положителна процесуална предпоставка за обжалване на всеки административен акт, за която съдът следи служебно. При липсата й, подадената жалба се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея - прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 159, т.4 от АПК съдът
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбите на К.Г.К. , Ю.А.М. и Ц.П.Г. *** , в частта на искане да бъде обявено за нищожно Решение № 2106-14 от 30.03.2015 г. на Общински съвет – гр. Варна, по Протокол № 40/30.03.2015 г. за одобряване на ПУП, ПРЗ на кв. „Чайка“, гр. Варна и в частта му относно УПИ І-157.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1983 по описа за 2015 г.
на Административен съд- гр. Варна, в
посочената част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба
пред Върховния административен съд в 7 дневен срок от съобщението.
След влизане
в сила на определението, делото да се докладва за постановяване на определение
съгласно чл.218,ал.3 от ЗУТ, за определяне на предмета на спора.
Съдия
: