№ 158
гр. Пловдив, 02.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20225001000061 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
Жалбоподателят ЗАД А. АД, редовно призован, не изпраща
представител.
От същия, чрез юриск. Р. Л., е постъпила писмена молба, в която
се сочи, че представител на дружеството няма да се яви днес, но няма
възражения за даване ход на делото.
Ответницата Г. Д. УР., редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
От същата, чрез пълномощника й адв. П.К., е подадена писмена
молба с вчерашна дата, в която е заявено, че пълномощникът не може да се
яви днес, но няма възражения да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице пречки по даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Делото е образувано въз основа на въззивна жалба, подадена от
ЗАД А. АД срещу решение № 260346/01.12.2021 г., постановено по т.д. №
1326/2020 г. по описа на Окръжен съд Стара Загора, с което е осъдено
дружеството жалбоподател да заплати на ищцата обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 180 000 лв., претърпени от нея вследствие
смъртта на майка й, ведно със законната лихва върху тази сума и разноски. В
жалбата се поддържа, че решението е неправилно, незаконосъобразно и
1
необосновано. Изложени са и аргументи за допуснато съществено
процесуално нарушение, като в тази връзка се сочи, че съдът неправилно е
приел, че исковата претенция е изменена по реда на чл. 214 ГПК. Конкретни
съображения в тази насока са развити в жалбата. На следващо място се
поддържа доводът, че съдът неправилно е уважил предявения иск за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди и се сочи в тази връзка,
че съдът не е обсъдил в съвкупност и по отделно събраните по делото
доказателства, не е взел предвид всички релевантни в случая факти и
обстоятелства, не е съобразил критериите при определяне размера на
обезщетението по чл. 52 ЗЗД. Друг поддържан в жалбата аргумент е, че не е
доказана по безспорен начин вина за процесното ПТП да има застрахованият
водач. Конкретни доводи също се сочат в тази насока.
На следващо място, при условия на евентуалност, жалбоподателят
твърди, че неправилно и незаконосъобразно решаващият съд е приел, че не е
налице принос на пострадалата П. У.. Въз основа на поддържаните в жалбата
аргументи е поискано първоинстанционното решение да бъде отменено и
вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли изцяло
предявеният иск като неоснователен и недоказан. При условия на
евентуалност е поискано да бъде намален размерът на присъденото с
първоинстанционното решение обезщетение за неимуществени вреди.
Заявено е искане за присъждане на разноски.
В законния срок е подаден писмен отговор на въззивната жалба от
Г.У., чрез пълномощника й адв. П.К., в който е взето становище, че
въззивната жалба е неоснователна, а първоинстанционното решение е
правилно. Изложени са доводи срещу всяко едно от развитите във въззивната
жалба възражения, които ответницата по същата жалба счита за
неоснователни, и моли, въз основа на поддържаните доводи, жалбата да се
остави без уважение, а първоинстанционното решение да бъде потвърдено,
като правилно. Поискано е присъждане на адвокатско възнаграждение на
основание чл. 38 ал. 2 ЗА.
Не са заявени от страните доказателствени искания.
В депозираните от страните за днешно съдебно заседание молби
също е заявено, че няма да сочат нови доказателства. Поискано е да се даде
ход по същество на делото.
В молбата на адв. К. са развити и доводи по съществото на спора.
Отново е заявено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.
38 ал. 2 ЗА. Заявено е, че се прави възражение за недължимост, евентуално за
прекомерност на разноските на ответника.
Заявено е и искане за препис от протокола от днешното съдебно
заседание да се изпрати на посочената в молба електронна поща.
В молбата на ЗАД А. АД постъпила в съда на 28.02.2022 г. се
съдържа и списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Съдът, поради липса на доказателствени искания и намирайки
делото за изяснено от фактическа страна
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото докладваните по-горе молби.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Препис от протокола да се изпрати на процесуалния представител
на ответника – адв. К..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3