Определение по дело №2477/2020 на Административен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 236

гр. Пловдив,  14 . 02 . 2022г.

 

 

Административен съд – Пловдив, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година, VI състав:

 

                                                                              Административен съдия : Здр.Диева

 

разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2477 по описа за 2020г. и взе предвид следното :

С молба на адв.Ст.М. от 24.01.2022г. – пълномощник на жалбоподателя АГППМП „Цито Медика“ ООД, гр.Пловдив, е заявено оттегляне на представените към жалбата до съда частни писмени документи, които са оспорени от ответната страна в първото съдебно заседание по делото /л.3297, т.10/. Изрично е заявено, че „…жалбоподателят няма да се ползва от представените към жалбата му до съда частни писмени документи“. Предвид това е поискано съдът да разпореди връщане на приложените към жалбата документи. Посочено е, че допуснатата по делото СГр.Е е във вр. със заявеното оспорване на представените към жалбата документи и открито производство по чл.193 ГПК за установяване на тяхната истинност, като с оглед изявленията в молбата е поискано да бъде заличена допуснатата СГр.Е, поради липсата на предмет на изследване.

В становище, представено на 07.02.2022г. процесуалният представител на ответника заяви, че не възразява да бъдат оттеглени от жалбоподателя всички частни писмени документи, представени с жалбата до АС-Пловдив, както и да бъде заличена допуснатата СГр.Е.

Във вр. с молбата се съобразиха данните, посочени в разпореждане № 863/04.02.2022г. : В становище от 14.01.2021г. /л.3282, т.10/ адв.М. поддържа искането на жалбоподателя за оттегляне на допуснатата СГр.Е и е поискано заличаване на СГр.Е. Заявено е, че жалбоподателят няма възражение и претенции за връщане на внесеният депозит за вещо лице по тази експертиза. Към момента доказателственото искане за заличаване на допуснатата СГр.Е не е уважено по съображения, изложени в съдебно заседание от 17.01.2022г.

В протокол от съдебно заседание, проведено на 17.01.2022г. е отразено изявление на назначеното вещо лица по СГр.Е /л.3288 гръб, т.10/ - същият е посочил, че вече е обработил сравнителния материал на предоставените сравнителни образци с подписи и не са получени само сравнителни образци от ОД МВР – София. Издадено е съдебно удостоверение на експерта за снабдяване с необходимите сравнителни образци от ОД МВР – София, получено на 24.01.2022г. /л.3296 гръб/.

Предвид изложеното следва, че експертът е осъществил анализ на по-голямата част от документацията за целите на допуснатата СГр.Е.  Поради това на същия следва да бъде изплатена съответна част от депозита при представяне на доказателства за осъществени дейности. На вещото лице С.А. е указано да представи заключение по допуснатата СГр.Е в изготвената му част, за  доказване изявлението за частична обработка на сравнителните образци и съответно – заплатен осъщественият труд. На 10.02.2022г. експертът е представил Протокол № 9/22 за извършена съдебно почеркова експертиза към момента на запознаването му с указанията във вр. с молбата на жалбоподателя. В заявление към експертизата в изготвената част са описани извършените дейности /13 позиции/ и размер на възнаграждение, формиран в съответствие с Наредба № 2/2015г. за вписването, квалификацията и възнаграждението на вещите лица /400лв., която сума е идентична с определен в съдебно заседание от 08.06.2021г. депозит, внесен от жалбоподателя – л.3116, т.10/.

Представените от вещото лице частична експертиза и заявление следва да бъдат приети за целите на доказване осъществения до момента труд, а не като доказателства. За извършените действия на в.л. следва да бъде издаден РКО на стойност 400лв. – положен е труд, за който е дължимо възнаграждение, макар в хипотеза на неприемане на заключение, което в конкретиката на фактите не е по причина, произтичаща от вещото лице. Както бе посочено - жалбоподателят няма възражение и претенции да му бъде върнат внесеният депозит за вещо лице по тази експертиза.

Молбата за оттегляне на представените към жалбата до съда частни писмени документи, които са оспорени от ответната страна в първото съдебно заседание по делото и за заличаване на СГр.Е следва да бъде уважена с отмяна на протоколното определение, с което са приети писмените доказателства и е допусната СГр.Е и съответно – връщане на писмените доказателства на жалбоподателя и заличаване на СГр.Е /чл.253 ГПК по препратка от чл.144 АПК/.

Изложеното обосновава прилагане нормата на чл.253 ГПК в частта за изменение на обстоятелствата, при които са приети писмени доказателства и допусната СГр.Е в хода на делото, приложима по препратка от чл.144 АПК.

Мотивиран така и на основание чл. 252 и чл.253 ГПК вр. с чл.144 АПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

Отменя протоколни определения от 11.11.2020г. и от 20.01.2021г. - в частите, с които са приети писмени доказателства, приложени към жалбата на АГППМП „Цито Медика“ ООД, гр.Пловдив до АС-Пловдив и е допусната СГр.Е.

Връща на жалбоподателя приложените към жалбата писмени доказателства /л.21 от т.1 до л.387, т.2/.

Заличава СГр.Е.

Приема Протокол № 9/22 за извършена частично съдебно почеркова експертиза и заявление експерта. На в.л. С.А. да се издаде РКО за определен и внесен депозит в размер на 400лв. /л.3116, т.10/.

Неприетите материали за сравнителни образци на подписи, представени от съответните ОД – МВР да останат на корицата на т.10 до приключване на съдебното производство с влязъл в сила съдебен акт.

            Определението не подлежи на обжалване.

            Определението да се съобщи на страните.

 

 

 

Адм. съдия :