Р Е Ш Е Н И Е   N  124

 

гр.Поморие, 05.07.2019год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ПОМОРИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,   гражданска колегия, в публично съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди и деветнадесета година  в състав:

 

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НАСЯ  ЯПАДЖИЕВА

 

при участието на секретаря: Валентина  Атанасова 

като разгледа докладваното от  съдия Н.Япаджиева гр.д. № 258 по описа  за 2019 год.  и  за да се произнесе  взе  пред  вид  следното:

 

Производството по делото е образувано  въз основа на постъпила искова молба подадена от  Д.А.Д., чрез адв.Кр.Т. *** със съдебен адрес *** против ответника „ЕВН Б. Е. „ЕАД със седалище и адрес на управление в гр.П..  Твърди, че при направена справка в ответното дружество установила, че има задължение в размер на 611.99лв. за обект с ИТН ... и кл. №..., тъй като ответникът й е начислил допълнителна сума в размер на 611.99 лв. и е издал фактура №*********/28.02.2019 г. за сумата 611.99 лв., начислена за периода от 07.11.2017 г. до 05.02.2018 г., въз основа на извършена проверка от служители на ответното дружество и на базата на съставен констативен протокол. Твърди, че така начислената сума не се дължи от ищеца, тъй като не са били налице законови или договорни основания за начисляване на тази сума, доколкото липсвала законова норма за едностранна корекция на сметките, включително не са били спазени от ответника правилата за извършване проверката на електромера, която е извършена в отсъствие на ищеца, а също се твърди, че ищецът не е манипулирал средството за измерване. Оспорва начина и методиката по които е начислена сумата. Моли, съдът да приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи на ответника сумата по фактура №*********/28.02.2019 г. в размер на 611.99лв. начислена за периода от 07.11.2017 г. до 05.02.2018г., общо за 90 дни, представляващи корекция на сметка за кл.№.... Претендират направените по делото разноски.

В законовия срок по чл. 131 ГПК ответникът "ЕВН Б.Е." ЕООД е подал отговор на исковата молба. Изразява становище, че искът е допустим, но неоснователен. Твърди че, на 05.02.2018г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - "Е. Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромер №..., отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които са демонтирали електромера, тъй като такова нареждане са получили за конкретната проверка и са го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с №477630, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата. Ответникът счита, че искът е неоснователен и моли съдът да го отхвърли, като му присъди сторените разноски.

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК.

ПРС, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата на страните и разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия с клиентски номер №....

По делото е приложена фактура №*********/28.02.2019., издадена на ищеца от ответника, за сумата от 611,99 лв. с посочено основание дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №... за период от 07.11.2017 г. до 05.02.2018г., общо за 90 дни. Съгласно представената справка за коригиране на сметката за електроенергия, на потребителя следва да бъдат доначислени 3322 kWh измерена, но нефактурирана електроенергия. Представено е  писмо от 28.02.2019г. изходящо от ответника до ищцата Д.А.Д.,  с което се уведомява, че електромерът е демонтиран, установено е, че е бил манипулиран и отчита грешка с минус 87.44% и   вследствие на това, сметката й ще бъде коригирана. Няма доказателства това писмо да е връчено на  ищцата.

От констативен протокол от метрологична експертиза за средство за измерване №1162/01.10.2018г.  се установява, че процесният електромер №... не съответства на метрологичните и техническите изисквания, тъй като е констатиран осъществен достъп до вътрешността на електромера, окъсяване чрез мост от тънък проводник на куплунг Х2 водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера.

От представения по делото констативен протокол № 414827/05.02.2018г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване е видно, че при извършена на 05.02.2018г. проверка от двама представители на ответното дружество в присъствието на свидетеля П.Я., за състоянието на измервателното средство на обект в гр.Поморие е констатирано "електромера е пробит от дясната страна …измерена е грешка  на електромера /-87,5%/“. В протокола е отразено, че електромера е демонтиран за експертиза и  е поставен в безшевна торба с пломба № 477630.

Въз основа на така възприетите факти, съдът достига до следните правни изводи:

Основният въпрос по делото е  предвидено ли е законово основание за ответника като доставчика на електрическа енергия, едностранно да коригира сметките на потребителите за доставена ел. енергия за изминал период от време, като изцяло в негова тежест е доказването на предпоставките за възникването му.

В настоящото производството по предявения отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, че в негова полза е възникнало потестативно право на едностранно извършване на корекция в сметките за потребена ел. енергия от ищеца, затова следва да установи пълно и главно предпоставките за неговото упражняване.

Между страните по делото не е спорно, че ищецът е абонат на ответника, както и съществуването на правоотношението по доставка на ел. енергия до обекта на потребителя, който обект е присъединен към електроразпределителната мрежа.

Извършената едностранна корекция от страна на ответника се основава на разпоредбите на чл. 98 а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 48 и чл. 51, ал. 1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г.

Съгласно измененията със ЗИД ЗЕ, ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ законът възлага на ДКЕВР правомощието (чл. 12, във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗНА) да приеме нов особен подзаконов нормативен акт, а именно - Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Разпоредбата на чл. 98 а, ал. 2 ЗЕ предвижда задължителното съдържание на ОУ, като съгласно изменението на т. 6 на ал. 2 от текста, те трябва задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ. Тук е мястото да се отбележи, че с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2015 г. на ВАС, 5- членен състав, обнародвано в ДВ бр. 15 от 2017 г. и Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по а. д. № 3879 / 2017 г., обнародвано в ДВ бр. 97 от 2018 г., са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ. Отмяната на ПИКЕЕ няма обратно действие, поради което следва да се приеме, че за процесния период от 28.11.2017 г. до 07.02.2018 г. е имало приети ПИКЕЕ за съдържащите си в чл. 48-51 от глава IХ правила относно случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството ел. енергия от операторите на съответните мрежи, но не и относно реда за извършване на проверката на СТИ, съдържанието на констативния протокол за извършената проверка и пр. Съгласно чл. 51, ал. 1 във вр. с чл. 48, ал. 1, т. 2, б. "б" от ПИКЕЕ, в случаите, когато се установи неизмерване, непълно или неточно измерване, операторът на съответната мрежа разполага с възможността да изчисли количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, като при липса на точен измерител изчисли количеството електрическа енергия като една трета от пропускателната способност на средството за търговско измерване при ежедневно 8-часово натоварване. Налага се извода, че е  налице законово основание за извършване на корекция на сметките на потребителя за минал период след изменението на ЗЕ от м. юли 2012 г. и приемането на ПИКЕЕ, се възприема и от ръководната съдебна практика на ВКС, формирана по реда на чл. 290 от ГПК.  Налице е обаче въведено допълнително изискване - крайният снабдител с ел. енергия (доставчика) да предвиди в общите условия на договора с потребителите ред за уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, т. е. съгласно новите ПИКЕЕ. В този смисъл са и решение № 115 от 20.09.2015 г. по гр. д. № 1156/16 г. на ВКС, II т. о., решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, I т. о., решение № 173/16.12.2015 г. по гр. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и др. В случая е безспорно, че ОУ на ЕВН ЕС ЕАД са приети през 2008 г., т. е. преди изменението на ЗЕ от 2012 г. и приемането на ПИКЕЕ през 2013 г.

В Общите условия на "ЕВН Б. Е." ЕАД, одобрени с Р № ОУ-13 на ДКЕВР от 10.05.2008 г. и Общите условия на договора за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на "ЕВН Б.Е." ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-14 от 10.05.2008 г. няма включена клауза, с която да се урежда реда за уведомяване на клиента при наличие на основание за извършване на корекция на сметка.

Съдът не споделя доводите на ответника, че клаузата на чл. 28, ал. 2 ОУ на ЕВН ЕС изрично указва реда, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му, поради което не е необходимо да се приемат нови общи условия. Съгласно клаузата на чл. 28, ал. 1 ЕВН ЕС въз основа на представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно със справки за начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за изминал период, а според ал. 2 в случаите по ал. 1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7 - дневен срок уведомява клиента за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане. В чл. 28, ал. 1 и ал. 2 от ОУ на ищцовото дружество не е посочено, че е регламентиран ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В цитираните клаузи от ОУ единствено е регламентирана процедура за корекция на сметки за изминал период, без никаква конкретика, вкл. и уведомяване на абоната в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по какъв точно начин се извършва.

С изменението на чл. 98а, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, за крайния снабдител е възникнало задължение да предвиди ред за уведомяване на абоната при корекция на сметката му за минал период. В чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, (в сила от 12.07.2012 г.) изрично е предвидено, че общите условия на крайния снабдител задължително съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6. След като ответникът не е доказал да е променил Общите си условия съобразно изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, следва да се приеме, че не е налице изпълнение на това законово задължение, предвидената в закона процедура не е завършена, а правото на ответника да коригира сметките на клиентите си не се е породило.

С оглед изложеното съдът намира, че ответникът не е доказал пълно и главно основанието на отричаното от ищеца вземане, поради което искът е основателен и следва да се уважи, като се признае за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи сумата от 611.99лв. представляваща стойността на допълнително начислена енергия за периода от 07.11.2017г. до 05.02.2018г.

По отношение на разноските, съдът счита, че с оглед уважаването на иска, сторените такива от ответника следва да останат в негова тежест. Искането на ищеца за присъждане на разноските следва да се уважи.  Разноските направени от ищеца са в размер на 350лв. /триста и петдесет/лв.

Мотивиран от изложеното  съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника "ЕВН Б. Е." АД П., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. ..., представлявано от М. М. М.-Д., Ж. П.  С., Р. Д.,  че ищцата Д.А.Д., ЕГН ********** с адрес ***  не дължи на ответника сумата от 611.99 / шестстотин и единадесет лева и 99ст./ лв.  за която е издадена  фактура № **********/28.02.2019г., представляваща стойност на допълнително начислена ел. енергия за период от 07.11.2017г. до 05.02.2018г. , обект с за ИТН №... и кл. № ....

ОСЪЖДА "ЕВН Б. Е." АД П., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. ..., да заплати на Д.А.Д., ЕГН **********  направените по делото разноски общо в размер на 350/триста и петдесет/лева.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд – Бургас.

 

          РАЙОНЕН СЪДИЯ: