№ 124
гр. Пазарджик, 10.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20225200500042 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателите К. Б. П. и Н. АЛ. П., редовно призовани не се явяват.
За тях се явява адв. П., редовно упълномощен.
Ответницата по въззивната жалба В. Ц. Й., редовно призована не се
явява. За нея като пълномощник се явява адв. Й.А., редовно упълномощен.
Не се явяват ответниците Л.Й., К.М. и С.Й., редовно призовани.
Адв.П. : - Да се даде ход на делото.
Адв.А. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 260037 от 19.02.2021 г., постановено по гр.д. № 76, по
описа за 2016 г., Велинградския районен съд е разпределил на основание чл.
32, ал. 2 от ЗС ПОЛЗВАНЕТО между К. Б. П., с ЕГН ********** и Н. АЛ. П.,
1
с ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес: гр.В*****, срещу К. ИЛ. М., с
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.С*****; СТ. Й. Й., с ЕГН **********,
В. Ц. Й., с ЕГН ********** и ЛЮБК. СТ. Й., с ЕГН ********** и тримата с
постоянен адрес: с.В*****, на недвижим имот с идентификатор
10450.502.972, по КККР, одобрени със Заповед РД-18- 1214/06.06.2018г. на
изп.директор на АГКК с площ от 861кв.м., при съседи имоти с
идентификатори: *****, ***, ***,
***, ***, по начина, отразен в СКИЦАТА на лист 229 от делото към
заключението на вещо лице инж. Славка ***, представляваща неразделна част
от настоящото решение и приподписана от съдията докладчик, а именно:
ПОСТАНОВЕНО е ищците К. Б. П., с ЕГН ********** и Н. АЛ. П., с
ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес: гр.В***** ДА ПОЛЗВАТ
южната и източната част на имот идентификатор 10450.502.972, по КККР,
одобрени със Заповед РД-18-1214/06.06.2018г. на изп.директор на АГКК с
площ от 861кв.м., при съседи имоти с идентификатори: *****, ***,
***,***, ***, по вариант втори от заключението на вещото лице Славка
Григорова ***, с обща площ от 688.50 кв. м. и повдигнат с контур оцветен в
зелен цвят на скицата на лист 229 от делото, приподписана от съдия-
докладчика.
ПОСТАНОВЕНО е ответниците К. ИЛ. М., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.С*****; СТ. Й. Й., с ЕГН **********, В. Ц. Й., с ЕГН
********** и ЛЮБК. СТ. Й., с ЕГН ********** и тримата с постоянен адрес:
с.В***** ДА ПОЛЗВАТ северозападната част на имот с идентификатор
10450.502.972, по КККР, одобрени със Заповед РД-18-1214/06.06.2018г. на
изп.директор на АГКК с площ от 861кв.м., при съседи имоти с
идентификатори: *****, ***, ***, ***, ***, по вариант втори от заключението
на вещото лице Славка Григорова ***, с обща площ от 164.50 кв. м. и
повдигнат с контур оцветен в жълт цвят на скицата на лист 229 от делото,
приподписана от съдия- докладчика.
ОСЪДИЛ е на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, К. ИЛ. М., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр.С*****; СТ. Й. Й., с ЕГН **********, В. Ц.
Й., с ЕГН ********** и ЛЮБК. СТ. Й., с ЕГН ********** и тримата с
постоянен адрес: с.Войводиново, общ.Марица, ул."Арда" №4 ДА
ЗАПЛАТЯТ на К. Б. П., с ЕГН ********** и Н. АЛ. П., с ЕГН ********** и
2
двамата с постоянен адрес: гр.В*****, сумата от 138,33 лева - разноски за
съдебни такси - държавна такса и депозит за вещо лице.
С Решение по чл.247 ал.1 от ГПК РС е оставил без уважение молбата за
поправка очевидна фактическа грешка в решението от 19.01.2022 год.
подадена от В.Й. чрез адв. А..
Срещу постановеното решение в законния срок са постъпили въззивни
жалби от двете страни. Във жалба К. Б. П. и Н. АЛ. П., се твърди на първо
място, че непревилно Рс е разпределил ползването на страните, като такова
между ищци и ответници, тъй като съсобственика К.М. на съсобстнвеник с
К.П. и Н.П. , а не на *** Й., Л.Й. и С.Й.. Постановявайки своето решение
съдът не се е съобразил с правата на собствениците в съсобствения имот.
Наред с това се твърди ,че неправилно съдът е приел за най- правилно
разпределението по вариант втори от заключението на в.л. ***, тъй като не
било съобразено с фактическото положение. На фактическото положение
най-добре отговарял вариант първи от изготвената експертиза, който бил
съобразен абсолютно точно с правата на страните в съсобствения имот.
Искането е решението на РС да бъде отменено и вместо него да бъде
постановено ново с което разпределението да бъде по вариант първи от
заключението на в.л. ***, като бъде определено К. Б. П., Н. АЛ. П. и К. ИЛ. М.
да ползват южната и източната част на имота с обща площ от 695кв.м и
повдигнат с контур, оцветен в зелен цвят ма скицата, а СТ. Й. Й., В. Ц. Й. и
ЛЮБК. СТ. Й. да ползват северозападната част от имота с обща площ от 166
кв.м и повдигнат с контур, оцветен в жълт цвят на скицата. Претендират се
разноски.
Постъпила е въззивна жалба и от адв. Й.А. А., като пълномощник на В.
Ц. Й. в която също се поддържа ,че неправилно РС е постановил К.М. да
ползва имота с ответниците . В тази част оплакванията изложени в жалбата
напълно съвпадат с жалба на П.и. Поддържа се ,че неправилно РС е отказал
да поправи своето решение по чл.247 от ГПК. Искането е в тази част
решението да бъде отменено.
В законния срок по чл.263 ал.1 от ГПК са постъпили писмени отговори
от двете страните на подадените въззивни жалби. Страните не правят
доказателствени искания.
3
Адв. П.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба
подадено от наша страна. Оспорвам жалбата на противната страна. Имаме
искане за приемане на доказателства в днешното съдебно заседание.
Доказателствата касаят нововъзникнали обстоятелства, след подаване на
въззивната жалба. След подаване на въззивната ни жалба е постановено
решение на адм. съд Пазарджик с което е отменена заповед касаещ изменение
на процесния имот в кадастралната карта. След отмяната на заповедта съдът
е дал мотиви, касаещи и процесните две тоалетни. Съгласно решението тези
две тоалетни е трябвало да се считат за част от площта на ет.2 собственост на
моите доверители. В резултата на решението, след влизането му в сила е
издадена нова заповед, с която моята доверителка се е снабдила със скици за
това, че тези две тоалетни са към площта на нейния апартамент на втория
етаж. Моля да приемете тези доказателства като нововъзникнали с препис за
другата страна. Нямам други доказателствени искания.
Адв. А.: - Нямам възражение по доклада. На първо място оспорвам
въззивната жалба на другата страна, като неоснователна по съображения,
които съм изложил отговора на въззивната жалба. Поддържам подадената от
мен въззивна жалба за корекция на решението в частта в която ответницата
К*** е постановено да ползва незастроените общи части на имота, заедно с
ответниците Й.и, а не с ответниците П.и.
По отношение представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства считам, че срока е преклудиран. Видно решението е от
30.03.2021 год. Жалбите са подадени след това. Приложената скица касае не
процесните външни тоалетни, а постройката над тях и ясно пише
предназначението. Тази скица и тази заповед за изменение на кадастъра не
касаят процесните външни тоалетни , а постройката над тях. Тази ново
постройка е включена към втория етаж, който е собственост на П.и, но
процесните външни тоалетни са на ниво първи етаж, на земята построени и не
са тези за които които се представят днес докозаталества , затова считам, че
доказателствата са неотносими, но ако ги приемете да ги цените в хода по
същество.
Адв. П.:– Вярно е, че процесните тоалетни се намират на ниво 1 на
първия етаж и в скицата именно като ниво 1 от жилището на втория етаж са
4
посочени те, а като ниво 2 е посочено жилището на втория етаж
Съдът намира, че представените писмени доказателства в днешното
съдебно заседание са нови по смисъла на чл.266 от ГПК. Решение №277 по
адм.д.№1280/2019 год. на адм. съд Пазарджик е постановено на дата
30.03.2021 год., а това е и датата на която е депозирана въззивната жалба
чрез „Български пощи“ с клеймо на плика 30.03.2021 год. Очевидно е ,че
жалбоподателите не са могли да знаят, че на този ден е поставено решение
което биха могли да представят като доказателство по настоящето дело.
Всички останали писмени доказателства са с дата след 30.03.2021 год. Това
дава основание на съда да приеме ,че всички писмени доказателства са нови
по смисъл на чл.266 от ГПК, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с писмена молба от К.П. и Н.П.а, чрез адв. П.
писмени доказателства описани молбата.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.П. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите подадената от нас
въззивната жалба и отмените решението на първоинстанционния съд, като
незаконосъобразно и необосновано. Поддържам всички изложени с жалбата
ни съображения и единствено ще коментирам днес представените
доказателства от които видно, че в периода след подаване на въззивната
жалба е нанесено изменение в кадастралната карта, съгласно което по
отношение на процесните две външни тоалетни като нанесени като част от
жилището на втория етаж, собственост на доверителите ми. Този смисъл
считам ,че още едно основание не е допустимо и не е практично
разпределението за ползване на общия имат по вариант 2 посочен от в.л. ***
и като най- удачен е вариант 1 от нейното заключение. Препращам към
съображенията в жалбата ни.
Моля да не уважавате жалбата на насрещната страна , тъй като не става
въпрос за порок на решението изразяващо се в очевидна фактическа грешка.
И в мотивите си и в диспозитива съдът визира ,че разпределението да бъде
5
между ищци и ответници. Считам ,че е допусната очевидна фактическа
грешка, а порокът се изразява в неправилност на решението в какъвто смисъл
е нашата въззивна жалба. Моля да вашето решение в този смисъл.
Претендираме разноски
Адв.А. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение на въззивниците, защото не считам ,че са налице пороците наведени
в нея. Решението е правилно и законосъобразно. Съобразено е с
дългогодишното ползване на ищците и ответниците на процесното дворно
място, съобразено с квотите и собствеността им, съобразено е с това
обстоятелство, че начина на трайно реално ползване до този момент е
вписано обстоятелство, заедно с нот. Акт по силата на който доверителката
ми е станала собственик на процесното дворно място. Не считам, че нито в
това производство, нито в адм.производство проведено в адм. съд Пазарджик,
решението на което се представя, може да бъде променена собствеността на
страните в имота по отношение на това кой какво притежава. РС правилно се
ориентира чия собственост са въпросните външни тоалетни. Сегашните ищци
са решили да променят начина на трайно ползване постановено от ПОС от
2001 год. Това няма как да стане и да се завладее чужда собственост с
решение за начин на реално ползване на дворно място. Единствено порок за
това решение е, че отв. К.М. е определена да ползва заедно с отв.Й.и тази
част от дворното място, която те имат по силата на нот. акт с който са
придобили дворното място и първия етаж от къщата. Очевидно е, че става
въпрос за едно недоразумение поради което считам, че е напълно във
възможностите на съда да се коригира с Вашето решение, но само в тази част.
В останалата част като е възприел вариант 2 съдът се съобрази с всичко, с
което трябваше да се съобрази, не с желанието на страните, не с техните
домоглавия за завладяване на чужда собственост, а с реалното положение.
Съгласен съм с всички мотиви на съда, които е изложил. Аз в писмената
защита съм посочил защо вариант 2 е най-удачния, отговарящ най-пълно и на
интересите на двете страни, а не само на едната. Моля да отмените
решението, като го измените само в тази му част отв. М. да ползва своите ид.
части заедно с въззиниците П.и.
По отношение на днес представените писмени доказателства вярвам ,че
вие ще ги прецените по същество, но пак казва ,че се отнасят за надстройка,
нас спорните и съществуващи помещения. Те не касаят тези помещения, а
6
постройките над тях и досега не е ставало въпрос за тези помещения и те не
са предмет на настоящето дело, защото тук се определя начина на реално
ползване на дворното място , а не да се създава нова собственост между
страните по отношение на застроени жилищни площи. Считам, същите
доказателства за неотносими към настоящия спор.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок 10.04.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7