№ 351
гр. Благоевград, 29.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Частно търговско дело №
20241200900241 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Молителят „О.К.“ ЕООД /н./ редовно и своевременно призовано чрез
публикация в ТР на 18.11.2024г. на поканата за настоящото заседание не се
явява процесуален представител, нито представител по закон.
Синдикът В. П. М., призован по същия ред, не се явява.
Явява се адв. А. пълномощник на кредитора А.К..
Останалите кредитори се считат редовно уведомени чрез публикация в
ТР на поканата и насрочване на съдебното заседание на 18.11.2024г.
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:
Докладва се постъпило писмено становище от синдика В. П. М..
Докладва се и писмено становище от кредитора „Б. ДСК“ ЕАД.
Докладват се и служебно изискано от съда в заверен препис от
решението взето на събрание на кредиторите на 31.10.2024г., което се оспорва
и такова е постъпило от съда по несъстоятелност.
Служебно на основание чл. 155 от ГПК съдът е изискал от Служба
„Деловодство“ след справка в АСУД да се представят всички решения, взети
от събрания на кредиторите за начина на осребряване на имуществото до
настоящия момент.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
1
С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ счита, че няма
процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 от
ГПК във вр. с чл. 377 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А.: От името на кредитора К., който представлявам заявявам, че
оспорвам жалбата, подадена от дружеството „О.К.“ ЕООД /н./ срещу решение
на събрание на кредиторите прието на 31.10.2024 г. Считам, че същото е
изцяло неоснователно. Становище във връзка с нейната неоснователност ще
взема в хода по същество. Не се протИ.поставям да се приобщят като писмени
доказателства по делото изисканите от настоящия съдебен състав
определения, които са по ТД № 22/2015 г., обективиращи взети решения на
ОС на кредиторите във връзка с начина на осребряване на имуществото на
длъжника. Запозната съм с постъпилото становище от синдика, както и това
постъпило от „Б. ДСК“ ЕАД. Нямаме други доказателствени искания. Моля
да дадете ход на делото по същество.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка да приеме като писмени
доказателства изисканите служебно такива от съда по несъстоятелност, а
именно заверено копие на протокол от взетите решения на кредиторите от
31.10.2024 г., както и всички останали определения на съда по
несъстоятелността по свикване и провеждане на събрание на кредиторите, на
които са взети решения за реда и начина на осребряване на имуществото на
длъжника.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото незаверени преписи от следните
документи: Определение № 5816/08.11.2016 г., постановено по ТД № 22/2015
г. по описа на Благоевградски окръжен съд; Определение № 5326/23.10.2017 г.,
постановено по ТД № 22/2015 г. по описа на Благоевградски окръжен съд;
Определение № 2090/27.04.2018 г., постановено по ТД № 22/2015 г. по описа
на Благоевградски окръжен съд;
Определение № 4877/31.10.2018 г. постановено по ТД № 22/2015 г. по описа на
Благоевградски окръжен съд; Определение № 5642/12.12.2018 г., постановено
2
по ТД № 22/2015 г. по описа на Благоевградски окръжен съд;
Определение № 902977/02.07.2020 г., постановено по ТД № 22/2015 г. по
описа на Благоевградски окръжен съд; Определение №900418/02.10.2024 г.
постановено по ТД № 22/2015 г. по описа на Благоевградски окръжен съд;
Предвид липса на доказателствени искания и на основание чл.375, ал.1
от ГПК вр. с чл.377 ГПК вр. с чл.149, ал.1 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Моля да оставите жалбата, подадена от длъжника без
уважение, като неоснователна, предвид следните факти и обстоятелства:
Видно от определение 5816/08.11.2016 г. ОС на кредиторите на „О.К.“
ЕООД /н./ е взело решение имуществото на длъжника да се извърши по реда
на ТЗ. Налице са и последващи решения, които са обективирани в
определенията, които приобщихте току що като писмени доказателства по
делото, обективиращи решението на събранието на кредиторите за
осребряване на имуществото по реда на чл. 718, ал. 1 от ТЗ чрез пряко
договаряне, съответно за продажба на търговски комплекс и за реализацията
му на конкретни определени цени. В този смисъл е Определение № 2090 от
27.04.2018 г. В Същия смисъл е и Определение № 5326/23.10.2017 г., като с
нито едно от последващите първото решение на кредиторите решения на
същите последващи общи събрания не се променя възприетият ред за
осребряване имуществото на длъжника. Конкретно във връзка с оплакванията,
че с решението да се приеме предложението на община П. за изменение на
строително решение ПУП по план за регулация на УПИ 1 за ресторант с
хотелска част в насока, че се променя вещно-правен статут на имота Ви моля
да имате предвид следното:
Правомощията на ОС на кредиторите е да вземе решение за продажба, било на
цялото имущество на длъжника, било на части, обособени от него. След като
ОС на кредиторите има право да вземе решение за продажба на обособена
част от имуществото на несъстоятелния длъжник, то на по-голямо основание
същото ОС има правомощие да изрази съгласие за приемане на предложение
от Главния архитект на община П. за изменение на строително решение ПУП
по план за регулация на УПИ 1 – предпоставка за взимането на решение за
3
продажба на обособена част от имуществото на несъстоятелния длъжник е
процедиране именно на промяна на подробния устройствен план, план за
регулация за УПИ 1 за ресторант с хотелска част, собственост на „О.К.“ ЕООД
/н./. В случая така приетото решение по никакъв начин не се променя, както
сочи длъжника вещно правия статут на имота, тъй като приемането на
предложения за изменение на строително решение не е свързано с отказ от
права на собственост и съгласието не обективира каквато и да било
разпоредителна сделка, в който смисъл е оплакването на длъжника. След
приемане на предложението след процедиране на ПУП план за регулация ще
се обособят две отделни УПИ-та, едното от които ще има отреждане за
ресторант с хотелска част, а другото с отреждане на зелена площ - парк, като
последица от процедурата, за което е взето решение от ОС на кредиторите не
се признават права на община П. върху УПИ-то, което ще се образува и ще
бъде с предназначение зелена площ - парк. Промяната на предназначението на
един УПИ не води до промяна и на правото на собственост. Мисля, че по този
въпрос спор не би трябва да има. Ето защо и предвид на това, че предпоставка
за осребряване на обособена част от имуществото е предхождащо разделянето
на едно УПИ, за част, от което има претенции трето лице, което се легитимира
с Акт за общинска собственост е именно разделяне на УПИ-то на две, така че
спорната част да попадне в отделно УПИ, а безспорната в друго такова и която
може да послужи за удовлетворение на кредиторите. Няма пречка след
обособяване на УПИ с предназначена на зелена площ парк, синдикът, от
името на дружеството да предяви искове срещу община П. и да установява
правата на несъстоятелния длъжник срещу третото лице и в случай, че
правата на третото лице бъдат отречени с влязло в сила решение по предявен,
било положителен, било отрицателен установителен иск, то в един последващ
момент и това имущество на длъжника може да послужи за удовлетворения
кредитор. Същевременно обаче, предвид на обстоятелството, че исковият
процес е дълъг имуществото на несъстоятелния длъжник по отношение, на
което няма спор за собственост ще бъде осребрено, така че да не бъдат
увредени допълнително кредиторите.
Предвид горното Ви моля да намерите, че жалбата е изцяло
неоснователна, тъй като от оплакването, че се взема решение за промяна на
вещно-правния статут е въпреки конкретиката на взетото решение. В случая с
приемане на предложение за обособяване на две УПИ от едно не се изразява
4
съгласие за разпореждане и не се намалява имуществото на длъжника.
На основание чл. 377, ал.2 ГПК вр. с 149, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА на страните, че се ще произнесе с определение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14:20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5