О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е № 585
25.09.2023г., град Стара Загора
Старозагорският административен съд, седми състав, в закрито заседание
на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: Кремена Костова-Грозева
при секретар
и с
участието на прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Костова-Грозева административно дело № 526 по
описа за 2023г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 166 АПК
във вр. чл. 27, ал.2 от
ЗУСЕФСУ.
Образувано е по жалба на Община Николаево против
Решение за определяне на финансова корекция 03-РД/3677 от 07.08.2023 година, на
Зам. изпълнителния директора на Държавен фонд“ Земеделие“ гр. София, с което
наложена финансова корекция на общината в размер на 10 744,08 лева с ДДС.
С нарочна молба от 25.09.2023 г., рег. №
5227, от Община Николаево, чрез упълномощен представител адв. К., е направено
особено искане за спиране предварителното изпълнение на решението, допуснато по
силата на чл.27, ал.2 от ЗУСЕФСУ, като се излагат твърдения, че оспорващия в
следствие предварителното изпълнение на процесното решение ще претърпи
значителни и/или трудно поправими вреди,
като значително щяла да се затрудни дейността и функционирането му, а от там
биха се накърнили местните обществени интереси. Към молбата се прилага приет на
31.08.2023 година бюджет на Община Николаево.
Разгледано по същество, съдът намира искането
с правно основание чл. 166, ал.4
вр. ал.2 АПК
за неоснователно, като съобрази следното:
Искането е процесуално допустимо, като
направено в хода на образувано съдебно административно производство, но по
съществото си се явява неоснователно, поради недоказаност на материално правните
предпоставки, установени в нормата на чл.166, ал.2 от АПК.
В случая на чл.166, ал.4, вр. с ал.2 от АПК, когато предварителното изпълнение на един административен акт е допуснато
по силата на закон /ЗУСЕФСУ/, то
законодателят е този, който нормативно презумира наличието на един или повече
от критериите по чл.60, ал. ал.1 от АПК,
в чиято защита изключва суспензивния ефект на оспорването по чл. 166, ал.1 АПК
и поради това установява и незабавното изпълнение на този акт. в този случай,
за да бъде допуснато спиране от съда, то пред него следва да се удостоверят
установените в закона предпоставки – преди всичко наличие на друг
противопоставим правен интерес, който по степен на важност да е съпоставим или
надделяващ над тези, защитени от това ex lege предварително изпълнение и
наличието на нови обстоятелства, които да налагат това спиране. Всички
индивидуални административни актове по глава трета от
ЗУСЕФСУ са незабавно изпълняеми на нормативно основание по чл. 27, ал.2,
изр.1 ЗУСЕФСУ и това е, за да се гарантира осъществяване на целите
на предоставянето на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЕСИФ), които са с публичен характер. Решението за
налагане на финансова корекция, какъвто е и процесният акт, се ползва от това
ex lege предварително изпълнение, без издалият го административен орган да носи
тежестта да доказва наличие на предпоставките по чл. 60, ал.1 АПК,
тъй като наличието на особено важен публичен интерес, подлежащ на защита е
презумиран от чл. 27, ал.2,
изр.1 ЗУСЕФСУ. Доколкото специалният ЗУСЕФСУ не регламентира
основанията, при които Съдът може да спре предварителното изпълнение по чл. 27, ал.2,
изр.1 ЗУСЕФСУ, то приложими са именно общите основания по чл. 166, ал.4,
вр. ал.2 АПК,
т.е. лицето, което иска спиране, трябва да установи по делото законово
предвидените предпоставки, при които то може да се допусни от съда – наличието
на нови обстоятелства, настъпили след издаването на административния акт и
настъпването на значителна или трудно поправима вреда, която да в пряка връзка
с това предварително изпълнение.
В подаденото до съда искане за спиране,
жалбоподателят излага твърдения, че след издаване на процесния акт бил приет
местният бюджет с решение на ОбС от 31.08.2023г.,, от който било видно, че
Община Николаево нямала да разполага със средства за изпълнение на социално
програми, би се затруднило функционирането на дейността й, била се накърнили
интересите на цялата местна общественост, вкл. и на лица в неравностойно
положение. В новоприетия бюджет на
община Николаево не били предвидени средства за предварителното изпълнение на
оспорения административен акт.
Съдът, като съобрази обосновката,
направена с отправеното до него искане и приложените писмени доказателства,
намира, че търсещият защитата не доказва наличието на кумулативно установените
в закона предпоставки, които да обосноват спиране на допуснатото по силата на
закон предварително изпълнение на процесния административен акт. Не е спорно, а
това се вижда от изложението в самата жалба, че с жаленото решение за финансова
корекция, по отношение на Община Николаево е наложена такава в размер на
10 744,08 лева с ДДС. Макар бюджетът на общината да е приет след
издаването на акта за налагане на финансовата корекция в посочения размер, т.е.
да е налице обстоятелство, настъпили след издаването на административния акт,
то пред съда не е успешно доказването на втората предпоставка – настъпването в
следствие на това предварително изпълнение на значително или трудно поправима
вреда за Община Николаево.
Следва да се отбележи, че претендираните
вреди следва да настъпват единствено и само в патримониума на оспорващата
страна и в този смисъл ирелевантно е наведеното от нея оплакването, че в
следствие на предварителното изпълнение на решението ще се засегнат и
интересите на трети лица, защото първо това засягане е опосредено и то не е
касае оспорващия. Видно от приложеното писмено доказателство, приетият за 2023
г. бюджет на Общината за 2023г. предвижда приходи в размер на над 7 млн.
лева от държавни дейности и над 2 от
местни дейности, разпределени съотв. по посочените дейности и в посочените
размери. Съдът не приема за основателен доводът, че в резултат на
предварителното изпълнение на решението, с което тя се налага, ще се затрудни
значително дейността на оспорващия субект и то основно с аргумента, че така ще
се засегнат интересите на уязвими субекти. Видно от Приложение №2 предвидените
разходи за здравеопазване напр. и подвидовете дейности са в общ размер на малко
над 200 000лв., за центрове за соц. рехабилитация над 120 000 лева и
др., като данните от същото не могат да обосноват претенираното от оспорващия
настъпване на значителна или трудно поправима вреда за него, ако се изпълни
предварително решението за налагане на финансова неустойка в размер на
10 744,08 лева с ДДС.
В Определение № 8164 от 27.07.2023 г. на ВАС
по адм. д. № 7046/2023 г., IV о., „…съдебната практика трайно приема, че в категорията
на трудно поправимите вреди не попадат тези от материално или финансово
естество. Доколкото доводите на оспорващия касаят имущественото му състояние,
следва да се приеме, че същият твърди понасянето на "значителна вреда….".
в случая обаче доводите на оспорващия се свеждат именно до невъзможност същият
да изпълнява финансово дейности от приетия на 31.08.2023г. бюджет на общината, ако
се допусне предварителното изпълнение на решението. Той обаче е длъжен да
удостовери, че съществува реална опасност да понесе финансови вреди, които да са
в "значителни" размер, да са в пряка връзка от предварителното
изпълнение на акта, а това не се постига в случая. В случая от така
представеното доказателство, чрез което се търси удостоверяване на
„значителните“ по размер вреди за община Николаево за съда остава не доказано
твърдението, че за оспорващият ще настъпят някакви вреди и те ще са в
значителни размери, а изобщо и не удостоверено остава и твърдението за търпене
на вреди. Макар и размерът на санкцията сам по себе си да не е показателен и не
следва с него да се обосновава искането за спиране, то остава задължението да
се мотивира и докаже настъпването на вредите. Такова не се постига в този
случай.
Извършването на финансова корекция по
същността си представлява отмяна изцяло или частично на финансова подкрепа,
вече предоставена със средства от Европейските структурни и инвестиционни
фондове. Събирането на определената с индивидуалния административен акт парична
сума само по себе си не може да бъде определено като причина за настъпване на
значителна вреда. Такава би могла да възникне едва като вторична последица от
налагането на финансовата корекция и тя винаги следва да е обективна и числово
измерима, вкл. и настъпването й да е реално.
Съдът намира, че с допуснатото
предварително изпълнение не се нарушава и принципа по чл.6 от АПК, тъй като
защитеният държавен интерес е в размери, които не надвишават или засягат по
недопустим или значителен начин интересите на другия субект.
По така изложените съображения, настоящия
съдебен състав приема от правна страна, че искането за спиране предварителното
изпълнение на Решение № 03-РД/3677/07.08.2023г. на Зам. Изп. директор на ДФЗ е
неоснователно и следва да се остави без уважение.
Водим
от горното и на осн. чл. 166, ал.4,
във вр. ал.2 от АПК,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на Община Николаево за спиране на предварителното изпълнение на
Решение № 03-РД/3677/07.08.2023г. на Зам. Изп. директор на ДФЗ за налагане на
финансова корекция в размер на 10 744,08 лева с ДДС.
Определението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд на Република България, с частна жалба в 7 дневен
срок от получаване на съобщението до страните за неговото постановяване.
СЪДИЯ: