ПРОТОКОЛ
№ 103
гр. Радомир, 10.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря ЕЛМИНА Т. ЗАХОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА
Административно наказателно дело № 20251730200065 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Г., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Съдът докладва молба рег. № 2188/09.04.2025 г. от жалбоподателя Д. Г., чрез
адв.П., с която не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие поради служебна
ангажираност в ПкОС. При обявяване на делото за решаване, моли да бъде предоставена
възможност за писмена защита. Моли за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда
на чл.38, ал.2 вр. с ал.1, т.3 от ЗА.
За въззиваемата страна, редовно призована, представител не се явява.
Явява се свидетеля Г. И. от списъка за призоваване, редовно призован.
Свидетелят Н. Н., редовно призован, не се явява.
Съдът докладва постъпила молба с рег. № 2045/07.04.2025 г. от свид.Н. Н., с която
моли да бъде извинен за неявяването си в с.з., поради болничен отпуск от 18.03.2025 г. до
20.04.2025 г., издаден от Клиника по обща и коремна хирургия.
Съдът докладва постъпило писмо с рег. № 1627/20.03.2025 г. от ОДМВР Перник, с
което приложено изпращат:
-Копие на удостоверение за одобрен тип СИ №17.09.5126 /инструкция на
производителя за използване на АТСС/ - 8 листа;
-Извлечение от АИС ЕЦОН – установени нарушения с тех.средство с №... на
1
18.07.2023 г. и нарушение по ЕФ серия К, №.... – 9 листа;
-Копие на заповед № ../01.04.2015 г. на директора на ОДМВР Перник и копие на
акт за встъпване в длъжност на мл.инспектор Г. И. И. – 2 листа.
Съдът намира, че с оглед редовното призоваване на страните и депозираната от
адв.П. П. молба не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Открива съдебното следствие.
Съдът пристъпи към разпит на явилия се свидетел.
Сне самоличността на свидетелят, както следва:
Г. И. И.: . г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родствени
връзки.
Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Даде обещание и каза.
Свидетелят: Работя в 2-ра Ру при ОДМВР - Перник на длъжност „ср.полицай“.
Съдът предяви на свидетеля разписка за връчване на ЕФ серия К №.... от
23.04.2024 г. на Д. В. Г. на лист 26 от делото.
След запознаване с разписката свидетеля заяви: Процесния ЕФ е връчен от мен
лично. Аз собственоръчно съм подпълнил разписката и подписа е мой. В този случай
жалбоподателя отказа да си получи разписката, поради което този отказ беше удостоверен с
подписа на колегата Н. В. Н., който е стажант, така както е отбелязано в разписката. Аз
заемам длъжността „старши полицай“ и съм упълномощен да връчвам ЕФ на нарушителите.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и не следва да бъде
извършван разпит на неявилия се свидетел Н. Н., който не се явява в днешното с.з., поради
здравословни причини, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване като свидетел лицето Н. В. Н..
Предвид показанията на разпитания в днешното с.з. свидетел Г. И. И., както и
видно от докладваните в днешното съдебно заседание писмени доказателства представени
от АНО се установява, че атакувания Еф е връчен при отказ от страна на жалбоподателя на
23.04.2023 г. от свидетеля разпитан в днешното с.з. Г. И. И. на длъжност „старши полицай“
група „Охранителна полиция“ към 2-ро РУ при ОДМВР - Перник, като свидетел по отказа е
Н. В. Н. – стажант МВР.
Видно от данните по делото въззивната жалба е депозирана пред съда на
10.02.2025 г.
Предвид на това, съдът намира, че въззивната жалба по повод на която е
образувано настоящото административнонаказателно производство е депозирана след
2
изтичане на преклузивния срок, предвиден в разпоредбата на чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради
което се явява процесуално недопустима и същата следва да бъде оставена без разглеждане,
а производството по настоящото дело да бъде прекратено.
Съгласно цитираната разпоредба, нарушителят може да обжалва ЕФ в 14 дневен
срок от връчването му. В настоящия случай, предвид приложените в
административнонаказателната преписка писмени доказателства и събраните в днешното
съдебно заседание допълнителните такива, този срок за жалбоподателя е изтекъл, т.е. към
датата на подаване на жалбата 10.02.2025 г. същият срок е бил изтекъл, а ЕФ е влязъл в сила.
За правна изчерпателност съдът следва да отбележи, че съгласно препращащата
норма на чл.84 от ЗАНН: „Доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и
връчване на призовки и съобщения, извършаване на опис и изземване на вещи, определяне
разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове….. се
прилагат разпоредбите на НПК“. Тази препращаща норма определя, че начинът по който
следва да се изчисли срокът за подаване на настоящата въззивна жалба е уреден в чл.183,
ал.2 от НПК, съгласно който срокът, който се изчислява в дни започва да тече на следващия
ден и изтича в края на последния ден, т.е. в настоящия случай срокът е изтекъл на
07.05.2024 г.
Предвид гореизложените правни съображения и на основание чл.63г вр. с чл.59,
ал.2 от ЗАНН, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД. № 65/2025 г. по описа на РдРС.
Определението подлежи на обжалване пред Административен съд-Перник, по
реда на Глава ХІІІ от АПК, в седмодневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Заседанието се закри в 10.00 часа.
Протоколът се изготви в с.з.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
Секретар: _______________________
3