П Р О Т О К О
Л
06.07.2020 год. гр. Чирпан
Районен съд Чирпан, втори състав
На 06.07.2020 год.
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т.К.
Съдебни
заседатели: 1. Р.К.
2. И.С.
СЕКРЕТАР: МАРИЯ ХАЛАЧЕВА
ПРОКУРОР: ГЕОРГИ ВИДЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от
Районен съдия Т.К.
НОХД номер 397 по описа за 2019
година.
На именното повикване в 10.00 часа
се явиха:
Производството е по реда на разпоредително
заседание по см. на чл. 247в и 248 от
НПК.
ОБВИНИТЕЛ – РП ЧИРПАН –
Представлявана от прокурор Надежда Банова
ПОДСЪДИМ – Т.Г.Т.
– редовно призован, явява се лично
ПОДСЪДИМАТА – Т.С.П. – редовно
призована, лично, и с адв. П.К.
ПОСТРАДАЛ – Н.П.Р. – редовно призован, не се явява
ПОДСЪДИМ Т. – Да се даде ход на
делото
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.Не
са налице процесуални пречки
В залата се намира и адв. П.К.,
определен от АК Ст.Загора за сл. защитник на подсъдимия Т.Г.Т..
Съдът намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 247в и 248 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на разпоредително заседание.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимите.
ПОДСЪДИМ Т.Г.Т. - роден на ***г***, обл.
Ст. Загора, ул. „Н.“ № *, български гражданин, със средно образование, не
работи, неженен, осъждан, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМАТА
Т.С.П. - родена на ***г*** Загора, живее в гр. П., обл. Пловдив, български
гражданин е, с основно образование, не работи, неомъжена, неосъждана, ЕГН: **********.
Съдът разяснява на страните правата им по чл.
274 и чл. 275 от НПК и предоставя възможност да вземат становище по въпросите
посочено в чл. 248, ал. 1, т. 1 и 8 от НПК.
ПРОКУРОР – Не считам, че са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Към
момента нямам искания за отводи. Към момента няма да соча нови доказателства.
Намирам, че делото е подсъдно на съда. Считам, че в хода на досъдебното
производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, не са взети
мерки за проц. принуда.
В хода на ДП не са допуснати
нарушения на проц правила. Н еса налице основания за привличане на резервен
съдия, съд заседател.
АДВ. К. – Уважаеми г- н Съдия, нямам
искания за отводи към настоящия съдебен състав. Няма да соча нови
доказателства. Действително са предвидени по реда на чл. 248, ал. 1 от НПК
въпроси, които следва да бъдат коментирани и изяснени в днешното разпоредително
заседание. Считам, че делото е подсъдно на РС Чирпан. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да налагат връщане на делото и не са
ограничени процесуалните права на подсъдимия.
Смятам, че на ДП е допуснато отстранимо нарушение в обстоятелствената част на обвинителния
акт. Прокуратурата трябва да посочи фактите на които се обуславя съставомерността на деянието като следва да се посочи и
мястото- ТР № 2/2002г. на ВКС. В случая в обстоятелствената част на обвинителния
акт е посочено следното: двамата обвиняеми решили да пият кафе на бензиностанция
на ОМВ в землището на с.Оризово, общ. Бр. Даскалови. Седнали да пият кафе, обв. Т. отишъл до тоалетната и казал да тръгват. И той
казал, ще обясня в колата. В обв. акт е записано, че обв.
П. е поискала телефона и по пътя тя е изхвърлила каратта и калъфа. Те са били на
бензиностанцията и пътувайки по пътя без да е посочено къде по пътя в каква
посока, тя е осъществила своите действия. Същевременно в обвинителния акт е
записано, че тя е осъществила престъплението в землището на с. Оризово. Съгласно
практиката на ВКС след като деянието е извършено на обществено място е кражба,
но престъплението на Т. няма как да е в землището на с.Оризово, не е
посочено в диспозитива в землището на с.Оризово,
а в обстоятелствената част е посочено различно място – пътувайки по пътя. Така
както е описано мястото на извършване на престъплението не може да намери приложение
разпоредбата на чл. 36 от НПК доколкото задължение на прокурора е да установи
къде е извършено престъплението. Смятам, че е допуснато още едно нарушение, пак
по отношение на П., доколкото в него липсва обосновка къкъв е субективния
елемент, тъй като прокурора би следвало да обясни, че и двамата са действали
при пряк умисъл доколкото чл. 215 има специална цел би трябвало да обоснове
специалната цел, което не е направено. Искам да посоча че има още едно нарушение
по отношение на Т., когато обосновава диспозитива би следвало да се запише, че е присвоила
чужда движима вещ за която е знаела, че е придобита от Т.Т.
при престъпление кражба, защото стойността на вещите е 350лв. и ако не беше
обремененото съдебно минало на Т., би
следвало да се повдитне обвинение по чл. 194, ал.3 от НК. В случая обаче какъв е вида на
кражбата –чл. 194 ал. 1 или чл.194,ал.3 от НК, това се отразява в деятелността на Папазовата,
всичко изнесено говори, че са допуснати процесуални нарушения.
На основание чл. 249 ал.1, чл.248
ал.1 т.8 от НПК моля да прекратите наказателното производство и върнете на РП.
ПРОКУРОР – Не споделям изложеното от
защитника. Посоченото в диспозитива кражба не считам,
че се касае за допуснато нарушение, тъй като легалната дефиниция за кражба се
съдържа именно в този текст. Посочването на основния състав на престъпление изключва
приложението на привилегирования и други състави които биха имали значение само
за извършеното, не и за лицето. Обвинението за вещно укривателство що се касае
за това, че не е посочено мястото на извършване на деянието считам, че
изложената в обвинителния акт фактическа обстановка така както тя е изложена и
както хронологически следва е видно, че мобилния телефон предмет на престъплението
е предоставен на обвиняемата П. в землището на с. Оризово непосредствено след
тръгването на автомобила. Землището на с. Оризово е достатъчно широко понятие и
то не обхваща посочената бензиностанция.По тези причини считам че не споделям
изложеното от защитата и не е допуснато отстранимо
съществено нарушение.
Реплика на адв.
К.– С риск да се повторя, визираното место в землището на с. Оризово би
трябвало да бъде установено и записано в обстоятелствената част на обвинителния
акт. Има данни дотолкова, доколкото св.
Тодоров казва, че са тръгнали в посока Чирпан, а разследващия полицай не си е
направил труда да изследва къде, в кой
район, на кое място. Землището на с. Оризово това не е бензиностанцията и защото
задължително мястото на престъплението следва да бъде изледвано и посочено и в диспозитива и в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание,
като взе предвид становището на страните и материалите по делото намира
следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен
акт за престъпления по чл. 194 ал.1 от НК
и чл.215 ал.1 от НК и е родово и местно подсъдно на РС Чирпан. Няма основание
за прекратяване или спиране на наказателното производство.
С оглед на което и съдът по въпросите на чл. 248, ал. 1, т.
1 и т. 2 от НПК:
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е родово и местно подсъдно на
Районен съд Чирпан;
Няма основание за прекратяване или спиране
на наказателното производство.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
Доколкото съдът е длъжен и служебно да
следи за допуснати отстраними процесуални нарушения
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалия
съдът намира, че в хода на ДП е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемата Т.С.П. да научи за какво престъпление е
привлечена в това качество. Това нарушение е било извършено от Прокурора във
фазата по изготвяне на обвинителния акт.
В обвинителния акт и по-точно в неговата
обстоятелствена част, прокурорът следва да посочи престъплението, извършено от
обвиняемия, като в тази насока законът - чл. 246, ал. 2 НПК
конкретизира какви други съпътстващи детайли следва да бъдат отразени, а именно
– "времето, мястото и начинът на извършването му". ВКС в свое
Решение от 19.02.2018 г. по т. д. № 6 от 2017 г. е имал повод да отбележи, че
Тълкувателно решение № 2/2002 г. не е загубило своето значение и този извод
според ВКС не се разколебава от измененията на процесуалния закон, направени със
Закона за изменение и допълнение на НПК (обн. ДВ, бр.
63/04.08.2017 г., в сила на 05.11.2017 г.). ВКС сочи още, че при дефиниране на
съществените нарушения на процесуалните правила, допуснати по време на
досъдебното производство, в чл. 249, ал. 4 от НПК законодателят се е ръководил именно от постановките на
коментираното тълкувателно решение, като същевременно не е вложил качествено
нова идея относно реквизитите и съдържанието на обвинителния акт и е оставил
непроменена разпоредбата на чл. 246 от НПК.
Следователно ВКС е приел, че ОА и понастоящем следва да отговаря на
изискванията на чл. 246 от НПК,
посочени по-горе. Съгласно Тълкувателно решение № 2/2002 г. в обстоятелствената
част на обвинителния акт следва да се съдържат всички обстоятелства и факти
описващи вмененото престъпление от обективна и субективна страна. Обвинителният
акт определя предмета на доказване по делото и очертава рамките, в които ще се
развие процесът на доказване, като главното му предназначение е да формулира
недвусмислено обвинението от фактическа и от юридическа страна. Съдът, може да
разгледа делото само във фактическите и юридически предели, предявени с
обвинителния акт.
С настоящия ОА подсъдимата П. е предадена
на съд за престъпление по чл. 215, ал. 1 от НК, за това, че на 03.08.2018г. в землището на с. Оризово, обл. Стара Загора с цел да набави за себе си имотна облага
е придобила чужди движими вещи: 1 бр. мобилен телефон марка „Леново" модел
„Р2" на стойност 345,00лв, 1 бр. калъф за мобилен телефон на стойност
5,00лв, 1 бр. СИМ карта на мобилен оператор „Виваком"
на стойност 0,00лв, 1 бр. СИМ карта на мобилен оператор „Теленор"
на стойност 0,00лв, 1 бр. дебитна карта на Райфайзен банк" на стойност 0,00лв, 1 бр. карта на магазин
„Билла" на стойност 0,00лв, всички вещи на обща стойност 350,00лв
собственост на Н.П.Р., за които знаела , че са придобити от другиго-от Т.Г.Т.
чрез престъпление-кражба по смисъла на чл.194 ал.1 от НК.
В случая в обстоятелствената част на
обвинителния акт липсват факти свързани с обективната съставомерност
на престъплението по чл. 215, ал. 1 от НК, за което е повдигнато обвинение на подсъдимата и по-конкретно
липсват факти свързани с мястото на извършване на престъплението. В
обстоятелствената част на обвинителния акт единствено е посочено, че „…Пътувайки в автомобила, обвиняемия Т.
показал отнетата вещ, като пояснил от къде е взел телефона.Обвиняемата П.
поискала мобилния телефон за себе си и обвиняемия Т. й го подарил….. „
В случая изобщо не става ясно къде точно е
пътувал въпросния лек автомобил. Това е така защото видно от обстоятелствената
част на ОА се установява, че преди това пътуване с автомобила, обв. Т., обв. П. и св. Тодоров са
били на бензиностанция ОМВ намираща се в землището на с. Оризово, общ.Бр.
Даскалови. Но никъде в обстоятелствената част на обв.
акт не става ясно на кой точно път се намира тази бензиностанция, дали в
землището на с. Оризово има само една бензиностанция на тази верига. Като се
има предвид и липсата на посочване на времеви отрязък на придвижване на двамата
подсъдими и свидетеля Тодоров, абсолютно неясно остава защо РП Чирпан приема,
че деянието, за което П. е предадена на съд, е извършено в землището на с.
Оризово. Това е така, защото след като не е посочено времето на това пътуване,
нито пък е посочен път, нито дори направление - накъде се движи този автомобил
остава неясно защо се приема, че деянието на П. е извършено в землището на с.
Оризово.
Поради това и съдът счете, че в случая се
касае за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като
подсъдимата е лишена от възможността да разбере в извършването на какво
престъпление е обвинена, изразяващо се в невъзможност да разбере къде го е
извършила.
Доколкото изготвянето на ОА се явява
процесуална дейност във фазата на ДП и доколкото ОА е финализиращото
средство за формулиране на окончателното обвинение и единствено средство за
повдигане на обвинение пред съда, съдебната практика приема, че разпоредбата на
чл. 249, ал. 4, т.
1 НПК охранява правото на обвиняемия "да бъде в подробности
информиран за характера и причините за обвинението срещу него" / чл. 6, т. 3 б.
"а" от ЕКЗПЧОС /. В случая, допуснатите пороци при
изготвяне на ОА съставляват съществено нарушение на процесуалните правила и
водят до нарушаване правото на защита т. к води до невъзможност обвиняемата да
разбере за какво престъпление е предадена на съд. Същото е и отстранимо, чрез изготвяне на ОА отговарящ на изискванията
на закона.
С оглед становището на съда, че на ДП е
допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемата, съдът намира, че не следва да взема отношения по въпросите
визирани в т. 4, т. 5, т. 6, т. 7 и т. 8, а именно по въпросите налице ли са
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила; разглеждането
на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация; взетите мерки за процесуална принуда; искания за събиране на нови
доказателства; насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него, тъй като производството по делото не би могло да премине в
по-нататъшната фаза на съдебния процес, преди отстраняване на посоченото
процесуално нарушение, което безспорно изисква изготвянето на нов ОА.
Предвид гореизложеното и на основание и на
основание чл. 248, ал. 5, т.
1 вр. чл. 249, ал. 1
вр. чл. 248, ал. 1, т.
3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД
№ 397/2019г по описа на РС Чирпан.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура Чирпан, за отстраняване
на допуснатите отстраними съществени процесуални
нарушения, довели до нарушаване на правата на обвиняемата посочени по-горе.
Определението подлежи на обжалване или
протест по реда на гл. 22 от НПК,
пред ОС Стара Загора, в 7-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11: 30 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. 2.
СЕКРЕТАР: