Р Е Ш Е Н И Е
№ 2179
гр. Пловдив, 30.11.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, II отделение, Х
състав, в публично съдебно заседание
на двадесети октомври две хиляди и двадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА, като
разгледа докладваното от съдията Янко Ангелов административно дело № 1449 по описа за 2020 година на Пловдивския административен съд, за да се произнесе
взе предвид следното:
Делото
е образувано по жалба на "МБАЛ –
Света Каридад" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, бул. "Никола Вапцаров" № 23А, срещу Заповед за мотивиран отказ № РД-09-150
от 03.06.2020 г. на Директора на РЗОК Пловдив за сключване на договор за осъществяване
на дейност по клинични пътеки по Заявление – вх.№ ЗД-02-39 от 30.01.2020 г., а
именно: КП № 19.1 “Постоянна електро- кардиостимулация – с имплантация на
антибрадикарден пейсмейкър – еднокамерен или двукамерен“ - Блок 1 и КП № 216
„Спешни състояния в гръдната хирургия“ - Блок 1
С
жалбата се поддържа, че заповедта е незаконосъобразна и издадена в противоречие
с разпоредбите на пар.7, ал.2 от ПЗР на НРД за МД 2020 -2022 г. и пар.11, ал.2
от ПЗР на ЗБНЗОК за 2020 г., както и в противоречие с принципите за своевременност, достатъчност
и качество на медицинската помощ съгласно чл.81, ал.2, т.1 от Закона за
здравето, както и на правата на пациентите, съгласно чл.86, ал.1, т.3, т.4 и
т.8 от Закона за здравето.
В
съдебното заседание - "МБАЛ – Света Каридад" ЕАД се представлява от
адв. М., който поддържа жалбата, представя
писмени бележки, претендира разноски.
Ответникът
– Директор на РЗОК Пловдив, чрез юрк.Т. оспорва жалбата, представя писмени
бележки, претендира разноски.
Съобразявайки
посочените от жалбоподателя основания, изразените становища на страните и
фактите, които се установяват от събраните по делото доказателства, както и с
оглед на разпоредбата на чл. 168 от АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, административният съд
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна в
законоустановения срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна.
Оспорената
в настоящото производство Заповед попада в обхвата на чл. 21, ал. 1
от АПК, представлява индивидуален административен акт, тъй като с
нея се засягат права на заявителя и за която е предвиден съдебен контрол,
съгласно разпоредбата на чл. 59б, ал.
3 от ЗЗО.
С
оглед на това и на основание чл. 168 от АПК съдът следва да извърши проверка за законосъобразност на
обжалвания административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, а именно издаден ли е същият от компетентен орган и в
съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните
предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона.
Компетентният
орган, който може да сключи договор, съответно допълнително споразумение с
изпълнителите за извършване на дейности посочени в НРД за МД е директорът на
РЗОК по месторазположение на лечебното заведение за болнична помощ. Оспорената
заповед е издадена от лице, което разполага с материална, териториална и
времева компетентност да издаде акт с посоченото съдържание.
Оспорения
акт е в писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила водещи до неговата законосъобразност.
Настоящият
състав приема, че не са спазени административно производствените правила,
довели до постановяването на акта, като не е спазено изискването по чл. 59, ал.
2, т. 5 вр т. 4 АПК,
тъй като разпоредителната му част не се извежда от правните и фактически
основания, посочени при издаването му.
Съгласно
изискването за форма, регламентирано в чл. 59, ал.
2, т. 4 АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и
правните основания за издаването му, т. е. да бъде мотивиран. Мотивите следва
да сочат какви фактически констатации е направил административният орган при
издаването на акта и въз основа на какви доказателства.
Дружеството
– жалбоподател е подало и уведомително писмо
от 07.02.2020 г. /л.50/ във връзка с подаденото заявление, като изрично
е посочило, че кандидатства за сключване на договор за процесните клинични
пътеки, за които не е имало договор с НЗОК за МД 2018 г., ведно с това е изложило
и подробна медицинска обосновка на искането си.
В
случая волеизявлението на органа за отказ от сключване на договор за осъществяване на дейност по клинични пътеки по
Заявление – вх.№ ЗД-02-39 от 30.01.2020 г. /л.40 и сл./, а именно: КП № 19.1
“Постоянна електро- кардиостимулация – с имплантация на антибрадикарден
пейсмейкър – еднокамерен или двукамерен“
и КП № 216 „Спешни състояния в гръдната хирургия“ , следва да е
мотивирано по отношение на липсата или наличието на конкретните
законовоустановени изисквания (материалноправни предпоставки), както и да
посочва фактите и доказателствата, въз основа на които се извеждат. Мотивите на
административния акт представляват единство от фактическите и правни основания
за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере
волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си.
Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за
законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява
самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. Изискването
за мотивировка, изведена от конкретни доказателства и факти, представлява една
от гаранциите за законосъобразност на акта, които законът е установил за защита
на правата на страните в административното производство. Тази гаранция се
проявява в две насоки: първо, с излагане на мотиви се довеждат до знанието на
страните съображенията, по които административният орган е отказал да издаде
административния акт, което подпомага страните в избора им на защита, а от
друга страна, улеснява контрола върху законосъобразността и правилността на
акта, който се обжалва, разкрива и възможност за контрол над административните
актове, в които въпросът е решен от административния орган по целесъобразност,
но са надхвърлени рамките на оперативна самостоятелност.
След
постъпване на заявлението от страна на лечебното заведение на основание § 7,
ал. 2 от ПЗР на НРД за МД за 2020 - 2022 г., няма данни по делото директорът на
РЗОК Пловдив да е издавал заповед, с която нарежда да бъде извършена проверка
на заявителя за съответствие на лечебното заведение със специалните изисквания,
удостоверени с декларация към заявлението за сключване на договор за оказване
на болнична медицинска помощ. Очевидно такава вътрешна проверка е била
извършена, резултатите от която са обективирани в Мотивирано становище – изх.№
35-00-416 от 19.02.2020 г. на Директора на РЗОК Пловдив да Председателя на НС
на НЗОК.
С
посоченото становище /л.72/ Директорът на РЗОК Пловдив предлага да се разреши
сключването на договор с "МБАЛ –
Света Каридад" ЕАД за осъществяване
на дейност по КП № 19.1 “Постоянна електро- кардиостимулация-с имплантация на
антибрадикарден пейсмейкър – еднокамерен или двукамерен“ - Блок 1 и КП № 216
„Спешни състояния в гръдната хирургия“ - Блок 1, като изрично посочва, че с
писмото си вх.№ 29-02-33-16 от 07.02.2020 г.
Изпълнителния директор желае прилагането на пар.7, ал.2, т.2 от ПЗР от
ПЗР на НРД за МД за 2020 - 2022 г. и ще съобразява стойността на
отчетените дейности да бъде в рамките на
утвърдения бюджет на лечебното заведение за дейностите по приложение № 2 от
Правилата за условията и реда за прилагане на чл.45, ал.1, 2 и 3 от ЗБНЗОК за
2020 г.
От
изпратеното становище до НС на НЗОК, се
обоснова извод, че Директорът на РЗОК Пловдив приема за целесъобразно
сключването на договор между НЗОК и лечебното заведение за възлагане
изпълнението на дейностите по КП № 19.1
и КП № 216.
В
процесния случай фактическите и правни основания за издаване на акта, относно
отказа за сключването на договор за оказване на болнична помощ по клинични
пътеки КП № 19.1 и КП № 216 с "МБАЛ – Света Каридад" ЕАД, и за
включване в предмета на същия изпълнението на процесните клинични пътеки,
съставляващи мотиви на административния орган, са свързани от една страна с
позитивното становище на РЗОК Пловдив за наличието на условията на § 7, ал. 2,
т. 1 и т. 2 от ПЗР на НРД за МД за 2020 - 2022 г., а от друга страна с
решението на Надзорния съвет на НЗОК № РД-НС-04-50/13.05.2020 г /л.69 – гръб,
точка 28/ съдържащо единствено разпоредителна част "не разрешавам",
без излагане на макар и лаконични и кратки основания за това.
Съгласно
разпоредбата на § 7, ал. 2, т. 2 от ПЗР на НРД за МД за 2020 - 2022 г.,
лечебните заведения, сключили договор през 2019 г. при условията и по реда на
НРД за медицинските дейности за 2018 г. и анексите към него, не може през 2020
г. да сключват с НЗОК договори или допълнителни споразумения за дейности по
нови КП, АПр и КПр спрямо договореното от съответното лечебно заведение през
2019 г., освен когато с дейностите по новите КП, АПр и КПр не се надхвърлят
утвърдените стойности по чл. 4, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗБНЗОК за 2020
г. за съответния изпълнител на БМП - по решение на Надзорния съвет на НЗОК.
Съгласието
/разрешението/ на НС на НЗОК по см. на § 7, ал. 2, т. 2 от ПЗР на НРД за МД за
2020 - 2022 г. действително се явява абсолютна положителна предпоставка за
сключване на договор и допълнително споразумение. При конкретната хипотеза на §
7, ал. 2, т. 2 от ПЗР на НРД за МД за 2020 - 2022 г. НС на НЗОК действа при
оперативна самостоятелност, докато директорът на РЗОК, постановявайки акт по
реда на чл. 59б, ал.
2 от ЗЗО, във вр. с § 7, ал. 2, т. 2 от ПЗР на НРД за МД за 2020 -
2022 г. действа в условията на обвързана компетентност, като за него решението
на НС на НЗОК има решаващо значение за съдържанието на постановения от него ИАА
по реда на чл. 59б, ал.
2 от ЗЗО
Но
всеки отказ /неразрешение/ следва да бъде мотивиран.
В
решението на НЗ на НЗОК от 13.05.2020г. /л.69 - гръб/ не се съдържат никакви фактически
обстоятелства, които да сочат на неспазени изисквания на § 7, ал. 2, т. 2 от
ПЗР на НРД за МД за 2020 - 2022 г. Така също липсва и каквото и да е позоваване
или препращане към друг документ, съставен в хода на административното
производство, който да съдържа такива фактически установявания, противно на
изложеното в становището на РЗОК Пловдив.
Липсва
какъвто и да е анализ на предпоставките на § 7, ал. 2, т. 2 от ПЗР на НРД за МД
за 2020 - 2022 г. от страна на НС на НЗОК.
При
прегледа на стенограмата на заседанието на НС на НЗОК от 13.05.2020 г., съдът не
би могъл да направи извод проявление на какви факти и обстоятелства е
своеобразната "медицинска нецелесъобразност" след като и по никакъв
начин не са мотивирани решенията на удовлетворителните други искания за
разрешение от различни РЗОК когато НС на НЗОК също така лаконично е решил
„Разрешава“. Относно конкретния казус на "МБАЛ – Света Каридад" ЕАД
няма мотиви, не са налице въобще обсъждания по конкретния казус, нито основание
за вземането на едно или друго решение.
В
този смисъл обжалвания отказ не съдържа собствени мотиви, а наличните такива не
удовлетворяват изискването за обосноваването на фактически и правни основания
за издаване на акта по чл. 59, ал.
2, т. 4 АПК. Действително директорът на РЗОК, постановявайки акт по
реда на чл. 59б, ал.
2 от ЗЗО, във вр. с § 7, ал. 2, т. 2 от ПЗР на НРД за МД за 2020 -
2022 г. действа в условията на обвързана компетентност, като за него решението
на НС на НЗОК има решаващо значение за съдържанието на постановения от него ИАА
по реда на чл. 59б, ал.
2 от ЗЗО. Обаче в акта на НС на НЗОК - по-горестоящия орган не са
изложени мотиви, то при преценката относно законосъобразността на първоначалния
акт се налага извода, че посочените фактически основания не съответстват на
обективната действителност, тъй като взаимно си противоречат. В мотивите на
обжалвания отказ е налице издадено положително становище от директора на РЗОК-Пловдив
за наличие на предпоставките по § 7, ал. 2 от ПЗР на НРД за МД за 2020 - 2022
г., докато крайния разпоредителен акт е в обратния смисъл и е обусловен
единствено от липсата на решение от страна на НС на НЗОК с положителен
характер. Незаконосъобразен е актът, издаден въз основа на разпореждане на
по-горния административен орган, с което е определено изрично неговото
съдържание без да се изложат мотиви за това.
Това
води до извод за пълна липса на мотиви на оспорения административен акт, която
липса съставлява съществен порок на формата на акта, обуславящ неговата
незаконосъобразност и рефлектира върху разпоредителната част на оспорения акт.
При липса на такива в константната съдебна практика се приема, че
административният акт е издаден при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, което задължително води до отмяната му.
За
допълнение следва само да се посочи, че липсват данни материалните изисквания
на § 7, ал. 2 от ПЗР на НРД за МД за 2020 - 2022 г. да не са били налице .
Прегледа
на стенограмата от обсъжданията на проекта на ЗБНЗОК за 2020г/ № 902-01-56/
31.10.2019 г. / по параграф 11 в редакцията, в която е предложен и приет е, че
текста е предложен именно в посока разширяване на възможността ЛЗ със
съответните разрешителни за дейност да могат да сключват договори по КП и
такива, които се изпълняват на територията на съответната РЗОК, но при условия
че се спазва рамката на бюджета. НС на НЗОК принципно осигурява в рамките на
правомощията си по действащото законодателство изпълнението на закона за
бюджета на НЗОК за съответната година, но в случая липсата на мотиви в решението
от 13.05.2020 г. не създава възможност съда на прецени основанията за взетото
отрицателно решение.
По
изложените съображения съдът приема, че подадената жалба се явява основателна.
Предвид
изложеното, Съдът намира оспорената заповед за мотивирана и постановена при
липсата на фактически установявания/подкрепени и с доказателства/ за липсата на
материалните предпоставки на § 7, ал. 2 и ал. 3 от ПЗР на НРД за МД за 2020 -
2022г., , както и за издадена в противоречие с целта на закона /да се осигури адекватно
и достатъчно здравно обслужване на населението в територията, в която МБАЛ
осъществява дейността по КП /
Оспореният
отказ следва да се отмени и преписката върне на ответника за ново произнасяне
по Заявление – вх.№ ЗД-02-39 от 30.01.2020 г. по описа на РЗОК - Пловдив, от "МБАЛ
– Света Каридад" ЕАД съгласно мотивите на решението по прилагането на
закона
Предвид
изхода на делото, искането на жалбоподателя за разноски е основателно по чл. 143, ал.
1 от АПК. Следва да му се присъдят 50 лв. дър. такса и адв. хонорар
в размер на 700 лв.
Водим
от горното и на осн. чл. 172, ал.
1 и 2
и чл. 173, ал.
3 от АПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на "МБАЛ – Света Каридад" ЕАД, Заповед за мотивиран
отказ № РД-09-150 от 03.06.2020 г. на Директора на РЗОК Пловдив за сключване на
договор за осъществяване на дейност по клинични пътеки по Заявление – вх.№
ЗД-02-39 от 30.01.2020 г. в частта: КП № 19.1 “Постоянна
електрокардиостимулация – с имплантация на антибрадикарден пейсмейкър – еднокамерен
или двукамерен“ - Блок 1 и КП № 216 „Спешни състояния в гръдната хирургия“ -
Блок 1.
ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА на Директора на РЗОК Пловдив за ново произнасяне по Заявление
– вх.№ ЗД-02-39 от 30.01.2020 г. в частта относно КП № 19.1 “Постоянна
електрокардиостимулация – с имплантация на антибрадикарден пейсмейкър –
еднокамерен или двукамерен“ и КП № 216
„Спешни състояния в гръдната хирургия“, съобразно задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение, в
14 – дневен срок от влизането му в законна сила.
ОСЪЖДА РЗОК Пловдив да заплати на "МБАЛ – Света
Каридад" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, бул. "Никола Вапцаров" № 23А, сумата от 750 лв. представляваща сторените по делото разноски.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: