№ 9970
гр. София, 18.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110166112 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо, независимо от оспорванията на ответника.
Във връзка направеното от ответника оспорване на авторството на приложените към
исковата молба преписи от актове Образец 19, следва да бъде дадена възможност на ищеца
да посочи дали желае да се ползва от тях.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
даде отговор на поставените в исковата молба задачи.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да
даде отговор на поставените в отговора на исковата молба задачи.
При служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира, че ищецът,
предявявайки вземането си в размер на 5000,00 лева като частична претенция от 138 091,90
лева за възнаграждение за извършени СМР по договор от 24.10.2019 г., не е посочил дали
сумата 5000.00 лева се претендира по една от фактурите, издадена въз основа на изготвени
акт обр. 19 или по няколко от тях, в който случай следва да посочи каква сума се претендира
от всяка от описаните в исковата молба фактури, или по коя фактура се претендира.
С отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за прихващане на
вземането на ищеца с негово вземане за неустойка в размер на 41600,00 лева за
некачествено изпълнение СМР на основание чл. 16, ал. 2 от Договора, което като допустимо
следва да бъде прието за съвместно разглеждане в производството.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да
конкретизира с писмена молба с копие за ответника каква сума от общозаявения частичен
1
размер 5000,0 лева се претендира от всяка от описаните в исковата молба фактури, а в
случай че се претендира само от една от фактурите, да я посочи, предвид твърденията, че
същите са издадени въз основа на няколко акт образец 19 като го ПРЕДУПРЕЖДАВА че в
противен случай исковата молба ще бъде върнатакато нередовна на основание чл. 129, ал. 3
ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание по делото да посочи
дали желае да се ползва от оспорените от ответника документи, като в случай на
положителен отговор следва да представи по делото в същия срок оспорените документ в
оригинал като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК, т.е. да приеме за доказани фактите, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по откриване на производство по чл. 193 ГПК след
изслушване на ищеца.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по въпросите, поставени в
исковата молба при депозит в размер на 300.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Ж., тел. ...
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по въпросите, поставени в
отговора на исковата молба при депозит в размер на 500.00 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т.Т. тел: ..., Специалност: Водоснабдяване и канализация
– Мрежи и съоражения, Геодезия, Фотограметрия и картография.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ възражението за прихващане на
ответника на вземането по 79, ал. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД с вземане за начислена от него
неустойка в размер на 41000,00 лева. По чл. 16, ал. 2 от Договора от 24.10.2019 г.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 03.06.2022 г.от
11.00 часа, за когато да се призоват страните.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по искова молба от „...“ ЕООД срещу „...“ ООД, с която е
предявен иск с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.258 от ЗЗД и чл.79, ал.1 от ЗЗД
за осъждане ответника да заплати сумата от 5000 лева, предявена като частичен иск от
общо 138091,90 лева, представляваща непогасени парични задължения за реално изпълнени
и приети без възражение работи по договор за изработка от 24.10.2019 г. с предмет
строителни-монтажни работи на обект „Реконструкция и рехабилитация на водопроводна
мрежа в с. Зимница, община „Стралджа“, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда- 19.11.2021 г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът излага твърдения, че на 24.10.2019 г. с ответника са сключили договор за
изработка, по силата на който последният е възложил на ищеца да изпълни със свои сили и
средства описаните в Приложение № 1 строително-монтажни работи на обект
„Реконструкция и рехабилитация на водопроводна мрежа в с. Зимница, община „Стралджа“,
а именно- доставка и полагане на бетонови бордюри, разкъртване на съществуващи
бетонови бордюри и ивици, изграждане на сградни водопроводни отклонения и депониране
2
на строителни отпадъци при посочените параметри. Поддържа, че страните уговорили
възнаграждение за възложената работа в размер на 416000 лева без ДДС, като съгласно
процесния договор ответното дружество трябвало да го заплати, след като бъдат изготвени и
подписани двустранно приемо-предавателни протоколи за реално извършени и приети без
забележка дейности и бъдат издадени съответните фактури. Заявява, че е изпълнило
задълженията си по договора точно и в срок, като изпълнената работа била приета от
ответника с подписването на приемо-предавателните протоколи /актове Образец 19/ и
количествено-стойностните сметки без забележки. Посочва, че актовете Образец 19 били
подписани от служител на ищеца, който имал представителна за това власт. Поддържа, че
общата стойност на реално извършените, актувани и приети от ответника СМР-та възлизала
на 434189,10 лева. За дължимите плащания ищецът бил издал и изпратил съответните
данъчни фактури до ответната страна. Твърди, че ответникът не е заплатил в пълен размер
полагащото му се възнаграждение, обективирано в 6 броя фактури № **********/05.12.2019
г., **********/24.02.2020 г., **********/23.06.2020 г., **********/23.06.2020 г.,
**********/05.08.2020 г. и **********/05.08.2020 г., като падежиралите и непогасени
задължения по процесния договор били общо в размер на 138091,90 лева с ДДС. Посочва,
че е поканил ответника да престира, като му е изпратил три уведомителни писма от
07.05.2021 г., 20.09.2021 г. и 22.10.2021 г., като последното било получено на 26.10.2021 г.,
но ответното дружество не погасило задълженията си към ищеца. Излага твърдения, че
срокът за престиране на дължимото възнаграждение за приетата без забележки работа бил 7-
дневен от съставянето и двустранното подписване на приемо-предавателните протоколи.
Моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ответното дружество е подало отговор на исковата молба, с който не
оспорва, че с ищеца на ищеца е възложено извършването на определени СМР на процесния
обект, но ищецът е изпълнил в много по-малък обем от твърдените в исковата молба СМР-
та. Твърди, че по позиция „Доставка и полагане на бетонови бордюри с размер 18/35/50 см“
били изпълнени 11062,30 л.м., а не възложените 11385 л.м. Посочва, че ищецът e фактурирал
строително-монтажни работи, които не били възложени и изпълнени. Оспорва описаните в
исковата молба СМР да са приети от надлежен представител на дружеството, като заявява,
че приложените протоколи съдържат само подпис, без да е посочено лицето, за което се
твърди в исковата молба, че ги е подписало. Поддържа, че положения в актове Образец 19
подписи за лицето Б. Воев не са изпълнени от него. При условията на евентуалност прави
възражение за прихващане на претендираната сума с вземането за неустойка за некачествено
изпълнение на възложената работа в размер на 41600 лева без ДДС, дължима на основание
чл. 16, ал. 2 от процесния договор и представляваща 10% от стойността на договора.
Поддържа, че обектът не е изграден в съответствие с нормативните изисквания и одобрения
проект. Моли за отхвърляне на иска.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно облигационно отношение със
ответника с твърдяното съдържание, изпълнение на задължението да извърши уговорените
СМР, количество и стойност, възнаграждението което се претендира, съответно че е предал
надлежно извършената работа. Предвид възражението на ответника следва да установи и че
извършената работа е приета от ответника или от негов представител.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми. С оглед направеното възражение за
прихващане ответникът следва да докаже, че страните са постигнали неустоечно
съглашение по процесния договор при неизпълнение на договорни задължения, както и
размера на неустойката.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че извършената работа е приета от
ответника или от упълномощено от него лице.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства да е заплатил претендираните суми.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните
обстоятелсвата, че са били обвързани от сключен на 24.10.2019 г. договор за изработка с
предмет строително-монтажни работи на обект „Реконструкция и рехабилитация на
3
водопроводна мрежа в с. Зимница, община „Стралджа“.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4