Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
Пазарджик,
14,08,20г
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното
заседание на втори юли две
хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при
секретаря Хр. Велчева , като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА анд № 603/20. по описа на Пазарджишкия
районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ТСТ Т.О.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. П., местност „Ч. С.“, комплекс „ТСТ Ойл“,
представлявано от управителя А.С. против наказателно постановление № 33-0000027
от 30.01.2020 г. на директора на ОО "АА", гр.Пазарджик, с което на
дружеството на основание чл. 105, ал.2 от ЗАвП е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв.
С жалбата се релевират доводи за
процесуално- правна и материално-правна незаконосъобразност на постановлението,
чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание дружеството ,
чрез своя процесуален представител, поддържа жалбата и искането с нея.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или
процесуален представител.
Съдът, след като се запозна с
доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
Към 29,11,2019г. от инспектори на
ОО“АА“ Пазарджик била извършена проверка на дружеството- жалбоподател, притежаващо лиценз № 15362/02.06.2016 г. на
Общността за международен автомобилен превоз на товари. В рамките на проверката
св. инспектор Р. установил, че ръководителят
на предприятието не е представил до 30.04.2019 г. в Областен отдел „Автомобилна
администрация“ Пазарджик информация за превозените количества опасни товари в
литри/килограми за 2018 г.
Поради това и съставил в присъствието на
надлежен пълномощник ( л.10) против дружеството процесния акт за нарушение на чл.8,ал.
3 от Наредба №40 / 14.01.2004г. на МТС, МВР и МОСВ. Актът е надлежно предявен и
е връчен препис ( виж разписка в долната част), а въз основа на него е издадено
и процесното НП.
Последното се атакува с основен
довод за процесуална порочност, дължи според
процесуалния представител на дружеството-жалбоподател, на неспазване на
срока по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на акта и липсата на ясна дата на
извършване на нарушението. И двата довода са неоснователни.
На първо място - вярно е, че в
акта и в НП ( чиято описателна част дословно приповтаря тази на акта) е
посочена и дата 29,11,19 г. , но това съвсем ясно е описано, че е датата на
която е извършена проверка. наред с това
се сочи, че проверката е извършена в ОО“АА“ Пазарджик и независимо, че това е посочено
в бланковия акт на „мястото на извършване на нарушението“ , при наличие на
описание, че това е мястото на проверка -
не възниква съмнение относно това обстоятелство на извършване на
нарушението и по този начин не е засегнато правото на защита.
Що се отнася до претенцията, че
не е спазен срока по чл. 34 от ЗАНН - неправилно се счита , че този срок следва да стартира от датата, на
която не е изпълнено задължението, доколкото информацията не е подадена именно
до институцията, към която принадлежат контролния и наказващия орган.
Нарушението е осъществено чрез бездействие по отношение задължението в срок „
не по-късно от 4 месеца след края на календарната година“ да се подава до ООАА
Пазарджик информация за превозените количества опасни товари .Това , че тази
информация е следвало да бъде подадена до ООАА Пазарджик, респ. че този местен
орган на ИААА е имало, чрез съответните си служители, обективна възможност да
узнае за липсата на такава информация не означава автоматично, че е липсата й е
стигнала до знанието на компетентен за състави акт за това нарушение орган.
Липсват доказателства в тази посока. Нарушението е установено в хода на
проверката, чиято дата ( както се посочи горе) е отразена и в акта и в НП -
29,11,19г. и до датата на съставяне на акта 07,01,20г. не е изтекъл тримесечния
срок по чл. 34 от ЗАНН.
Въобще, при проверката на
процесуалната изправност на акта и на издаденото въз основа на него НП Съдът не
констатира нарушения, които самостоятелно да водят до отмяна на НП. При
издаване/съставяне на тези актове, връчването им не са допуснати нарушения на уреждащите тези
действия правила. Съдържанието на двама акта е достатъчно ясно относно
възприетите обстоятелства по извършване на нарушението, което е получило и
своята съответна правна квалификация.
Налице е обаче непретендирано нарушение,
което следва да обсъди при установената процесуална изправност - при описание на нарушението и в акта , и в НП
се сочи , че извършител е „ръководителят
на предприятието“ -, но като субект
на нарушението е отразено самото дружество, идентифицирано чрез наименование,
седалище адрес на управление и законов
представител. Именно ръководителят на предприятието по чл. 6 , ал.1 от Закона (
каквото предприятие е дружеството- жалбоподател) е субект на отговорността по
чл. 8, ал.3 вр. ал.1 т.4 от Наредба 40/04г.
В пълномощното на л.10 по делото
законовият представител на дружеството- жалбоподател се е представил като
„управител и представляващ“ и като „управител“ той е бил установен в хода на
процесната проверка, поради което е посочен с това си качество в КП на м. 7 и
сл. Като се има предвид това и нормата на чл. 8, ал.3 вр. ал.1 , т.4 , субект
на отговорността за описаното и
квалифицирано от административните оригни нарушение следва да е именно
управителят , а не представляваното от него като законов представител юридическо лице, което и управлява , и
представлява.
Възприемайки погрешно субекта на
отговорността поради погрешно възприемане на автора на нарушението,
административно-наказващият орган е санкционирал правен субект за нарушение ,
осъществено чрез бездействие по отношение на задължение, чиито субект
санкционираният такъв не може да бъде.
Това обоснова решението за отмяна на НП.
Това, на свой ред, води до
присъждане в тежест на ИААА на заплатения от дружеството адвокатски хонорара
съгласно чл. 63, ал.4 т ЗАНН вр. чл. 144 АПК и чл. 78 ГПК , който е в минимално
предвидения размер 300 лева ( при
интерес до 1000- чл. 7 на Наредбата за минималните адв. възнаграждения, виж и
на л. 40-41)
По изложените съображения и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 33-0000027 от
30.01.2020 г. на директора на ОО "АА", гр.Пазарджик, с което на „ТСТ Т.О.“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., местност „Ч. С.“,
комплекс „ТСТ Ойл“, представлявано от управителя А.С. на основание чл. 105, ал.2
от ЗАвП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА
ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „АВТОМОБИЛА АДМИНИСТРАЦИЯ“ да заплати на „ТСТ Т.О.“ ЕООД,
ЕИК ********* сторени разноски в размер на 300 лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на
съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: