№ 381
гр. Пазарджик , 05.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на пети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Гатев Административно
наказателно дело № 20205220201804 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
За дружеството жалбоподателя „Оксим“ ООД се явява управителя С.О.
представляван от адв. А. надлежно упълномощена. Явява се адв. А. от АК-
Ловеч.
Не се явява представител на ОД на МВР – Пазарджик редовно
призовани.
Постъпило е писмено становище от НО- ОД на МВР – Пазарджик.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. А. – Поддържам жалбата. Да се приемат представените писмени
доказателства, няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към делото.
1
АДВ. А. – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. А. – Подали сме жалба по реда на чл. 59, ал.1 от ЗАНН, във връзка
с чл. 189, ал.8 от ЗДвП в законноустановения срок срещу ел. фиш серия Г №
0021720 на ОД на МВР – Пазарджик. Считаме, че издаденият електронен фиш
е неправилен и незаконосъобразен, тъй като има допуснати съществени
процесуални нарушения във връзка с разпоредбите на ЗАНН, във връзка с
неговото съставяне и издаване. С електронния фиш в нарушение на чл. 483,
ал.1, т.1, във връзка с чл. 638, ал.4, във връзка с чл. 638, ал.1, т. 2 и във връзка
с чл. 461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция на фирмата на моя
доверител в размер на 2000 лева. Затова, че на 28.09.2019 г. в 09:38 часа по
АМ „Тракия“ на 70 км с посока на движение гр. София с МПС „Ф.“ ЕУТ 34.3,
вид полуремарке с рег. № ... е установено нарушение на КЗ, което е заснето с
автоматизирано техническо средство.При съставянето на ЕФ е нарушена
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в който изрично са посочени
реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш. В електронния фиш,
който обжалваме не е изписано конкретно извършеното нарушение от
посоченото МПС, т.е. нарушена е императивна норма, като липсва елемента
на индивидуалния административен акт и считаме, че на това основание
издадения фиш е незаконосъобразен и съответно следва да бъде отменен.
Същевременно жалбоподателят не е получил и ЕФ не му е връчен лично. На
следващо място считаме, че неправилно е приложена санкционната норма на
чл. 638, ал. 4 от КЗ. Ако е установено, че жалбоподателят в качеството му на
собственик няма сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ е следвало да му бъде наложено наказание на осн. чл. 638, ал.1,
т. 2, във връзка с чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ, а не както е отразено в ЕФ по реда
на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Санкционната норма по чл. 638, ал. 4 от КЗ отговаря на
друго по вид нарушение, т.е. на собственика на МПС се налага глоба или
имуществена санкция във връзка с чл. 638, ал.3 от КЗ, с което се санкционира
всяко управление на МПС, за което няма сключена ЗГО. Това довежда до
невъзможност жалбоподателят да разбере за какво е наказан и да не може да
2
организира адекватно защитата си. В единият случай
административнонаказателната отговорност е на собственика на МПС, който
няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, а в
другия случай за всеки, който управлява МПС без сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Считаме, че предвид на
гореизложените факти ЕФ може да се налага глоба или имуществена санкция
единствено в хипотезата на чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 3 от КЗ.
При постановяване на своето решение, моля съда да има предвид, че по
идентичен казус с Решение № 166/14.09.2020 г. на Великотърновски
административен съд е отменено Решение № 295/04.06.2020 г. на
Великотърновския районен съд по АНД № 521/2020 г. във връзка с издаден
ЕФ на същата фирма за МПС управлявало същото полуремарке. В мотивите
на постановеното решение Великотърновският административен съд сочи, че
липсва описание на нарушението, тъй като полуремаркето не може да бъде
управлявано самостоятелно, а винаги е налице влекач, за който няма данни в
този конкретен случай. Моля да вземете предвид изложените от нас факти и
да отмените електронния фиш, Серия Г № 0021720 на ОД на МВР –
Пазарджик като издаден като незаконосъобразен.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал. 2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:03 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3