№ 2000
гр. София, 28.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно
гражданско дело № 20221000501979 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1, вр.чл.229, ал., т.3 от ГПК.
Производството е образувано по повод постъпила частна жалба вх. № 10 930 от
11.11.21 г. и частна жалба вх. № 12 004 от 08.12.21 г., и двете с идентично съдържание,
подадени от С. В. Д. против определение № 1 139 от 28.10.2021 г., постановено по в.гр.д. №
18/21 г. по описа на Благоевградски окръжен съд, Гражданско отделение, 3 въззивен състав,
с което е спряно производството по гр.д. № 18/21 г. по описа на Благоевградски окръжен
съд, Гражданско отделение, 3 въззивен състав, на основание чл.229, ал.1, т.3 от ГПК.
В жалбата се твърди, че определението е незаконосъобразно. Развити са
доводи относно производството, липсата на отказ от имота, описана е фактическа
обстановка във връзка с имота и неговото ползване, както и че в определението е цитиран Л.
Д. М., с 95% ТЕЛК, с чужда помощ, но същият не е нито продавач, нито купувач. Моли съда
да отмени атакуваното определение
Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и като взе
предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че
с определение № 1 139 от 28.10.2021 г., постановено по в.гр.д. № 18/21 г. по описа на
Благоевградски окръжен съд, Гражданско отделение, 3 въззивен състав, с което е спряно
производството по гр.д. № 18/21 г. по описа на Благоевградски окръжен съд, Гражданско
отделение, 3 въззивен състав, на основание чл.229, ал.1, т.3 от ГПК.
Видно от мотивите на въззивния съд, същият с оглед на процедурата по
призоваването и отбелязванията на длъжностното лице, както и след извършена справка в
Община Пазарджик, относно наличието на данни за поставяне под запрещение на частния
жалбодател е приел, че констатираните заболявания ограничават възможността му
пълноценно да участва в производството. С оаглед на това е разпоредил преписи от
1
определението за спиране да се изпратят на прокуратурата и близките на лицето за
иницииране на производство за поставяне под запрещение.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Частната жалба е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.229, ал.1, т.3 от ГПК съдът спира производството,
когато е необходимо да се учреди настойничество или попечителство на някоя от страните.
В постоянната и задължителна за съдилищата практика, по приложение разпоредбата на чл.
182, ал. 1, б."в" ГПК (отм.), респ. чл. 229, ал. 1, т. 3 ГПК, предпоставка за спирането на
производството е настъпването на факт, предвиден от закона, а именно да е възникнала
необходимост от учредяването на настойничество или попечителство на някоя от страните,
поради настъпила недееспособност. Процесуалната дееспособност е абсолютна процесуална
предпоставка и съдът служебно следи за нея. С оглед конкретните обстоятелства и факти по
делото, когато е събрана надлежна информация за здравословното състояние на страната,
изслушана е съдебно-медицинска експертиза за невъзможността на лицето да извършва
съответните съдопроизводствени действия, производството трябва да бъде спряно. За да
бъде спряно делото за учредяване на настойничество или попечитерство, съдът трябва в
хода на производството да е установил нужда от учредяването му с оглед представените
писмени доказателства за психичното състояние на страната, както и да е назначил
служебно съдебно-медицинска експертиза.
В конкретния случай по делото са събрани доказателства относно
здравословното състояние на страната, които обаче не могат да обосноват еднозначен извод,
че същата е недееспособна. Такова заключение (относно дееспособността) изисква
специални знания в областта на медицината, поради което предпоставя назначаването на
експертиза. Въззивния съд не е назначил такава, поради което направеният извод за
наличието на предпоставките на чл.229, ал.1, т.3 от ГПК е необоснован.
По изложените съображения, настоящият състав намира, че атакуваното
определение е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да се отмени, като
делото се върне на въззивния съд за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, която
даде заключение относно дееспособността на страната.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 1 139 от 28.10.2021 г., постановено по в.гр.д. № 18/21 г. по описа
на Благоевградски окръжен съд, Гражданско отделение, 3 въззивен състав, с което е спряно
производството по гр.д. № 18/21 г. по описа на Благоевградски окръжен съд, Гражданско
отделение, 3 въззивен състав, на основание чл.229, ал.1, т.3 от ГПК, като
2
незаконосъобразно.
ВРЪЩА делото на Благоевградски окръжен съд, Гражданско отделение за
продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно указанията дадени в мотивите
на настоящето определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3