Р
Е Ш Е Н И Е № 260122
гр.Пловдив,
09.05.2022
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, 12-ти състав,
в открито заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в
състав:
СЪДИЯ:
СИМЕОН ЗАХАРИЕВ
при секретаря Мая Крушева,
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 835
по описа за 2020
година, намери за установено следното:
Обективно
съединени искове с правно основание чл. 79 от ЗЗД във вр. с чл.431 от ТЗ и чл.
86 от ЗЗД
„ЕКЗАКТ
ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул.
Братя Бъкстон 134, съдебен адрес:***, ****, твърди, че в качеството си на
цесионер, по силата на договор за цесия от 30.08.2018 г., е придобило всички
права и задължения на цедента „Алфа – 2000“ ЕООД, ЕИК *********, по
застрахователна полица № 13020151500000018/28.12.2015 г., сключена между ЗАД
„Алианц България“ и „Алфа-2000“ ООД относно настъпило застрахователно събитие –
кражба с взлом от касово помещение на обект на „Фреш Лоджик“ ЕАД, ЕИК
*********, охраняван от „Алфа – 2000“ ЕООД.
Твърди
също, че по силата на договор за физическа охрана № 868/01.01.2015 г. „Фреш
Лоджик“ ЕАД е възложило на „Алфа – 2000“ ООД осигуряване на физическа охрана на
обект: ****, в който обект на 29.12.2015 г., чрез разрушаване на преграда, е
отнета чужда движима вещ – метална каса, съдържаща сумата около 70 000 лева и
документи. Образувано било досъдебно производство № 3383 ЗМК-2069/2015 г. по
описа на 08 РУ на СДВР срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.195,
ал.1, т.3 от НК, спряно с Постановление от 20.05.2016 г. на СРП по прокурорска
преписка 2023/2016 г.
Ищецът
твърди също, че по силата на добавък към цитираната застрахователна полица от
28.12.2015 г., за периода 29.12.2015 – 28.12.2016 г., на обезщетение подлежат
рискове, изброени в него, сред които и кражба чрез взлом по смисъла на чл.195,
ал.1, т.3 от НК.
С
допълнително споразумение от 11.01.2016 г. към цитирания договор за охрана,
„АЛФА-2000“ ООД се задължило и възстановило на осем вноски пълния размер на
материалната щета, претърпяна от „Фреш Лоджик“ ЕАД, общо в размер на 75060.20
лева.
Ищецът
твърди също, че по заведената пред застрахователното дружество щета №
130216001000001/30.12.2015 г. е отказано изплащане на претендираната сума,
което обосновава правния му интерес от завеждане на настоящото дело. Претендира
да бъде осъден ответника ЗАД „Алианц България“ да му заплати сумата 75060.20
лв., съставляваща стойността на претърпените имуществени вреди от настъпилото
застрахователно събитие, ведно с обезщетение за забава върху посочената
главница в размер на 38 117.82 лева за периода 29.12.2015 г. до 29.12.2020 г.,
когато е заведена исковата претенция, заедно със законната лихва върху
главницата, считано от тази дата до окончателното й плащане. Ангажира писмени и
гласни доказателства. Претендира разноски.
В
отговор на исковата молба ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: град София, бул. Княз Дондуков № 59, оспорва предявения
иск. Твърди, че не е налице покрит риск по така сключения договор, тъй като не
е налице виновно и противоправно поведение от страна на застрахования при
изпълнение на дейността му. Оспорва извършеното плащане на сумата 75060.20 лв.
от „Алфа – 2000“ ЕООД на „Фреш Лоджик“ ЕАД; оспорва да е настъпилото
застрахователно събитие кражба чрез взлом на метална каса, като твърди, че не е
имало такава, алтернативно – че не е била трайно закрепена към стената; оспорва
наличието на сумата 75060.20 лв. в касата към момента на кражбата; оспорва
исковете като завишени по размер. Счита, че не е изпаднало в забава, поради
което и не дължи претендираната лихва за забава.
В
допълнителна искова молба ищецът оспорва направените от ответника възражения.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
Не
се спори между страните, че между ЗАД „Алианц България“ и „Алфа-2000“ ООД, е
сключен застрахователен договор, обективиран в полица № 13020151500000018/28.12.2015
г. и с период на покритие 29.12.2015 г. – 28.12.2015 г. Съгласно представената
полица, предмет на застраховане е гражданската отговорност на „Алфа 2000“ ООД
като юридическо лице и конкретно извършваната от дружеството охранителна
дейност. Съгласно приетия като доказателство добавък към застрахователната
полица, се прави изменение в чл. 5.1.8 от Раздел II на Общите условия на застраховката
като предмет н на застраховане е и загуба, увреждане или унищожаване на
охранявано имущество вследствие на кражба чрез взлом по смисъла на чл. 195,
ал.1 от НК.
Приет
е като доказателство договор, за физическа охрана, сключен на 01.01.2015 г.,
между „Фреш Лоджик“ ЕАД – град Пловдив, в качеството му на възложител, и „Алфа
2000“ ООД – град Пловдив, в качеството на изпълнител, по силата на който
възложителят е възложил на изпълнителя извършването денонощно на въоръжена и
невъоръжена охрана на складова база *********. Съгласно представено приложение
№ 1 към договора, охраната е следвало да се извършва от общо 4-ма охранители,
по един охранител на смяна при непрекъснат режим на работа.
Представено
е постановление за спиране на наказателно производство от 20.05.2016 г.,
издадено от СРП по пр.преписка 2023/2016 г. с приложено към него ДП № 3383
ЗМК-2069/2015 г., от което се установява, че за времето 0.30 ч. до 0.40 ч. на
29.12.2015 г. в град ****, от офис-помещение на „Фреш Лоджик“ ЕАД, чрез
разрушаване на преграда и с взлом, е отнета движима вещ-метална каса, съдържаща
сума в размер около 70 000 лв. и документи, с което е осъществено
престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, вр. с чл. 194, ал.1 от НК.
Не
се спори между страните, че на 30.12.2015 г. в ЗАД „Алианц България“ е подадено
уведомление за настъпило застрахователно събитие – кражба с взлом от касово
помещение на посочения обект на метална каса с парична личност в нея на
75 060.20 лв., за което е била образувана преписка щета № 130216001000001.
С писмо изх.№ 290-00-4349/20.07.2016 г. до „Алфа 2000“ ООД се отказва изплащане
на застрахователно обезщетение по така образуваната преписка щета, тъй като,
според застрахователя, не се установява открадната метална каса да е била
трайно закрепена за стената с болтове; работникът по охрана е изпълнил всички
свои задължения по охрана, поради което счита, че не е налице виновно
неизпълнение на задълженията на изпълнителя по договора за охрана, както и
защото в охранителното обследване на обекта не е посочено наличието на каса в
обекта. Това становище на дружеството е потвърдено и в отговор на нотариална
покана, отправена до него от страна на „Алфа 2000“ ООД, получена на 03.02.2017
г.
Съгласно
допълнително споразумение към договор за охрана № 868/01.01.2015 г., сключено
на 11.01.2016 г., между „Фреш Лоджик“ ЕАД, в качеството му на възложител, и
„Алфа 2000“ ООД, в качеството му на изпълнител, по силата на което и във връзка
с извършената кражба на 29.12.2015 г. на съхранявана парична сума в каса,
намираща се на обект Складова база ****, в размер на 75 060.20 лв., страните
се споразумяват, че изпълнителят приема претенцията на възложителя за
възстановяване на посочената материална щета и се съгласява да му заплати посочената
сума по банков път с периодични плащания за 31.08.2016 г.
Представени
са платежни нареждания от „Алфа 2000“ ООД до „Фреш Лоджик“ ЕАД, от които е
видно, че за периода 25.01.2016 г. – 25.07.2016 г. дружеството е изплатило на
възложителя по договора сума в размер на 75 060.20 лв.
Съгласно
договор за цесия, сключен на 30.08.2018 г., „Алфа 2000“ ЕООД е прехвърлило
възмездно на ищеца „Екзакт Груп“ ЕООД вземане към ЗАД „Алианц България“ по
цитираната застрахователна полица в размер на 75060.20 лв., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 29.12.2015 г. до окончателното й изплащане, като
на основание чл. 99, ал.3 от ЗЗД, застрахователното дружество е уведомено за
извършената цесия с писмо с нотариална покана от 30.08.2018 г.
В
открито съдебно заседание, проведено на 31.01.2022 г. е изслушан свидетеля на
дружеството-ищец Р. Н. С.. Същият заявява, че към 29.12.2015 г. е работил като
„***“ към „Алфа 2000“ ООД като отговарял за обектите в град ***. Около 01:00
часа, получил обаждане от *** на „Фреш лоджик“ П.К.за проникване в обекта и
извършване на кражба на каса. При проверка на място установил, че се е
задействала алармата в касовото помещение. ***, при извършена проверка,
установил, че липсва касата, а в обекта било проникнато като е срязана външната
ограда, счупен е прозорец, две алуминиеви врати като е взета касата, която е
била закрепена с дюбели към стената.
По
делото е изслушано и заключение по допусната съдебно-счетоводна експертиза,
изготвена от в.л. М. М., което не е оспорено от страните и като компетентно
изготвено, съдът кредитира изцяло. Съгласно същото, по счетоводни данни в
счетоводството на “ Фреш Лоджик” - ЕАД по счетоводна сметка 501“Каса в левове”
подсметка за обекта 0054, е отразено движението на парични средства /приходи и
разходи / от 01.12.2015г. до 28.12.2015г. включително общо 3 655 записа и каква
е била наличността в касата по счетоводни данни към момента на кражбата
29.12.2015г. обобщено, както следва:
1. Наличност на парични средства в касата към
01.12.2015г. - 122 688,78 лв.
2. Приходи /постъпления на суми в касата до
28.12.2015г.вкл. - 632 363,14 лв.
3. Разходи/разплащания на суми от касата до
28.12.2015г.вкл. - 669 311.52 лв.
Наличност
на парични средства в касата към 29.12.2015г.
(т.1+т.2-т.З) 85 740,40 лв.
Наличността
на парични средства в касата към 01.12.2015г. - 122 688,78 лв. е установена и в
купюри в лева и в брой /количество от извършена проверка на касовата наличност
по Протокол за извършена проверка на касовата наличност в Складова база ****.
По
Протокол за извършена проверка на касовата наличност в Складова база **** на
дата 29.12.2015г. е установено липса на 1 брой метална каса, заедно с паричната
наличност в нея и във втора каса налична в обекта е установена наличност на
парични средства общо 10 680,20 лв. описани в купюри в лева и в
брой/количество.
Наличността
на парични средства в металната каса, която е открадната по счетоводни данни
към момента на кражбата 29.12.2015г. е била 75 060,20 лв. (85 740,40 лв. - 10
680,20 лв.).
Експертът
е извършил проверка и на реално преведени суми от „Алфа 2000“ ООД към „Фреш
Лоджик“ ЕАД на основание цитираното допълнително споразумение. Вещото лице е
установило банкови преводи на общо стойност 75 060.20 лв., извършени в
периода 25.01.2016 г. – 19.08.2016 г.
При
така събраните доказателства, съдът намира, че се налагат следните правни
изводи.
На
първо място, няма спор, че между „Фреш Лоджик“ ЕАД и „Алфа
2000“ ООД е възникнало облигационно правоотношение, по силата на което,
изпълнителят се е задължил за извършва охранителна дейност на посочения по-горе
обект на възложителя - Складова база ****.
Не
се спори между страните, че между ЗАД „Алианц България" и „Алфа 2000"
ЕООД е сключен застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица N
13020151500000018, за застраховка „Гражданска отговорност на трети лица",
действаща при Общи условия, представляващи неразделна част от застрахователната
полица. Във връзка с процесния случай, по повод постъпило уведомление от страна
на застрахования, в дружеството е образувана щета № 130216001000001, по която
ЗАД „Алианц България" АД е отказало изплащане на застрахователно
обезщетение.
Не
се оспорва и представения договор за цесия, сключен на 30.08.2018 г., по силата
на който „Алфа 2000“ ЕООД е прехвърлило възмездно на ищеца „Екзакт Груп“ ЕООД
вземане към ЗАД „Алианц България“ по цитираната застрахователна полица в размер
на 75060.20 лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 29.12.2015
г. до окончателното й изплащане, като на основание чл. 99, ал.3 от ЗЗД,
застрахователното дружество е уведомено за извършената цесия с писмо с
нотариална покана от 30.08.2018 г.
Предвид
изложеното, съдът намира, че ищецът е активно легитимиран да предяви настоящия
иск.
Първото
основно възражение на ответното дружество е, че оспорва наличието на покрит
риск по сключената застраховка и наличието на основание за плащане от страна на
ЗАД „Алианц България". Според ответника, отговорността на ЗАД „Алианц
България" не следва да бъде ангажирана, доколкото съгласно приложимите
Общи условия са налице основания за отказ от изплащане на застрахователно
обезщетение. Застрахователното дружество счита, че не е налице основание за
ангажиране на отговорността на застрахования, тъй като не е налице виновно и
противоправно поведение от страна на застрахования при изпълнение на дейността
му. В настоящия случай застрахованият не е бил задължен да заплати въз основа
на закона или на съдебна претенция на трети увредени лица компенсация за
причинени вреди, а е платил посочената сума на основание цитираното
допълнително споразумение, с което сам се е задължил да заплати сумата от 75
060,20 лева. Тази отговорност е поета от застрахования по силата на договор и
не би възникнала на друго правно основание или при надлежно оспорване от страна
на застрахования при възникнал съдебен спор. Същевременно, застрахованият не бил
съгласувал предварително със застрахователя и не е получил съгласието му за
поемане на тази отговорност. Според ответника, съгласно т. VII-5 от ОУ «Без писмено съгласие на
застрахователя, застрахованият няма право да дава писмена или устна информация
по конкретен случай, до предлага извънсъдебни споразумения, да урежда претенции
и да извършва плащания по тях, или да поема отговорност по предявени
претенции". Отделно съгласно т. 5.1.10 от ОУ изключен риск е отговорност,
поета от застрахования по силата на договор или споразумение, която не би възникнала
на друго правно основание.
Настоящият
съдебен състав не споделя основателността на така направеното възражение.
Съгласно
т.1.1. от представените ОУ, застрахователното покритие обхваща „претенции на
трети лица ... за застрахователно събитие, покрито по настоящата
застраховка". Съгласно т.1 застрахователни събития са: „... щети на
имущество,... настъпили през срока на действие на застраховката." Съгласно
приложения добавък застрахователно събитие е и „загуба, увреждане или
унищожаване на охранявано имущество вследствие кражба чрез взлом по смисъла на
чл. 195, ал.1, т.З от НК." В този смисъл, виновното и противоправно поведение
на застрахования при изпълнение на дейността му не е условие за възникване на
отговорността на застрахователя. Покритият риск е „загуба, увреждане или
унищожаване на охранявано имущество вследствие кражба чрез взлом по смисъла на
чл. 195, ал.1, т.З от НК.", по настъпването на който между страните не се
спори. Също изцяло в рамките на покрития застрахователен риск е именно охранителната
дейност на „Алфа 2000“ ЕООД, при извършване на която е настъпило
застрахователното събитие. Ето защо, посоченото възражение е изцяло
неоснователно.
Неоснователни
са и останалите две възражения на ответника, направени в отговора на исковата
молба.
Ищецът
оспорва извършеното плащане от „Алфа 2000" ООД към „Фреш Лоджик" ЕАД
като твърди, че сумата от 75 060,20 лева не е платена на „Фреш Лоджик"
ЕАД. Това твърдение бе напълно опрвергано от заключението по изслушаната
съдебно счетоводна експертиза, изготвена по делото, което не е бе оспорено от
страните и което напълно кореспондира с представените от ищеца писмени
доказателства за извършени банкови преводи.
Оспорено
бе и настъпило събитие „кражба чрез взлом" на движима вещ метална каса
като се твърди от ответното дружество, че в охранявания обект изобщо не е имало
такава метална каса. Това твърдение на ищеца не бе подкрепено от писмените
доказателства, приложени по делото, а именно образуваното по повод на кражбата
досъдебно производство, представеното постановление за спиране, както и от
гласните доказателства на изслушания свидетел. В приетия по делото протокол за
оглед ясно са описани всички белези на проникване чрез взлом в обект, който е
чужда собственост, както и наличието на следи от насилствено чрез помощни
средства отделяне на касата от стената.
Оспореното,
на последно място, наличие на парични суми на стойност от 75 060,20 лева, бе
опровергано отново от изслушаната по делото експертиза, като изводите на вещото
лице не бяха оспорени от ответното дружество.
Предвид
изложените мотиви, съдът намира предявения иск за основателен и доказан в пълен
размер, като главницата следва да се присъди на ищеца, ведно със законната
лихва от завеждане на исковата молба на 29.12.2020 г. до окончателното
плащане..
Основателен
и доказан е и искът за присъждане на мораторна лихва върху щетата в размер на
38 117.02 лв., изчислена за периода 29.12.2015 – 29.12.2020 г.
На
основание чл. 78, ал.1 от ГПК основателно е искането на ищеца за присъждане на
разноски в пълен размер – държавна такса
в размер на 4269.41лв.; 150 лв. за допусната ССЕ, както и адвокатско
възнаграждение в размер на 4200 лв. или общо 8619.41 лв. По отношение на
възражението на ответното дружество относно размера на адвокатското
възнаграждение на ищеца, съдът намира същото за неоснователно, предвид цената
на иска, както и правната и фактическа сложност на спора.
Предвид
изложеното, съдът, на основание чл. 79 от ЗЗД във вр. с чл.431 от ТЗ и чл. 86
от ЗЗД
РЕШИ:
ОСЪЖДА
ЗАД "Алианц България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Княз Дондуков“ № 59, да заплати на „ЕКЗАКТ ГРУП“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. Братя
Бъкстон 134, съдебен адрес:*** – адв. К. Б., сумата 75060.20 лв., съставляваща
стойността на претърпени имуществени вреди от настъпило на 29.12.2015 г. застрахователно
събитие кражба с взлом в град ****, от офис-помещение на „Фреш Лоджик“ ЕАД, за
което е образувана преписка щета № 130216001000001, ведно с обезщетение за
забава върху посочената главница в размер на 38 117.82 лева за периода
29.12.2015 г. до 29.12.2020 г., заедно със законната лихва върху главницата,
считано от тази 29.12.2020 г. до окончателното й плащане, както и направените
по делото разноски в размер на 8619.41 лв.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред Апелативен съд Пловдив в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия: