№ 21224
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА КР. К.А
Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
Гражданско дело № 20211110168355 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ К. С. Д. като родител и законен представител на К. К. Д.- редовно
уведомен, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИК Т. А. И.-редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. К.,
с пълномощно по делото.
СЪДЪТ дава възможност на ответника да се запознае с депозирана днес
молба от ищеца, тъй като не е представен препис за него.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 13.12.2022г. с която моли да не се
дава ход на делото, тъй като имало неприключило производство по нанасяне
поправки в протокола от предходно съдебно заседание.
ОТВЕТНИК-По преценка на съда, тъй като не знам да има молба за нанасяне
на поправки.
СЪДЪТ не намира изрична молба за поправка на протокола от предходно
съдебно заседание сред кориците на делото, съобразно законовата разпоредба
за това. Такова е направено в молба до СГС от 02.11.2022г. , поради което
настоящият съдебен състав остава с впечатление, че по това искане следва да
се произнесе СГС. В случай, че е направено такова искане в самия протокол
от 01.11. 2022г., то съдът в същия този протокол се е произнесъл по всяко
искане на ищеца, отделно от това ще се произнесе след с.з
Докладва немотивирано искане за отвод.
1
ОТВЕТНИК-Неоснователно е поддържане искането за отвод. В миналото
съдебно заседание вие се произнесохте. Оставям по преценка на съда.
СЪДЪТ отново констатира, че друго искане за отвод на председателя на
състава не се съдържа в кориците на делото, а по направено такова от
предходно съдебно заседание съдът се е произнесъл. В молбата от
13.12.2022г. искането за отвод не е мотивирано, поради което съдът не се
произнася, но и същевременно не намира законови основания за отвеждане на
настоящия състав.
Докладва отново искане за постановяване на привременни мерки.
ОТВЕТНИК-Доколкото знам законът не предвижда дела, в които се гледа
размера на издръжката да се постанови привременни мерки
СЪДЪТ отново обръща внимание, че законовата разпоредба, касаеща
издръжка на дете не предвижда постановяване на привременни мерки в
делата за издръжка.
ОТВЕТНИК-Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ не намира основания за не даване ход на делото, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТВЕТНИК-Представям писмени доказателства под опис. Нямам други
доказателствени искания и няма да соча. Моля същите да бъдат приети като
относими по делото. Тъй като в доказателствата, които прилагам има общо
девет броя ведомости за заплати. От тях обаче са преведи само два, тъй като
те са абсолютно идентични. А все пак тези преводи товарят финансово моята
доверителка, поради което само ведомостите за заплати има само два броя
преведени и седем не преведени. Има девет броя общо оригинални, които са
на френски език.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените документи като доказателства по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ОТВЕТНИК-Както сме се изказали в отговора на ИМ ние сме съгласни , че
2
се дължи увеличение на издръжка за детенцето. Моля същата да не бъде
присъждана в пълния размер, който претендира ищеца предвид здравословно
и финансово състояние на моята доверителка, като все пак Ви молим да
постановите едно справедливо решение, което да е в интерес, както на детето,
така и на страните.
СЪДЪТ счете делото за изяснено,
И ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3