№ 51
гр. Русе , 01.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мария Велкова
Членове:Галина Магардичиян
Боян Войков
при участието на секретаря Ева Димитрова
като разгледа докладваното от Мария Велкова Въззивно гражданско дело №
20214500500074 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435 и сл. от ГПК- обжалване действията на
съдебния изпълнител.
Постъпила е жалба от Р. С. С. от с.Обретеник, общ. Борово против
действията на ЧСИ- рег.№*** на КЧСИ И.Х. по изп. дело № 2020***0401240,
изразяващи се в насочване на изпълнението чрез опис, оценка и публична
продан на собствения й недвижим имот, представляващ самостоятелен обект
с идентификатор *** находящ се, находящ се в сграда 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор № *** с административен адрес: гр.Русе,
ж.к.“*** предназначение- жилище.
Твърди, че е трето на изпълнителното производство лице като към
момента на налагане на възбраната на собствения й недвижим имот е била в
негово владение. Иска отмяна на обжалваните действия на съдебния
изпълнител по съображенията, изложени в жалбата.
Ответникът по жалбата и взискател по изпълнението „”ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
1
управление: гр.София, ул.”Света София“ №5 счита жалбата за
неоснователността съображения, развити в писмените възражения.
Ответниците по жалбата и длъжници по изпълнението- „„РАЛИ 2003”
ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.София, „ СИТИТАЙМ” ЕООД, ЕИК
********* със седалище гр.София, „ТУ ВИС” ЕООД, ЕИК ********* със
седалище гр.София и „МЛАДОСТ СИТИ” ООД, ЕИК ********* със
седалище гр.София не вземат становище по допустимостта и основателността
на жалбата.
След преценка на доводите на страните, мотивите на съдебния
изпълнител и доказателствата по делото, въззивният съд приема
следното:
Изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя
„ОББ“ АД- гр.София в качеството на правоприемник на „СИБанк“ ЕАД-
гр.София срещу длъжниците „РАЛИ 2003” ЕООД- гр.София, „ СИТИТАЙМ”
ЕООД- гр.София, „ТУ ВИС” ЕООД- гр.София и „МЛАДОСТ СИТИ” ООД-
гр.София и въз основа на изпълнителен лист от 28.06.2012 г., издаден по
ч.гр.д.№25111/2012 г. по описа на Софийски районен съд въз основа на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК за събиране
на сумата в размер на 1 800 000 евро- главница, представляваща част от общо
дължимата главница от 2 372 780.56 евро по договор за банков кредит
№911/21.04.2008 г. и анекси към него от 28.05.2008 г., 11.06.2008 г.,
24.07.2008 г., 24.09.2008 г., 31.10.2008 г., 11.08.2009 г. и 30.11.2010 г., ведно
със законната лихва за периода 21.05.2012 г. до изплащане на вземането,
както и за сумата 70 409.88 лв. разноски по делото за платена държавна такса
и 35 654.94 лв. възнаграждение на юрисконсулт.
Вземането на взискателя е обезпечено с договорни ипотеки, сключени с
нотариален акт – вх.рег.№ 19882/24.11.2008 г., акт №54, т.15, дело № 12487
на СВ- Русе, подновена с молба- вх.рег.№15140/13.11.2018 г. и нотариален акт
– вх.рег.№ 13652/07.10.2009 г., акт № 69, т.5, дело№6887/2009 г. на СВ-Русе,
подновена с молба- вх.рег.№ 13000/03.10.2019 г. В нотариалните актове са
поземлените имоти, сградите и самостоятелните обекти, както и че
2
договорната ипотека обхваща и всички подобрения и преращения в ПИ.
Жалбоподателката е придобила правото на собственост върху процесния
жилищен имот с договор за покупко- продажба сключен във формата на
нотариален акт- вх.рег.№ 7286/19.06.2012 г., акт №13, т.21, дело № 4083/2021
г. на СВ-Русе на 19.06.2012 г. – т.е. след учредената в полза на банката-
взискател договорна ипотека, обезпечаваща вземането й- предмет на
принудително удовлетворяване.
По искане на взискателя на 18.11.2020 г. е вписана възбрана върху
същите и ЧСИ е насочил изпълнението спрямо тях с насрочване на опис на
02.12.2020 г., за което жалбоподателката в качеството му собственик е
надлежно уведомена на 16.11.2020 г.
Въз основа на установеното от фактическа страна съдът прави
следните правни изводи:
Страните по изпълнението са лицата, посочени в издадения
изпълнителен лист като кредитор и като длъжник, респ. техните универсални
правоприемници, какъвто се явява взискателят.
Жалбоподателката в настоящото производство е трето за изпълнението
лице и като такова има процесуално право на жалба срещу действията на
съдебния изпълнител само в изрично предвидените от закона случаи.
С оглед разпоредбата на чл.435, ал.4 от ГПК следва да се приеме, че
право на жалба имат онези трети лица, които са във владение на вещите в
деня на запора, възбраната или предаването, ако се касае до движими вещи.
Третото лице може да иска отмяна на наложена възбрана и на предприетите
действия по принудително изпълнение само във визираните в чл.435, ал.4 от
ГПК случаи.
От представеният нотариален акт за покупко- продажба на недвижим
имот- вх.рег.№ 7286/19.06.2012 г., акт №13, т.21, дело № 4083/2021 г. на СВ-
Русе се установява, че жалбоподателката е била във владение на процесния
самостоятелен жилищен обект към момента на налагане на възбраната.,
поради което същата е процесуално легитимирана да обжалва действията на
3
съдебният изпълнител.
Жалбата е подадена в едноседмичен срок от уведомяването й за описа и
се явява допустима.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на жалбата е процесуалната законосъобразност на атакуваните
действия на съдебния изпълнител. Жалбоподателят е трето за изпълнението
лице, което заявява самостоятелни права върху недвижимите имоти, поради
което и с оглед разпоредбата на чл.435, ал.4 от ГПК в настоящият случай
проверката на съда не се ограничава само до процесуалната редовност на
обжалваните действия, а следва да обхване и въпроса за собствеността на
възбранения имот, срещу който е насочено принудителното изпълнение, респ.
налице са материалноправните предпоставки за предприемане на
изпълнителни действия спрямо чужда вещ.
В настоящото производство следва да се разгледат и обсъдят и
материалноправните правоотношения, които се явяват преюдициални по
отношение на процесуалната законосъобразност на атакуваните действия на
съдебния изпълнител, вкл. и далиучредената в полза на взискателя договорна
ипотека се простира и върху новопостроеното в ипотекирания недвижим
имот.
От доказателствата по делото се установява, че в съответствие с
изискването на чл.483 от ГПК преди предприемане на изпълнителни действия
съдебния изпълнител е изискал справки относно собствеността на
недвижимите имоти- обекти на изпълнение, посочени от взискателя. В
резултат на същите ЧСИ е установил, че процесния обект е собственост на
жалбоподателката, който имот същата е придобила чрез правна сделка- с
договор за покупко- продажба, сключен в изискуемата от закона форма на
19.06.2012 г.
Преценката на съдебният изпълнител, че изпълнението следва да се
насочи срещу недвижимия имот- собственост на жалбоподателката,
независимо от обстоятелството, че не принадлежат на длъжника, респ.
длъжниците, се явява правилна, което обуславя и законосъобразност на
4
обжалваните действия.
От доказателствата по изпълнителното дело се установява, че вземането
на взискателя е обезпечено с договорни ипотеки поземлени имоти,
съществуващи към момента на сключване на договорната ипотека сгради и
самостоятелните обекти в тях като изрично е уговорено, че същата обхваща и
всички подобрения и преращения в ПИ . Върху ипротекирания в полза на
банката незастроен терен, впоследствие – през 2012 г. съгласно
удостоверенията по чл.181, ал.2 от ЗУТ е построена сградата с обособените
самостоятелни обекти в нея в т.ч. и обекта - собственост на
жалбоподателката.
В договора за учредяване на ипотека вземането на взискателя е
индивидуализирано, индивидуализирани са имотите- ПИ, съществуващите
към този момент сгради и самостоятелни обекти в тях, които обезпечават
посоченото вземане. Към момента на учредяване на договорната ипотека
страните са уговорили същата да обхваща и всички подобрения и
приращения в ПИ.
Правната уредба на ипотеката се съдържа в чл.166 и сл. от ЗЗД. По
правната си същност ипотеката е договор, пораждащ действие след
вписването му в имотния регистър и по силата на който договор собственикът
на недвижимия имот учредява в полза на кредитора по определено вземане
ипотечно право. Същият се определя като едностранен, консесуален,
формален, акцесорен, каузален и на разпореждане. Разпоредбите на чл.166 и
сл. от ЗЗД сочат, че ипотеката е особен вид субективно и хетерогенно право-
право върху чужда вещ, противопоставимо на трети лица, съдържащо
процесуален елемент- право на предпочтително удовлетворение.
С факта на учредяване на ипотека върху поземления имот, заедно с
всички съществуващи обекти, в полза на взискателя по изпълнението е
възникнало ипотечно право- право на предпочтително удовлетворение от
цената на имота, независимо от извършените в последствие разпоредителни
сделки с имота и от настъпилите промени във вида му. С учредяване на
ипотеката в полза на ипотекарния кредитор е възникнала привилегията да се
удовлетвори предпочтително от цената на имота. Тази привилегия се
5
упражнява именно в изпълнителния процес и е противопоставима на трети
лица- последващите собственици на имота, на построената сграда или на
отделни обекти в нея, както и титуляри на вещни права. Този извод се
налага, както предвид изричната разпоредба на чл.173 от ЗЗД, така и предвид
обезпечителната функция на ипотеката. Обратното разбиране е противно на
същността на ипотечното право, същото води до лишаване на ипотеката като
обезпечение от дължимото от закона съдържание и би дало възможност на
недобросъвестните длъжници да осуетят или да затруднят значително
събирането на обезпеченото с ипотеката вземане като видоизменят обекта,
върху който същата е учредена.
Към момента на учредяване на ипотеката в полза на банката- взискател
сградата, в която се намира самостоятелния обект- собственост на
жалбоподателката не е съществувала, нито е имало одобрен архитектурен
проект, поради което не е съществувала правна възможност самостоятелния
обект да бъде конкретно посочен в договора.
При учредена ипотека върху незастроен недвижим имот с възможност за
застрояване, следва да се приеме, че ипотеката разпростира действието си и
върху правомощието на собственика на имота- ипотекарния длъжник, да
застрои същия. Доколкото това правомощие е част от правото на собственост,
не може да се приеме, че в договора за ипотека следва изрично да е
уговорено, че ипотеката се учредява и върху вещното право на строеж.
Последното е ограничено вещно право, което собственика на земята учредява
в полза на трето лице и доколкото същото не е съществувало към момента на
сключване на договора за ипотека, то няма характер на самостоятелен обект,
който да бъде предмет на сделки, в това число и предмет на договор за
учредяване на ипотека. Възможността на длъжника да обособи правомощието
си на застрояване като самостоятелно ограничено вещно право и да се
разпореди с него в полза на трети лица не сочи, че е налице самостоятелно
вещно право, отделно от правото на собственост. Това е само правна
възможност за създаване на бъдещ обект, който да бъде предмет на сделки, а
ипотекирането на бъдещ обект е недопустимо поради невъзможността същия
да бъде индивидуализиран по изискуемия от закона начин. Именно поради
липсата на правна възможност към момента на сключване на договора за
ипотека същата да се учреди и върху евентуално бъдещо вещно право на
6
строеж, респ. върху бъдещ недвижим имот, страните по договора изрично са
уговорили че ипотеката разпростира действието си и по отношение на
подобренията и приращенията в имота.
След реализиране на правомощието на собственика да застрои
ипотекирания имот, учредената в полза на взискателя ипотека се простира по
право, както върху построената в имота сграда като цяло, така и по
отношение на самостоятелните обекти, изградени в нея, а извършените след
учредяването й разпоредителни сделки са непротивопоставими на взискателя
/ арг. чл.173 от ЗЗД/.
Изградената в ипотекирания имот сграда и съответно самостоятелните
обекти в нея има характер на приращение към ипотекирания имот, поради
което правилно принудителното изпълнение е насочено и спрямо нея, респ. и
спрямо самостоятелните обекти, изградени в сградата.
Обект на принудително изпълнение е ипотекирания имот заедно с
подобренията и приращенията в него и законосъобразно съдебният
изпълнител не е съобразил извършените след вписването на ипотеката
разпоредителни сделки, тъй като същите са непротивопоставими на
ипотекарния кредитор. В този смисъл е правната доктрина, както и
задължителната съдебна практика / вж.А. Калайджиев, „Облигационно право”
обща част; решение №1029/14.07.1999 г. на ВКС по гр.д.№ 337/99 г., V г.о.,
решение №39/24.03.2014 г. по гр.д.№ 5059/2013 г. на ВКС, решение
№111/25.07.2014 г. по гр.д.№4005/ 2013 г. на ВКС, решение №113/25.07.2014
г. по гр.д.№ 4514/2013 г., решение №142/01.07.2014 г. по гр.д.№ 396/2014 г. на
ВКС, решение №188/24.10.2014 г. по гр.д.№ 424/2014 г., решение
№250/15.12.2014 г. по гр.д.№ 637/2014 г. на ВКС/.
Правилно и законосъобразно ЧСИ е наложил исканата от взискателя
възбрана и е предприел действия по принудително изпълнение върху обекта-
собственост на жалбоподателката, съобразявайки учредената в полза на
взискателя ипотека.
Наведените от жалбоподателя доводи за незаконосъобразност са
неоснователни, което обуславя и неоснователност на жалбата и същата следва
да се остави без уважение.
7
Съгласно чл.78 от ГПК разноските за производството са в тежест на
жалбоподателя. В полза на ответниците по жалбата- взискателя и длъжника
по изпълнението не следва да се присъждат разноски, тъй като такива не са
претендирани до приключване на устните състезания.
По изложените съображения Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение жалбата на Р. С. С. от с.Обретеник, общ. Борово
против действията на ЧСИ- рег.№*** на КЧСИ И.Х. по изп. дело №
2020***0401240, изразяващи се в насочване на изпълнението чрез опис,
оценка и публична продан на собствения й недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор *** находящ се, находящ се в сграда 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор № *** с административен
адрес: гр.Русе, ж.к.“*** предназначение- жилище.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8