Р Е Ш Е Н И Е
№ 1 /3.1.2023г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПАЗАРДЖИК, VІІІ административен състав, в открито съдебно
заседание на 01.12.2022г. в състав:
СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА
при секретаря Янка
Вукева и с
участието на прокурора ………, като като разгледа докладваното от съдия
Златева адм.дело № 1073 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ във вр. с
§ 70 от ПЗР на ЗУСЕФСУ.
Образувано
е по жалба на Община Стрелча против решение за частично съгласуване на
обществена поръчка и налагане на финансова корекция № 03-РД/2026 от
08.07.2021г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“,
с което е определена финансова корекция в размер на 25% от разходите, поискани
от бенефициента за възстановяване по договор за възлагане на обществена поръчка
с предмет „Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане за нуждите на ДГ „Д-р
Стайко Стайков“, гр. Стрелча, Община Стрелча, ведно с прилежащото дворно
пространство“ при обща стойност на договорите 180 572лв. без ДДС.
Твърди
се в жалбата, че решението е неправилно
и незаконосъобазно, противоречащо на материалния и процесуалния закон. Излагат
се доводи за смесване на процедурите по съгласуване на обществената поръчка и по
налагане на финансова корекция, за непълноти и противоречие в мотивите,
неприложима била нормата на чл. 116, ал. 5 от ЗОП. Като не бил изяснил всички
факти и обстоятелства ДФ „Земеделие“ издал незаконосъобразен индивидуален
административен акт и наложил финансова корекция на Община Стрелча при липса на
нарушение от страна на бенефициента и при несъставомерност по смисъла на т. 21
от Приложение № 1а от Наредбата за посочване на нередности и в противоречие с
чл. 72, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. Административният орган неправилно бил отхвърлил
доводите на жалбоподателя относно прилагането на диференциалния метод по чл.
72, ал. 2 ЗУСЕСИФ, тъй като в случая било налице количественото изражение на
финансовата последица. Изложени са съображения и по съществото на спора в
писмени бележки, претендират се сторените разноски.
Ответникът
Заместник - изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ не взима становище по
съществото на спора.
Съдът
след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,
приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е допустима – подадена е в срок срещу подлежащ на оспорване административния
акт от лице, имащо правен интерес да оспорва. В изпълнение на задълженията си
по чл.168 от АПК съдът констатира
следното:
Решението
е издадено от материално и териториално компетентен административен орган – по силата
на чл. 11, ал. 2, т. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители
/ЗПЗП/ Държавен фонд „Земеделие“ изпълнява функциите на Разплащателна агенция
от датата на издаване на акта за акредитация. Изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие“ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция
съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП и в правомощията му е да издава актове за
установяване на публични държавни вземания по реда на ДОПК и решения за
налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове / чл.
20а, ал. 5 от ЗПЗП/. С оглед предвидената в чл. 20а, ал.4 от ЗПЗП възможност - Изпълнителният
директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото
на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива,
делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения,
произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване
и/или сключване на договори за финансово подпомагане административни договори
по ЗУСЕСИФ и по подадени заявки и искания за плащане – Изп.директор на ДФ
„Земеделие“ е делегирал тези си правомощия на заместник-изпълнителния директор
на фонда със заповед № 03-РД/1734 от 16.06.2021 г.
При
определяне на финансовата корекция по основание и размер са спазени
административно-производствените правила. При констатирано съмнение за нередност
административният орган е изпратил до бенефициента по проекта Община Стрелча уведомително
писмо изх. № 01-0800/12054 от 05.05.2021 г. на ДФ „Земеделие“ на основание чл.
73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ за иницииране на процедура по налагане на финансова
корекция във връзка с осъществяването на последващ контрол върху обществена
поръчка с предмет „Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане за нуждите на
ДГ „Д-р Стайко Стайков“, гр. Стрелча, Община Стрелча, ведно с прилежащото
дворно пространство“. След предоставяне на възможност за възражение и получаване
на такова в установения от Закона срок, административният орган е издал
оспореното решение за налагане на финансова корекция и и в този смисъл е спазил
процедурата, предхождаща налагането на финансова корекция, т.е. не са допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила предвидени в
нарочната процедура по чл. 73 от ЗУСЕСИФ, които да обосновават
незаконосъобразност на постановеното решение в тази насока. Поради това съдът
приема, че не са налице отменителните основания по чл. 146, т. 1 и т. 3 от АПК.
На
08.11.2017г. между ДФ „Земеделие“ - в качеството му на финансиращ орган - и Община
Стрелча – в качеството на ползвател - е сключен договор №13/07/2/0/00267 на
основание чл. 42, ал. 2 и 3 от Наредба № 12 от 2016 г. за прилагане на Подмярка
7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички
видове малка по мащаби инфраструктура“ от Мярка 7 „Основни услуги и обновяване
на селата в селските райони“ от Програмата за развитие на селските райони“
2014-2020. Предмет на договора е предоставена безвъзмездна финансова помощ от
фонда на ползвателя - Община Стрелча за изпълнението на одобрен проект №
13/07/2/00267, а именно „Реконструкция, ремонт, оборудване и обзавеждане на
сградата и прилежащо дворно място на ДГ „Д-р Стайко Стайков“ в гр. Стрелча,
Община Стрелча“.
Първоначално
одобрената финансова помощ е определена в размер на 937 659,76лв и съставлява 100 % от одобрените и
реално извършени разходи от ползвателя на помощта - Община Стрелча - , като е
предвидено да бъде предоставена под формата на възстановяване на действително
направени разходи. Срокът на договора е 24 месеца за ползватели, които не е
явяват възложители по смисъла на чл. 5 и 6 от ЗОП и 36 месеца за ползватели,
които са възложители в този смисъл.
С
Анекс І /без дата, с посочена година 2018/ с рег.№189 от 12.11.2018г. на Община
Стрелча, неразделна част от договор №13/07/2/0/00267 от 08.11.2017г. ДФ„Земеделие“
и Община Стрелча са уговорили промяна в размера на първоначално одобрената
инвестиция, а именно в размер на 888 373,12лв.
С
Анекс ІІ /без дата, с посочена година 2018/ с рег.№Д-98 от 09.06.2020г. на
Община Стрелча, неразделна част от договор №13/07/2/0/00267 от 08.11.2017г. ДФ„Земеделие“
и Община Стрелча са уговорили промяна в размера на одобрената инвестиция,
а именно в размер на 931 781,39лв.
И с
двата анекса са изменени съответните приложения към договора, относими към
посочените суми.
С
Анекс № III от 11.05.2021 г. към Договор № 13/07/2/0/00267 от
08.11.2017г. ДФ „Земеделие“ и Община Стрелча са уговорили нов срок на
договора, а именно ползвателят да извърши инвестицията и да подаде
окомплектована заявка за окончателно плащане не по-късно от 28.05.2021 г.
Видно
от описателен документ - приложение № 122_1.2 към Указанията за участие от страна
на Община Стрелча е заявено с цел изпълнение на проекта да бъде проведена
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Реконструкция, ремонт,
оборудване и обзавеждане на сградата и прилежащо дворно място на ДГ „Д-р Стайко
Стайков“, гр. Стрелча, Община Стрелча“, без обособени позиции на обща прогнозна
стойност в размер на 665 430, 70лв. Критериите за оценка определени както следва: техническо
предложение - 40 точки, предлагана цена - 50 точки и срок за изпълнение - 10
точки.
Изпратено
е от ДФ „Земеделие“ уведомително писмо изх. № 02-0800/2352 от 08.02.2018г. до
Община Стрелча, че може да проведе обществената поръчка, заедно с други описани
процедури за изпълнение на проекта, което е и сторено от жалбоподателя.
С
решение №03-РД/3110 на Изп.директор на ДФ“Земеделие“ е съгласувана проведената
на основание чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП обществена поръчка с предмет „Доставка и
монтаж на оборудване и обзавеждане за нуждите на ДГ „Д-р Стайко Стайков“, гр.
Стрелча, Община Стрелча, ведно с прилежащото дворно пространство“ с избраните
изпълнители., както следва:
-
по позиция 1 и 4 - „БЪЛГАРСКА УЧИЛИЩНА
ИНДУСТРИЯ“ ООД
-
по позиция 2 - „СМАРТ БИЗНЕС КЪМПЪНИ“ ЕООД
-
по позиция 3 - „ШКОЛСНАБ 2001“ ЕООД.
Между
възложителя Община Стрелча и „БЪЛГАРСКА УЧИЛИЩНА ИНДУСТРИЯ“ ООД е сключен
договор № Д-100 от 12.06.2020г. за
доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане за медицински кабинет по
обособена позиция №1 „Закупуване, доставка
и монтаж на оборудване и обзавеждане за медицински кабинет в ДГ „Д-р
Стайко Стайков“, гр. Стрелча за нуждите на ДГ „Д-р Стайко Стайков, ведно с
прилежащото дворно пространство в гр.Стрелча, общ.Стрелча.“. Договорената цена
е в размер на 1986лв без ДДС, а срокът за изпълнение – 1 календарен ден,
считано от получаване на възлагателното писмо.
Между
възложителя Община Стрелча и „СМАРТ БИЗНЕС КЪМПЪНИ“ ЕООД е сключен договор №
Д-101 от 12.06.2020г. за доставка и
монтаж на кухненски инвентар по обособена позиция №2 „Закупуване и доставка на
кухненски инвентар в ДГ „Д-р Стайко Стайков“, гр. Стрелча за нуждите на ДГ „Д-р
Стайко Стайков, ведно с прилежащото дворно пространство в гр.Стрелча,
общ.Стрелча.“. Договорената цена е в размер на 7775лв без ДДС, а срокът за
изпълнение – 1 календарен ден, считано от получаване на възлагателното писмо.
Между
възложителя Община Стрелча и „ШКОЛСНАБ 2001“ ЕООД е сключен договор № Д-102 от
12.06.2020г. за доставка и монтаж на
оборудване и обзавеждане за кухня и перално по обособена позиция №3
„Закупуване, доставка и монтаж на
оборудване и обзавеждане за кухня и перално в ДГ „Д-р Стайко Стайков“, гр.
Стрелча за нуждите на ДГ „Д-р Стайко Стайков, ведно с прилежащото дворно
пространство в гр.Стрелча, общ.Стрелча.“. Договорената цена е в размер на
145 536лв без ДДС, а срокът за изпълнение – 1 календарен ден, считано от
получаване на възлагателното писмо.
Между
възложителя Община Стрелча и „БЪЛГАРСКА УЧИЛИЩНА ИНДУСТРИЯ“ ООД е сключен
договор № Д-103 от 12.06.2020г. за
доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане за спални помещения и помещения за игра по обособена позиция №4
„Закупуване, доставка и монтаж на
оборудване и обзавеждане за спални помещения
и помещения за игра в ДГ „Д-р Стайко Стайков“, гр. Стрелча за нуждите на
ДГ „Д-р Стайко Стайков, ведно с прилежащото дворно пространство в гр.Стрелча, общ.Стрелча.“.
Договорената цена е в размер на 33 050лв без ДДС, а срокът за изпълнение –
1 календарен ден, считано от получаване на възлагателното писмо.
С
уведомление до „ШКОЛСНАБ 2001“ ЕООД изх.№ С-95 от 06.01.2021г. Кметът на Община
Стрелча е възложил ефективното изпълнение
на доставката и монтажа на оборудване и обзавеждане за кухня и перално в
ДГ „Д-р Стайко Стайков“, гр. Стрелча да стартира на 07.01.2021г.
С
уведомление до „БЪЛГАРСКА УЧИЛИЩНА ИНДУСТРИЯ“ ООД изх.№ С-201 от 08.01.2021г.
Кметът на Община Стрелча е възложил ефективното изпълнение на доставката и монтажа на оборудване и
обзавеждане за медицински кабинет в ДГ „Д-р Стайко Стайков“, гр. Стрелча да
стартира на 11.01.2021г.
С
уведомление до „СМАРТ БИЗНЕС КЪМПЪНИ“ ЕООД изх.№ С-627 от 20.01.2021г. Кметът
на Община Стрелча е възложил ефективното изпълнение на закупуване и доставка на кухненски
инвентар в ДГ „Д-р Стайко Стайков“, гр. Стрелча да стартира на 22.01.2021г.
С оглед подадената заявка
за окончателно плащане с уведомително писмо изх. № 01-0800/12054
от 05.05.2021 г. на ДФ „Земеделие“ на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ Община
Стрелча е запозната за отпочналата процедура по налагане на финансова корекция
във връзка с осъществяването на последващ контрол върху обществена поръчка с
предмет „Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане за нуждите на ДГ „Д-р
Стайко Стайков“, гр. Стрелча, Община Стрелча, ведно с прилежащото дворно
пространство“
Като
установени нарушения при изпълнението на трите позиции са посочени както
следва:
-
за позиция 1 – „Избраният за
изпълнител по обособена позиция № 1 „Българска училищна индустрия ООД в своята
оферта е посочил срок за изпълнение на доставката в рамките на един календарен
ден, както е и разписано в чл. 5 от Договор с № Д-100/12.06.2020 г., но при
проверка на представеното допълнително споразумение към договора с №
Д-136/16.04.2021 г. в чл. 1 е разписано, че договорните отношения по
обособената позиция са приключили на 25.01.2021 г., като възлагателното писмо е
с дата 11.01.2021 г., а доставката е приключила на 25.01.2021 г„ което се
равнява на 14 календарни дни и това обстоятелство противоречи на предварително
оферираният от „Българска училищна индустрия" ООД един календарен ден за
изпълняване на доставката след получаване на възлагателно писмо. Избраният критерии
за възлагане на обществената поръчка е „оптимално
съотношение качество/цена“, като единият показател за оценка е именно срок - „срок за изпълнение
в календарни дни“. Избраният за изпълнител не е спазил оферираният срок за
доставка, като това е одобрено от страна на община Стрелча, за което
свидетелства сключеното допълнително споразумение. Това нарушение води до
разместване на класирането на участниците в проведената обществена поръчка,
тоест тук би се явил друг изпълнител, различен от избрания, който би получил
повече точки.“
- за позиция 3 – „Избраният за
изпълнител по обособена позиция № 3 „Школснаб 2001“ ЕООД в своята оферта е
посочил срок за изпълнение на доставката в рамките на един календарен ден,
както е и разписано в чл. 5 от Договор с № Д-102/12.06.2020 г„ но при проверка
на представеното допълнително споразумение към договора с № Д-137/16.04.2021 г.
в чл.1 е разписано, че договорните отношения по обособената позиция са
приключили на 23.01.2021г. като възлагателното писмо е с дата 07.01.2021г., а
доставката е приключила на 23.01.2021г., което се равнява на 16 календарни дни
и това обстоятелство противоречи на предварително оферираният от „Школснаб
2001" ЕООД един календарен ден за изпълняване на доставката след
получаване на възлагателно писмо. Избраният критерии за възлагане на
обществената поръчка е „оптимално съотношение качество/цена“, като единият
показател за оценка е именно срок - „срок за изпълнение в календарни дни”.
Избраният за изпълнител не е спазил оферираният срок за доставка, като това е
одобрено от страна на община Стрелча, за което свидетелства сключеното
допълнително споразумение. Това нарушение води до разместване на класирането на
участниците в проведената обществена поръчка, тоест тук би се явил друг
изпълнител, различен от избрания, който би получил повече точки.“
- за позиция 4 - Избраният за
изпълнител по обособена позиция № 4 „Българска училищна индустрия" ООД в
своята оферта е посочил срок за изпълнение на доставката в рамките на един
календарен ден, както е и разписано в чл. 5 от Договор с № Д-103/12.06.2020 г.,
но при проверка на представеното допълнително споразумение към договора с №
Д-135/16.04.2021 г. в чл.1 е разписано, че договорните отношения по обособената
позиция са приключили на 25.01.2021 г„ като възлагателното писмо е с дата
11.01.2021 г„ а доставката е приключила на 25.01.2021 г„ което се равнява на 14
календарни дни и това обстоятелство противоречи на предварително оферираният от
„Българска училищна индустрия" ООД 1 календарен ден за изпълняване на доставката
след получаване на възлагателно писмо. Избраният критерии за възлагане на обществената поръчка е „оптимално съотношение
качество/цена", като единият показател за оценка е именно срок - „срок за
изпълнение в календарни дни”. Избраният за изпълнител не е спазил оферираният
срок за доставка, като това е одобрено от страна на община Стрелча, за което
свидетелства сключеното допълнително споразумение. Това нарушение води до
разместване на класирането на участниците в проведената обществена поръчка,
тоест тук би се явил друг изпълнител, различен от избрания, който би получил
повече точки.“
Отразено
е в уведомлението, че естеството на нарушението не позволява да се установи
точният размер на финансовата загуба, поради което диференциалният метод за
определяне на финансовата корекция е неприложим и приложение
следва да намери пропорционалният метод. Нарушението е квалифицирано като
такова по раздел III,
т. 21 от Приложение № 1а към чл. 2, ал. 2 от Наредбата, без да е посочено коя
именно е цитираната наредба.
Уведомлението
по чл. 73,а л. 2 от ЗУСЕСИФ е връчено на Община Стрелча на 12.05.2021 г., в законоустановения
срок на 27.05.2021г. в ДФ „Земеделие“ е постъпило възражение вх. № 01-0800/1205#1.
На 08.07.2021г.
е издадено обжалваното решение, с което частично е съгласувана
обществената поръчка и е наложена финансова корекция № 03-РД/2026 в размер на
25% от разходите, поискани от бенефициента за възстановяване по договора за
възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка и монтаж на оборудване и
обзавеждане за нуждите на ДГ „Д-р Стайко Стайков“, гр. Стрелча, Община Стрелча,
ведно с прилежащото дворно пространство“, по обособени позиции 1, 3 и 4 по
договори № Д-100 от 12.06.2020г., № Д-102 от 12.06.2020г. и № Д-103 от 12.06.2020г. по раздел III, т.21 от Приложение №1а
от Наредба за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, съответно процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Прието е, че е налице просрочие в изпълнението на
поръчките и по трите договора съответно от 14 дни за обособени позиции 1 и 4 и 16 дни за
обособена позиция 3. Прието е, че това просрочие било одобрено от възложителя с
допълнителни споразумения към всеки от договорите.
Според
нормата на чл. 2, т. 36 от Регламент
(ЕС) 1303/2013 за определяне на общо приложими разпоредби за Европейските
структурни и инвестиционни фондове /ЕСИФ/ - Европейския фонд за регионално
развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и
рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално
развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за
морско дело и рибарство и чл. 2, т. 7 от Регламент № 1083/2006 – действащ през процесния
програмен период - „нередност“ означава
всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с
прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на
икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и
инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда
на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Нередността като понятие според решение
Neamt, С-260/14 и С-261/14, EU: C: 2016: 360, т. 43 и 44 от 26 май 2016 на Съда
на Европейския съюз, чл. 2, т. 7 от Регламент №1083/2006 и чл.1, пар. 2 от
Регламент № 2988/95 трябва да се тълкува като отнасящо се и до нарушение на
националноправни разпоредби, приложими по отношение на подкрепяните от структурните
фондове операции.“. Горепосоченото предпоставя нарушение на конкретна правна
норма – национална или на Съюза - , за да е налице нередност. Съответно
административният орган трябва да посочи конкретно коя норма е нарушена при
изпълнението на сключения договор и фактите, които счита, че доказват това
нарушение.
Като
основание за издаване на оспореното решение и за налагане на финансова корекция
е посочена разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ (приложима по силата
на § 70 от ПЗР на ЗУСЕФСУ). Същата предвижда финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ да може да бъде
отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ.
Административният орган е
обосновал решението си за налагане на финансова корекция, възприемайки
нередност по Приложение № 1а към чл.2, ал.2 от Наредбата – наличие на съществено изменение на
елементите на договора, посочени в обявлението за поръчката или в
документацията за участие, или в публичната покана и информацията към нея.
Визирана е разпоредбата на чл.116, ал.5 от ЗОП, която предвижда „Изменение на договор за
обществена поръчка или на рамково споразумение се смята за съществено по
смисъла на ал. 1, т. 7, когато то променя съществено характера на първоначално
сключения договор или рамково споразумение...”. В случая за такова изменение е
прието неспазването на оферирания срок от страна на избрания изпълнител по
всеки от договорите, като това било одобрено от Община Стрелча според
подписаните допълнителни споразумения. Т.е. в решението не се твърди нито за
нарушена процедура по възлагане на обществената поръчка, нито е посочено
нарушение на конкретна разпоредба от нормативен акт – национален или на Общността,
а нарушение единствено на договорните отношения между възложителя /бенефициента
по проекта/ и изпълнителите по трите договора. По този начин съдът е лишен от
възможността да осъществен контрол за законосъобразност на административния акт.
Законодателят
е поставил конкретни изисквания към всеки един от елементите в процедурата по
възлагане на обществените поръчки и органът е длъжен да ги посочи конкретно
като нарушени. / напр. решение №2409 от 22.02.2021г. по адм.д.№8481/20г. на
ВАС, VІІ о., решение №1841 от 25.02.2022 г. по
адм. д. № 10980/2021г. на ВАС ІV о. и др./.
В настоящото производство са приети
като доказателства допълнителни споразумения № Д-135 от 16.04.2021г. към договор № Д- 103 от 12.06.2020г., № Д-136 от
16.04.2021г. към договор № Д- 100 от
12.06.2020г. и № Д-137 от 16.04.2021г. към договор № Д- 102 от 12.06.2020г. Отразено
е в тях, че „дейностите по всеки един от договорите са продължили след
упоменатия в договора срок за изпълнение със знанието на страните и приключват
на 25.01.2021г. с подписване на двустранен приемо-предавателен протокол. Т.е. само е констатирано просрочие при изпълнение
на задълженията, поети от всеки от изпълнителите. Няма никакви доказателства по
делото Община Стрелча да се е съгласила да бъдат удължени въведените в
първоначалните договор срокове за изпълнение, нито да е одобрила допуснато от
изпълнителите просрочие.
Констатираната
забава при
изпълнението на възложените поръчки за закупуване, доставка и монтаж, настъпила
по вина на изпълнителите по
договорите, категорично не може да се дефинира като съглашение между възложител
и изпълнител за удължаване на срока за изпълнение. Затова
съдът приема, че не е налице изменение на договора за обществена поръчка. За
валидността на последното е необходимо писмено съгласие на страните по
договора, каквото в случая липсва.
Липсват
каквито и да са други мотиви за издаване на оспореното решение - в него на три места е преповторена една и
съща информация, касаеща неизпълнението в оферирания един календарен ден /в
обстоятелствената част, в частта за излагане на мотиви и в диспозитива на
административния акт/, преразказано е
възражението на жалбоподателя и е цитирана т.21 от Приложение 1а от Приложение № 1а от Наредба за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове.
Затова съдът приема, че оспореното
решение за налагане на финансова корекция е постановено в противоречие на
материалноправните разпоредби – отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК.
В
подкрепа на този извод е и фактът, че в оспореното решение не е описано нито
едно действие от страна на възложителя – Община Стрелча, което да се дефинира
като нарушение по смисъла на европейското или националното законодателство,
обсъден по-горе, и как то би могло да има като последица нанасянето на щета на
общия бюджет на Европейския съюз посредством извършването на неоправдан вид
разход.
При
издаване на оспореното решение за налагане на финансовата корекция не е спазена
и целта на закона – отменително основание по чл.146, т.5 – средствата от ЕСИФ
се предоставят за законосъобразно ползване от бенефициентите с цел постигане на
благоприятни обществени резултати за членовете на Общността, като в случаите на
констатирани нередности и с цел съхраняване интересите на Съюза е предвидено налагане
на финансови санкции. Както е посочено по-горе органът, налагащ финансовата корекция, трябва да установи
реална такава и да изложи мотиви точно за кои нарушения налага съответната
санкция. В противен случай ще липсва причинно-следствена връзка между
твърдените нарушения и наложената санкция, което само по-себе си е нарушение на
материалноправните норми.
По отношение на формата на
обжалвания административен акт съдът приема, че е изготвен в писмена форма
съобразно изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК, съдържа наименование на органа,
който го издава, наименование на акта, адресат на акта, който е ясно и точно
идентифициран, съдържа разпоредителна част, с която се определят правата и
задълженията на адресата на акта, пред кой орган и в какъв срок актът може да
се обжалва, както и дата на издаване и подпис на лицето, което го е издало с
означаване на длъжността му. Нормата на чл. 59, ал. 2 от АПК указва какво е
съдържанието на акта, който следва да се издава в писмена форма. В случая
липсват част от елементите, а именно не са посочени всички фактически и правни
основания за издаване на акта в частта, касаеща наложената финансова корекция
от една страна и от друга, в нарушение на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ не са реално
обсъдени възраженията на бенефициента и представените доказателства. Затова
съдът счита, че не е спазена установената от закона форма на акта - нарушение
на чл. 146, т. 2 от АПК.
Така
по жалбата на Община Стрелча решението за частично съгласуване на обществена
поръчка и налагане на финансова корекция № 03-РД/2026 от 08.07.2021г. на
Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което е
определена финансова корекция в размер на 25% от разходите, поискани от
бенефициента за възстановяване по договор за възлагане на обществена поръчка с
предмет „Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане за нуждите на ДГ „Д-р
Стайко Стайков“, гр. Стрелча, Община Стрелча, ведно с прилежащото дворно
пространство“ при обща стойност на договорите 180 572лв. без ДДС, се явява
незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
В
тежест на ответника по жалбата следва да се възложат сторените от жалбоподателя
разноски в размер на 5877,93лв съгласно приложения списък.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал.
2, предл. второ от АПК Административен съд – Пазарджик
Р Е
Ш И :
По жалбата на Община Стрелча ОТМЕНЯ решение за
частично съгласуване на обществена поръчка и налагане на финансова корекция №
03-РД/2026 от 08.07.2021г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, с което е определена финансова корекция в размер на 25% от
разходите, поискани от бенефициента за възстановяване по договор за възлагане
на обществена поръчка с предмет „Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане за
нуждите на ДГ „Д-р Стайко Стайков“, гр. Стрелча, Община Стрелча, ведно с
прилежащото дворно пространство“ при обща стойност на договорите
180 572лв. без ДДС.
ОСЪЖДА Държавен
фонд „Земеделие“ да заплати на Община Стрелча сторените разноски в размер на
5877,93лв.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/