Решение по адм. дело №167/2025 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 166, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 26б, ал. 5 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците (ЗМДВИППП).

„Ориндж Едюкейшън” ООД, с [ЕИК], чрез адвокат М. С., от Адвокатско дружество „П.”, обжалва Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № BG16RFOP002-2.095-0288/07.02.2025 г., издаден от А. А. Д. - началник на сектор в отдел „Проверки”, дирекция „Контрол” в Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) София, потвърден с Решение № АУПДВ-5/17.03.2025 г. на директора на ТД на НАП София. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на процесния АУПДВ на основанията по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. Иска се отмяна на акта.

В хода на съдебното производство процесуалният представител по пълномощие на „Ориндж Едюкейшън” ООД адвокат А. В., преупълномощена от адвокат М. С., поддържа жалбата и претендира присъждане на направените от дружеството разноски по делото съгласно представения списък на разноските.

Ответникът – началник на сектор в отдел „Проверки”, дирекция „Контрол” в ТД на НАП София, чрез процесуалния си представител по пълномощие юрисконсулт Т. Х., изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:

„Ориндж Едюкейшън” ООД е подало заявление с рег. № BG16RFOP002-2.095-0288 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност” (ОПИК) 2014 – 2020 г. по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки”. Със Заповед № З-ЦУ-1357/19.04.2021 г., издадена от изпълнителния директор на НАП, е отказано предоставяне на исканата БФП. Тази заповед е отменена с Решение № 262/13.12.2021 г., постановено по административно дело № 185/2021 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, и преписката е изпратена на изпълнителния директор на НАП за постановяване на нов административен акт по посоченото заявление, при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Решението е оставено в сила с Решение № 6296/27.06.2022 г., постановено по административно дело № 1489/2022 г. по описа на Върховния административен съд. Със Заповед № З-ЦУ-2096/15.11.2022 г. изпълнителният директор на НАП е предоставил на „Ориндж Едюкейшън” ООД безвъзмездна финансова помощ в размер на 14 841,96 лева по ОПИК 2014 – 2020 г. по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки”. Сумата е изплатена на дружеството на 18.11.2022 г.

На основание чл. 26, ал. 1 от АПК на 21.01.2025 г. на „Ориндж Едюкейшън” ООД е връчено уведомление за започване на производство по издаване на АУПДВ, като му е предоставена възможност за становище в 7-дневен срок от получаването му. В уведомлението е посочено, че в резултат на извършена от Управляващия орган на ОПИК проверка за верифициране на разходите за предоставена БФП на крайни ползватели по Схема за набиране на заявления за подкрепа „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки” е установено, че помощта в размер на 14 841,96 лева е предоставена след изтичането на срока на действие на процесната схема – 30.06.2022 г. (в свое Съобщение, ОВ С 473/24.11.2021 г. Европейската комисия (ЕК) посочва, че срокът за действие на схемите, обявени съобразно правилата на раздел 3.1. от Временната рамка относно мерките за държавна помощ в подкрепа на икономиката в условията на епидемичен взрив от СОVID-19, е до 30.06.2022 г.), а с изтичането на срока на действие на схемата отпада и основанието за предоставяне на помощ по нея. Цитирано е и становище с изх. № 16-12-483/19.12.2023 г. на министъра на финансите, в което е посочено, че след 30.06.2022 г. схемата, включително нейните изменения, спира действието си и по нея не могат да бъдат предоставени помощи чрез нови актове за предоставяне на държавна помощ (заповеди/договори). В указания срок „Ориндж Едюкейшън” ООД е подало отговор, в който е посочено, че не са налице основания за издаване на АУПДВ, доколкото сумата в размер на 14 841,96 лева му е преведена на 18.11.2022 г. на законно основание. Ответникът е приел възражението за неоснователно и е издал оспорения АУПДВ, с който на дружеството е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 14 841,96 лева – неправомерно получени средства, ведно с начислената лихва за периода от 18.11.2022 г. до 07.02.2025 г. в размер на 4300,33 лева. „Ориндж Едюкейшън” ООД е обжалвало процесния АУАН по административен ред. С Решение № АУПДВ-5/17.03.2025 г. директорът на ТД на НАП София е отхвърлил жалбата.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК срещу акт, който подлежи на оспорване по съдебен ред, и от лице с правен интерес от оспорването. Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 168 от АПК, жалбата е основателна, по следните съображения:

Процесният АУПДВ е издаден от компетентен административен орган в кръга на неговите правомощия – А. Д., началник на сектор в отдел „Проверки”, дирекция „Контрол” в Териториална дирекция на ТД на НАП София, във връзка със Заповед № З-ЦУ-2635/19.12.2024 г., издадена от изпълнителния директор на НАП на основание чл. 10, ал. 1, т. 1, 2, 5 и 18 от Закона за Националната агенция за приходите във вр. с чл. 166, ал. 2 от ДОПК във вр. с чл. 26б от ЗМДВИППП.

Оспореният акт е издаден в изискуемата писмена форма. Същият обаче само формално отговаря на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Съгласно посочената разпоредба административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му, т.е. да е мотивиран. Посочените в процесния АУПДВ фактически и правни основания са непълни и не могат да обосноват изискването за мотивираност на акта. Като правни основания за издаването на акта са посочени разпоредбите на чл. 166 от ДОПК във вр. с чл. 26б, ал. 5 от ЗМДВИППП. В акта е отразено, че след извършена проверка във връзка с предоставена БФП по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки” по ОПИК 2014 – 2020 г. е установено, че изплатената на 18.11.2022 г. на дружеството сума в размер на 14 841,96 лева, одобрена със Заповед № З-ЦУ-2096/15.11.2022 г. на изпълнителния директор на НАП, е неправомерно получена, доколкото е предоставена след изтичането на срока на действие на процесната схема – 30.06.2022 г., предвид Съобщение, ОВ С 473/24.11.2021 г. на ЕК, в което е посочено, че срокът за действие на схемите, обявени съобразно правилата на раздел 3.1. от Временната рамка относно мерките за държавна помощ в подкрепа на икономиката в условията на епидемичен взрив от СОVID-19, е до 30.06.2022 г., както и предвид становище с изх. № 16-12-483/19.12.2023 г. на министъра на финансите, съгласно което след 30.06.2022 г. схемата, включително нейните изменения, спира действието си и по нея не могат да бъдат предоставени помощи чрез нови актове за предоставяне на държавна помощ (заповеди/договори).

Съгласно чл. 162, ал. 2, т. 8 и 9 от ДОПК публични са държавните и общински вземания за недължимо платени и надплатени суми, както и за неправомерно получени или неправомерно усвоени средства по проекти, финансирани от средства на Европейския съюз, включително свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, включително финансови корекции, надплатен аванс, надхвърлени процентни ограничения, превишени позиции по бюджета на проекта, кръстосано финансиране, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския съюз (т. 8) и лихвите за тези вземанията (т. 9). Според чл. 166, ал. 1 от ДОПК установяването на публичните вземания се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон. Изрично в чл. 26б, ал. 5 от ЗМДВИППП е предвидено, че неправомерно получени средства, недължимо платени и надплатени суми се възстановяват ведно с лихвите по Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания от датата на получаване на средствата до датата на възстановяването им, вземанията за възстановяване са публични държавни вземания, като актовете по ДОПК се издават от органи по приходите, оправомощени от изпълнителния директор на НАП. В случая нито в процесния АУПДВ, нито в останалите документи по преписката се съдържат мотиви във връзка с твърдението на органа, че средствата в размер на 14 841,96 лева, подлежащи на възстановяване, са неправомерно получени от „Ориндж Едюкейшън” ООД. Подвеждането на установените факти под приложимите правни норми е задължение на административния орган. Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата законосъобразност. Неизлагането на конкретни мотиви лишава жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна правна защита и препятства осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда (доколкото законосъобразността на акта се преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да допълва или изменя), и е самостоятелно основание за неговата отмяна. Съгласно Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед на предстоящото му издаване, или да бъдат изложени от издалия го административен орган и отделно, в придружителното писмо или в друг документ, най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горестоящия административен орган, като липсата на мотиви не съставлява съществено нарушение на закона и когато по-горестоящият административен орган е потвърдил мотивирано акта. Допълнително изложените мотиви, след издаването на акта, трябва да доведат до знанието на адресата съображенията на административния орган, което подпомага страната в избора на защитните средства и проверката за законосъобразност на акта, като е недопустимо да се излагат мотиви към акта след сезирането на съда с жалба (вж. в т. см. Решение № 2064/24.02.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6292/2022 г., V о. и Решение № 3503/04.04.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7727/2022 г., V о.). В случая конкретни съображения във връзка с твърдението на органа, че процесните средства, подлежащи на възстановяване, са неправомерно получени от „Ориндж Едюкейшън” ООД, не се съдържат в Решение № АУПДВ-5/17.03.2025 г. на директора на ТД на НАП София, нито не са изложени допълнително в съответствие с тълкувателното решение.

Въпреки че липсата на мотиви е самостоятелно основание за отмяна на оспорения АУПДВ, съдът намира за необходимо да отбележи и че в случая сумата в размер на 14 841,96 лева, изплатена на дружеството на 18.11.2022 г., не е неправомерно получена от същото, поради което не подлежи на възстановяване, ведно с начислената лихва за периода от 18.11.2022 г. до 07.02.2025 г. в размер на 4300,33 лева. Получаването на плащането от „Ориндж Едюкейшън” ООД въз основа на Заповед № З-ЦУ-2096/15.11.2022 г. на изпълнителния директор на НАП не го прави недобросъвестен получател на сумата, доколкото не е негово задължение да проверява дали това плащане е извършено законосъобразно. В случая изпълнителният директор на НАП е следвало да съобрази Съобщение, ОВ С 473/24.11.2021 г. на ЕК преди издаването на горепосочената заповед, въз основа на която е извършено плащането.

По изложените съображения оспореният АУПДВ е незаконосъобразен и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 от АПК следва да бъде отменен.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК НАП (юридическото лице, в чиято структура е ответникът) следва да бъде осъдена да заплати на „Ориндж Едюкейшън” ООД направените от същото разноски по делото в размер на 2210 лева (50 лева за държавна такса и 2160 лева за адвокатско възнаграждение с ДДС).

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Акт за установяване на публично държавно вземане № BG16RFOP002-2.095-0288/07.02.2025 г., издаден от началник на сектор в отдел „Проверки”, дирекция „Контрол” в ТД на НАП София.

ОСЪЖДА Националната агенция за приходите да заплати на „Ориндж Едюкейшън” ООД, с [ЕИК], сумата в размер на 2210 (две хиляди двеста и десет) лева – разноски по делото.

Решението може да се обжалва от страните с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.