Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 26.06.2020г. гр.Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На осемнадесети юни две хиляди и двадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Мария
Москова
секретар Нели Стоянова
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 100/2020г. по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Пагема
2013“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление: с.Лозенец, общ. Царево, ул.“Резвая“ №6, против
Наказателно постановление № 02-0002825/04.03.2020г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” – Бургас, с което в качеството му на работодател за
нарушение на чл.62 ал.1 от КТ му е наложено наказание „имуществена санкция“ в
размер на 1500.00 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ. Жалбоподателят моли НП
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като излага подробни
доводи и съображения.
В с.з., жалбоподателят, редовно
уведомен, се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител
–адв.К., който поддържа жалбата срещу НП.
Ответната по жалбата страна,
посредством процесуалния си представител –ю.к.Н., излага становище за
неоснователност на жалбата. Счита, че НП е законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:
Съгласно представения по делото
Договор за строителство от 10.10.2019г., „Пагема 2013“ ЕООД е приело да извърши
строителство /строително-монтажни дейности/, на обект „Жилищна сграда – източен
близнак“ в поземлен имот с идентификатор 44094.501.497 по КККР на с.Лозенец,
общ.Царево, съгласно одобрен проект от Община Царево и Строително разрешение №
39/08.04.2019г., поради което дружеството притежава качеството на изпълнител по
смисъла на ЗУТ. /л.41-43/.
На 29.01.2020г. в 14:00 часа
св. Д. заедно с колегата си Д. /и двете инспектори от ДИТ-Бургас/,
извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в изпълнявания от
дружеството-жалбоподател строителен обект: "Жилищна сграда", находящ
се УПИ VI, кв. 26, ПИ 44094.501.497 по КК на с. Лозенец, общ. Царево, обл.
Бургас. В хода на проверката контролните органи установили, че на строителния
обект полага труд като „**“ лицето Т. В.
Т., ЕГН **********, който писмено декларирал на основание чл.402 ал.1 т.3 вр.
ал.2 от КТ, че е започнал работа в дружеството като „**“ на строителния
обект от 01.10.2019 г. на длъжност
"**", с работно време от 08:00 до 17:00 ч., с един час почивка в
работния ден, почивен ден в седмицата - неделя, с трудово възнаграждение 30 лева
на ден, без сключен писмен трудов договор./л.17/.
При последвалата проверка по
документи е установено, че на 13.01.2020г. на Т. В. Т., ЕГН **********е бил
проведен начален инструктаж по безопасност на труда и противопожарна охрана и
съответно същият е удостоверил проведения му инструктаж чрез полагане на подпис
на 13.01.2020г. във водената от дружеството Книга за инструктаж на работниците
и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна безопасност
/л.23-24/, за което дружеството му е издало служебна бележка №7/13.01.2020г.
/л.22/. Видно от водената от дружеството Книга за ежедневен инструктаж на работниците и служителите по безопасност,
хигиена на труда и противопожарна безопасност, на лицето Т.В.Т. ЕГН **********,
всеки ден, считано от 13.01.2020г. до 07.02.2020г. е бил провеждан ежедневен
инструктаж по безопасност /л.25-33/.
На лицето Т.В. Т., ЕГН ********** е
било изплатено от дружеството трудово възнаграждение в размер на 415.91 лева за
месец януари 2020г., внесени съответните осигуровки и удържан ДОД, видно от
ведомост за заплати –начисления за м.януари 2020г./л.36-38. / За лицето Т. В. Т.,
ЕГН ********** е била сключена задължителна застрахован за риск „Трудова злополука“ на основание
Наредба за задължителното застраховане на работниците и служителите, приета с
ПМС №24/06.02.2006г., в качеството му работник в „Пагема 2013“ ЕООД, видно от Застрахователна
полица №0142/9/20/020/000011 и списъка на застрахованите лица към нея
/л.39-40/.
При проверката по документи,
дружеството е представило на проверяващите Граждански договор от 13.01.2020г., сключен
между него и лицето Т. В.Т., ЕГН ********** /л.20-21/.
От извършена справка в
Информационната система на ИА "ГИТ", регистър "Трудови
договори" проверяващите установили,
че към датата и часа на проверката, извършена на място -29.01.2020г. в 14:00 часа
в регистъра за сключени трудови договори към ТД на НАП-Бургас липсват данни за сключен трудов договор
между „Пагема 2013“ ЕООД в качеството му на работодател и лицето Т. В. Т. ЕГН **********.
Въз основа на така извършената на
място и по документи проверка, на 10.02.2020г. св.Д. съставила против дружеството
АУАН с бланков № 02-0002825/10.02.2020г., като приела, че като не е уредил като
трудово правоотношение, отношението при предоставяне на работна сила, като не е
сключил трудов договор в писмена форма с лицето Т. В. Т., ЕГН **********, дружеството
в качеството си на работодателят е нарушил разпоредбата на чл.62 ал.1 от КТ,
тъй /л.14-16/. Актът е съставен в присъствието на управителя на
дружеството и подписан от него без
възражение. В законоустановения срок дружеството не е депозирало писмени
възражения срещу съставения му АУАН.
Въз основа на така съставения АУАН и
след преценка на събраните доказателства, Директорът на Дирекция „Инспекция по
труда” – Бургас издал атакуваното Наказателно постановление № 02-0002825/04.03.2020г.,
с което за нарушение на чл.62 ал.1 от КТ
наложил на дружеството-жалбоподател в качеството му на работодател наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1500.00 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ .
Препис от наказателното
постановление е връчено на управителя на дружеството на 10.03.2020г., видно от
инкорпорираната в НП разписката за връчване /л.13/, а жалбата е депозирана на
17.03.2020г., видно от товарителницата на куриерската фирма /л.12/.
Съдът установи изложената фактическа
обстановка след обстоен анализ на събрания по делото доказателствен материал -
писмените доказателства по АНП, приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК,
и устните доказателства - показанията на
актосъставителя Д.. Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя Д.
като логични, последователни и напълно кореспондиращи на събраните по делото
писмени доказателства. Съдът няма никакви основания да се съмнява както в
показанията на свидетеля Д., така и в добросъвестността на същата при
изпълнението на служебните й задължения.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Настоящата инстанция намира, че при
съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН и КТ.
Спазени са сроковете за издаване на НП. АУАН и НП са съставени от компетентни
лица, съдържат всички задължителни реквизити
съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя чрез представляващото го
лице. Не е допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на
наказателно постановление, обуславящо неговата незаконосъобразност, изразяващо
се в неспазване на императивните изисквания на нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.62 ал.1
от КТ трудовият договор се сключва в писмена форма, а съгласно чл.1 ал.2 от КТ
отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само с трудови
договори.
От събраните доказателства по делото
безспорно се установява, че на
29.01.2020г. в 14:00 часа в процесния строителен обект, изпълняван от
дружеството-жалбоподател, е полагало труд лицето Т. В. Т., ЕГН ********** като ***
и че дружеството-жалбоподател в качеството си на работодател не е сключило
трудов договор в писмена форма с това лице, с което е нарушил разпоредбата на
чл.62 ал.1 от КТ.
Възраженията на дружеството, че
лицето Т. В. Т., ЕГН ********** е престирало труд в строителния обект въз
основа на сключен граждански договор, поради което правоотношенията между него
и дружеството не могат да бъдат определени като трудови и съответно не следва
да се сключи трудов договор, е неоснователно
по следните съображения:
Различията между трудовия договор по
КТ и гражданския договор по ЗЗД са много и обхващат широк кръг от теми.
Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от
Кодекса на труда задължава отношенията при предоставянето на работна сила да се
уреждат само като трудови правоотношения. Трудовият договор се сключва между
работника или служителя и работодателя в писмена форма преди постъпването на
работа.
Предмет на трудовия договор е самият
жив труд на работника или служителя. По силата на трудовия договор едно
физическо лице предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа,
а предмет на гражданския договор е постигане на конкретен трудов резултат,
който, макар и свързан с полагане на труд, предполага пълна самостоятелност до
получаване на крайния продукт, предмет на облигационен договор.
Основната разлика между трудовия
договор и договора за услуга се състои в елементите работно време, работно
място и задължение за спазване на определена трудова дисциплина, както и в
йерархичната зависимост на работника при трудов договор, докато при договора за
услуга изпълнителят е независим от насрещната страна при осъществяването на уговорения
резултат, т.е. възложителят може да не одобри и да не приеме този резултат, но
не може да наложи дисциплинарно наказание на изпълнителя, затова че последният
се е отклонил от уговореното, нито пък е властен да упражнява над него някакъв
йерархичен контрол.
По трудов договор се дължи
продължително и многократно изпълнение на определена трудова дейност, като няма
пречка трудовия договор да се сключи дори само за един ден. Със сключването на
трудов договор за работника или служителя възникват редица права, като право на
гарантирано трудово възнаграждение, на почивки, на отпуски, на обезщетения, на
социално-битово обслужване, на социално осигуряване за всички осигурени
социални рискове, на безопасни и здравословни условия на труд и т.н. При
нарушаване на трудовите права от страна на работодателя, работникът или
служителят може да потърси съдействие от съответната Инспекция по труда, която
е контролен орган по спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и
дейности. Инспекцията по труда контролира работодателите за спазване
изискванията на КТ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни
актове.
Целта на сключване на граждански
договор е извършване на дадена работа, която трябва да е определена по
съдържание и обем, както и да е посочен критерий относно качествено изпълнение.
Т. н. “Граждански договори” (договор за услуга, за изработка и др.) е сборно
понятие за договори от облигационното право, които са уредени в Закона за
задълженията и договорите. При тях
изпълнителят дължи определен резултат, като сам определя начина на работата си,
няма определено работно време и работно място. Обикновено договорът за
изработка се сключва за еднократно изпълнение.
Следва да се отбележи, че характерът
на договора се определя от съдържанието, а не от наименованието – иначе казано,
дори един договор да е озаглавен като граждански, ако в съдържанието му се
срещат реквизитите на трудовия договор, той трябва да се третира като такъв.
В настоящия случай, видно от
съдържанието на представения граждански договор, същият съдържа реквизитите на
трудов договор - срещу определеното възнаграждение в размер на 610 лева на
месец, служителят дължи продължително и
многократно изпълнение на възложените му функции – общи строителни, почистващи и довършителни работи,
има определено работно място – строителен обект жилищна сграда в с.Лозенец,
ул.“Резвая“, като няма посочен обем на възложената работа и работата му се
контролира непрекъснато от дружеството.
От събраните по делото писмени
доказателства безспорно се установи, че на лицето Т. В. Т., ЕГН ********** е бил
проведен начален инструктаж, като в периода от 13.01.2020г. до 07.02.2020г. на
същия е бил провеждан и ежедневен инструктаж по безопасност на труда. Също така
безспорно се установи, че лицето Т. В. Т., ЕГН ********** е било застраховано
за риск „Трудова злополука“ на основание Наредба за задължителното застраховане
на работниците и служителите, приета с ПМС №24/06.02.2006г., в качеството му
работник в „Пагема 2013“ ЕООД, както и че дружеството е изплатило на лицето Т.
В. Т., ЕГН ********** на длъжност –работник, трудово възнаграждение за месец
януари 2020г., като са
били внесени
съответните осигуровки и удържан ДОД.
Ето защо контролните органи след преценка на
всички събрани по АНП доказателства, правилно са приели, че в конкретния случай
е налице трудово правоотношение, като дружеството не е уредило като трудово
правоотношение отношенията при предоставяне на работна сила, като не е сключило
трудово договор с лицето Т. В. Т., ЕГН **********.
От описанието, съдържащо се в НП, а и от посочената като нарушена правна
норма в него следва, че в обжалваното НП е обективирано административно
нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ, поради което съдът намира, че АНО правилно
е квалифицирал установеното нарушение като такова по чл.62 ал.1 от КТ, тъй като
Т. В. Т., ЕГН ********** е полагал труд на 29.01.2020г. като общ работник на
процесния строителен обект, изпълняван от дружеството, без сключен трудов договор,
и правилно е ангажирал административно-наказателната отговорност на дружеството
в качеството му на работодател.
АНО правилно е приложил и
санкционната норма по чл.414 ал.3 от КТ, където е предвидено, че работодател,
който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1
или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000
лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за
всяко отделно нарушение.
В случая не е приложима разпоредбата
на чл.415в, ал.1 от КТ, тъй като съгласно разпоредба на чл.415в, ал.2 от КТ „не
са маловажни нарушенията на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 и 3 и чл.63 ал.1 и 2” от
Кодекса на труда. Съдът счита, че съобразявайки се с императивната разпоредба
на чл.415в, ал.2 от КТ, АНО не би могъл да приложи и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните обществени отношения с нарушената
материално правна разпоредба. Обект на защита са обществените отношения по
охрана на едни от най-важните конституционни права на гражданите - трудовите
права. Нарушаването на визираните трудови права на работниците води след себе
си сериозни негативни последици за тях / липса на отразен трудов стаж, липса на
осигуровки и т.н./, което изключва извода за маловажност на случая.
Наказващият орган правилно е
определил и размера на административно наказание „имуществена санкция“ в размер на минимално предвидения в закона, а
именно: в размер на 1500 лева, като е отчел, че липсват данни преди издаването
на процесното НП дружеството да е било санкционирано с влезли в сила НП за
други нарушения на КТ.
Що се касае до възражението на
защитата, че неиздаването на постановление по чл.405а от КТ води до
незаконосъобразност на НП, то същото се явява неоснователно поради следните
съображения:
Разпоредбата на чл.405а от КТ урежда
условията и начина на обявяването на съществуването на трудово правоотношение,
която административна процедура защитава трудовите права на работника и се
развива в отделно производство самостоятелно и независимо от производството по
ангажирането на отговорността на работодателя за извършено нарушение по чл.62
ал.1 от КТ. Ето защо възраженията на защитата в тази насока са неоснователни.
С оглед на гореизложеното
атакуваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
При този изход на делото и съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в полза на АНО следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, определено от съда съгласно чл.8 вр.чл.7 ал.1 т.4 от
Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 02-0002825/04.03.2020г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Бургас, с което на „Пагема
2013“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление: с.Лозенец, общ. Царево, ул.“Резвая“ №6, в качеството му
на работодател за нарушение на чл.62 ал.1 от КТ му е наложено наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1500.00 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ.
ОСЪЖДА „Пагема
2013“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление: с.Лозенец, общ. Царево, ул.“Резвая“ №6, ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция „Инспекция по труда” – Бургас
сумата в размер на 150.00 /сто и
петдесет/ лева, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред
Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: