№ 12630
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110158727 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от Р. П. ИВ., ЕГН **********, с адрес: АДРЕС,
съдебен адрес: АДРЕС чрез адв. М.Я. срещу В.С. П/с предбрачно име И./, АДРЕС, съдебен
адрес: АДРЕС, чрез адв. Т.С..Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявеният
с нея искова са допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.06.2022 г.
от 14:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Р. П. ИВ., ЕГН **********, с
адрес: АДРЕС, съдебен адрес: АДРЕС чрез адв. М.Я. срещу В.С. П/с предбрачно име И./,
АДРЕС, съдебен адрес: АДРЕС, чрез адв. Т.С., с която се иска съда да прогласи за нищожно
поради липса на съгласие извършеното от В И. И. в полза на В. СТ. ИВ. дарение на 1/8
идеална част от сграда с идентификатор *******,н обективирано в Нотариалният ******* г.
на Нотариус И Д
При условията на евентуалност се иска съда да прогласи за унищожаем договора
за дарение поради недееспособност на В. СТ. ИВ..
Ищецът твърди, че в нотариалния акт подписа положен под името на майка му В
И. И., не е положен от нея.
Поддържа се, че тя била много болна, страдала от захарен диабет ИЗТ, диабетна
полиневропатия на долни крайници с възбудна и отпадна сетивна симптоматика, двигателни
нарушения. Имала и придружаващи заболявания: Хипертонична болест 3 ст. Хипертонично
сърце. Комбиниран отоневрологичен синдром, а към 2016 г. била полусляпа и прекарала и
мозъчни инсулти.
Твърди се, че с оглед здравословно й състояние към момента на сделката не тя не
би могла да положи подписа си поради доста големият тремор на ръцете, а и не могла да
разбира действията, свойството и значението на реализираната сделка, или да ръководи
действията си.
1
Приложени са писмени доказателства.
Иска се да бъде назначена съдебно-почеркова експертиза, която след като се
запознае с всички документи които са приложени по делото, както и с нотариалното дело в
което са налични оригинали на декларации и пр., както и с заявление за издаване на лична
карта на лицето В И. И., както и с издадено пълномощно от нея на Р. П. ИВ., да отговори,
дали подписа и името положени под подписа са поставени от В И. И., или не
Иска се да бъде назначена съдебно медицинска експертиза, която след като се
запознае вещото лице с приложените писмени доказателства по делото, да отговори, дали
същата е била годна да разбира свойството и значението на извършеният дарствен акт, както
и дали същата е била във възможност да полага подписа си, както и да напише
собственоръчно имената си под нотариалният акт с оглед здравословното си състояние.
Иска се да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане за
следните обстоятелства: какво е било здравословното състояние на В И. И., дали същата е
била подвижна, дали е могла да пише и чете, както и дали е била в състояние, което да
възприеме всички конкретни действия извършени по дарението с което същата е направила
в полза на В. СТ. ИВ..
Претендират се разноски.
Препис от исковата молба е връчен на ответницата. В срока по чл. 131 ГПК е
подаден отговор на исковата молба, с който исковете се оспорват като недопустими и
неоснователни.
Твърди се, че В И. И. е била дееспособна както към датата на процесната сделка
дарение, така и през цялото време на живота си до смъртта си. Същата не е била поставена
под пълно или ограничено запрещение. Преди смъртта й не е било искано поставянето й под
запрещение. От процесния договор не произлиза доказателство за недееспособността й.
Оспорва се твърдението, че положеният под името на В И. И. подпис не е
нейния. Сочи се, че в действителност подписът на В И. И. е положен на същия ред преди
изписването на трите й имена и е поставен от самата нея при сключването на сделката
дарение във формата на нотариален акт. Тя е положила собственоръчно подписа си и
собственоръчно е изписала и трите си имена без съкращения.
Твърди се, че В И. И. е имала здравословни проблеми, но те са били свързани със
захарния диабет и двигателни нарушения в долните крайници. Няма данни за мозъчни
инфаркти и/или мозъчни инсулти и такива не са преживени от нея. Тя е имала незначителен
тремор на ръцете, който не е бил постоянен, нито е бил нещо, което да й е пречело да
извършва нормални дейности, нито й е пречел да се подпише и да изпише трите си имена
без съкращения.Твърди се, че макар да е имала леки проблеми със зрението, като всеки
възрастен човек, крайно невярно е направеното в исковата молба твърдение, че била почти
сляпа.
Твърди се, че В И. И. е разбирала свойството и значението на действията си и
извършеното и е можела да ръководи постъпките си до самия край на живота си, в това
число и в момента на процесната сделка. Сочи се, че тя била в добро физическо, психическо
и ментално състояние, участвала в дейността на Клуб на пенсионера в село Г.
Твърди се, че правото да се предяви иска по чл. 31 от ЗЗД се е погасило с
изтичането на тригодишна давност, считано от датата на сключване на сделката.
Представени са писмени доказателства и е изразено становище по
доказателствени искания на ищеца.
Иска се да бъде допуснат разпит при режим на призоваване на М И С, която
моля да бъде призована по месторабота: Кметство село Г, село Г, АДРЕС /столица/ и двама
свидетели при режим на довеждане, с които показания ще се опровергават твърденията на
ищеца и ще се установяват твърденията че В И. И. е можела да разбира свойството и
значението на действията си и е можела да ръководи постъпките си непрекъснато през
времетраенето на живота си, в това число към датата на сключване на процесната сделка
дарение и към периода, визиран от ищеца.
2
Претендират се разноски.
По допустимостта:
Предявените искове са допустими. Изложените от ответницата аргументи по чл.
31, ал.2 ЗЗД и чл. 32, ал.2 са такива при наличието на които предявеният евентуален иск по
чл. 31, ал. 1 ЗЗД би бил неоснователен, а не недопустим.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 26, ал.2,
изречение 1, предл. 2 ЗЗД, а при условията на евентуалност чл. 31, ал. 1 ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-В тежест на ищеца по иска по чл. 26, ал.2, изречение 1, предл. 2 ЗЗД е да
установи обстоятелствата обуславящи липса на съгласие на В И. И. /неавтентичност на
положения от нея подпис/ в нотариалния акт.
- В тежест на ищеца по иска по чл. 31, ал. 1 ЗЗД е да установи, че към момента на
сключване на процесния договор В И. И. не е могла да разбира или да ръководи действията
си/ временно, преходно отстъствие на волеви и интелектуален възможности при формиране
на волеизяелението й/. В тежест на ищеца е да установи и, че преживе е било поискано
поставянето на В И. И. под запрещение или, че от самото волеизявление в договора се
установява, че макар и дееспособна, към/при сключването на договора не е могла да
разбира или да ръководи постъпките си.
- В тежест на ответника е при условията на насрещно и непълно доказване да
опровергае ищцовите твърдения.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на ищеца, че не е ангажирал доказателства, за юридическите факти,
посочени в разпоредбата на чл. 31, ал. 2 ЗЗД.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-графологична експертиза, вещото лице по
която да отговори на въпроса дали подписа в ********************** е положен от В И. И.
като използва за сравнителни образци попълвани от В И. И. документи пред органите на
МВР.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 350 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
3
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С И Ц, която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-медицинска
експертиза, разпит на свидетели и оглед на веществено доказателство/относими към
евентуалния иск/ за след изслушване страните по реда на чл. 143 ГПК и след изслушване на
заключението по съдебно-графологичната експертиза.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4