Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Костова | |
Производството е по реда на чл. 274 вр. чл. 220 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Ц. Ф.” Е., ЕИК *, представлявано от Я. С. Д., чрез процесуалния представител адв. А. Б. срещу Определение от 16.06.2015 г. по гр.д. № 1627/2015 по описа на ВТРС, с което е съдът е оставил без уважение искането му за привличане на трето лице помагач – „И.” Е., на страната на ответника. Жалбоподателят сочи, че първоинстанционният съд неправилно е оставил без уважение искането за привличане на трето лице помагач по делото, тъй като е налице интерес от страна на третото лице за встъпване. Обосновава интереса на „И.” Е. с осуетяване на възможността да бъде ангажирана отговорността на дружеството в отделен процес. В срока за отговор „Ю.” О., представлявано от П. Д. Т., чрез процесуалния представител – адв. Л. П. оспорва подадената жалба като неоснователна. Навежда твърдения, че е извън предмета на спора кой е собственик или наемател на охраняемия обект и че конституирането на това трето лице би забавило производството. Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Производството по гр. д. № 1627/2015 г. по описа на ВТРС е образувано по предявени от „Ю.” О. срещу „Ц. Ф.” Е., искове с правно основание чл. 286 ЗЗД за заплащане на сумата от 3 020,90 лева – дължима цена по договор за осигуряване на физическа охрана от 06.12.2012 г. и чл. 92 ЗЗД за заплащане на сумата от 11 449,21 лева – неустойка по чл. 9, ал. 3 от сключения договор. В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът „Ц. Ф.” Е. оспорва исковите претенции, тъй като ищецът е престирал задължението си за охрана на едно трето лице – „И.” Е.. Направил е искане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на това трето лице като помагач. Навежда твърдения за наличие на интерес у третото лице от встъпване за подпомагане ответника, тъй като при уважаване на иска същият ще отговаря за неоснователно обогатяване. Поддържа, че има възможност за замяна на страните в процеса, при доказване на твърдените от ответника обстоятелства. С обжалваното Определение от 16.06.2015 г., ВТРС е оставил без уважение молбата на ответника за привличане и конституиране на „И.” Е. като трето лице помагач, тъй като липсва интерес по смисъла на чл. 218 ГПК за третото лице, решението по делото да бъде постановено в полза на ответника. При така очертаната фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Определението е правилно, като на основание чл. 278, ал. 4 вр. чл. 272 ГПК, настоящият състав препраща към мотивите, изложени от ВТРС. Независимо от това и във връзка с доводите в частната жалба е необходимо да се добави и следното: Съгласно чл. 219, ал. 1 ГПК с отговора на исковата молба ответникът, може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага. Съгласно константната съдебна практика, участието на третото лице е обусловено от целта в полза на подпомаганата страна да се постанови благоприятно решение. Такъв интерес би бил налице, когато по изключение силата на решението се разпростира и спрямо третото лице или когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице. В разглеждания казус тези предпоставки не са налице. За посоченото трето лице „И.” Е. не е налице интерес да участва в процеса, тъй като постановяването на осъдително решение по отношение на ответното дружество не може да се отрази на правната му сфера, нито дава основание на ответника да търси реализация на регресна претенция в друг или в същия процес. Ответникът не е изложил никакви твърдения в тази посока (относно основания за регрес), напротив, същият е обусловил искането си по чл. 219 ГПК само с тезата, че материално-правно легитимиран да отговаря по иска е „И.” Е., а не „Ц. Ф.” Е.. С оглед гореизложените доводи, подадената частната жалба следва да се остави без уважение и обжалваното определение следва да се потвърди като правилно и законосъобразно. Настоящото определение не подлежи на касационно обжалване, тъй като не прегражда по-нататъшното развитие на делото. Водим от горното, Окръжен съд Велико Търново О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ чатната жалба на „Ц. Ф.” Е., ЕИК *срещу Определение от 16.06.2015 г., постановено по гр.д. № 1627/2015 г. по описа на Районен съд велико Търново като НЕОСНОВАТЕЛНА. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |