ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.
София, 21.08.2019 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, в закрито заседание на двадесет и първи август две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИНА ДОНЧЕВА НИКОЛАЙ
ВАСИЛЕВ
като разгледа
докладваното от съдия Дончева ч. гр. д. № 552 по описа за 2019 г. на Софийски окръжен съд,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК, вр. чл. 274,
ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба от В.И.Н., Д. Д.И. и И.Д.Г.,
чрез адв. Д.Д. от САК срещу определение № 407 от 14.05.2019 г., постановено по
гр.д. № 810/2018 г. по описа на РС-Своге, с което е върната исковата молба и
прекратено производството по делото.
Жалбоподателите
посочват, че са депозирали молба по делото с приложени към нея скици и
уточняваща молба с изменение на петитума, което е сторено след срока, но
указанията от 03.04.2019 г. са за представяне на доказателства относно
индивидуализирането на процесиите имоти, а не задължителни приложения на
исковата молба по смисъла на чл. 128 от ГПК, отсъствието на които е основание
за нередовност.
Твърди, че няма основания да се събират доказателства
предварително, тъй като това става в открит състезателен процес, като ищецът
има право да представи доказателствата си и в първото съдебно заседание. От
допълцително представените скици се установявало, че единият от имотите,
попадащ в обхвата на регулационния план е нанесен също и в кадастралната карта;
че кадастралната карта е изработена частично върху картата на възстановената
собственост и че сградата не е нанесена в ККР, поради което твърдят наличие на
грешка в кадастъра.
Ответниците по жалба „Е.Б" ЕООД и О.С. не изразяват
становище.
Съдът, след като
обсъди доводите на страната и прецени данните по делото, прие за установено
следното от фактическа страна:
PC - гр. Своге е
сезиран с искова молба от В.И.Н., Д.Д.И. и И.Д.Г., чрез адв. Д.Д. от САК срещу
„Е.Б" ЕООД и О.С. с която са предявени
отрицателни установителни искове за собственост с правно основание чл. 124, ал.
1 ГПК и иск за прогласяване нищожност на сделка.
С определение от 03.04.2019 г. исковата молба е оставена без
движение, с указания до ищците в едноседмичен срок да представят
скица-извлечение от действащия ПУГТ-относно имота, който е в регулация, както и
скица-извлечение от ККР относно имота, който е извън регулация. Указано е на
ищците, че ако не отстранят посочената нередовност исковата молба с
приложенията ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
Съобщението с дадените указания е връчено на ищците на 02.05.2019 г., чрез адв.
Д. и тъй като указанията не са били изпълнени в срок с определение № 407 от
14.05.2019 г. исковата молба е върната и производството по делото прекратено.
Постъпила е молба от ищците, към която са приложени скици на поземлените имоти,
депозирана на 28.05.2019 г.
При така
установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна
страна:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежни
страни и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Задължително
условие за допустимост на иска е точната индивидуализация на спорното право,
което се постига чрез посочване на фактите, от които произтича, вида и
характера на правото, страната, която неоснователно го отрича или претендира,
както и вида на искането за защита. В исковата молба следва да се посочат
актуалните индивидуализиращи белези на имота. Само тогава има яснота по
предмета на делото и съдът може да се произнесе по предявения иск. В случай, че
местонахождението на спорния имот не е определено по този начин, исковата молба
е нередовна и съдът е длъжен да я остави без движение със съответните указания
и само ако те бъдат изпълнени, да разгледа спора по същество/ така Решение №
247/18.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 449/2011г., I г.о. - постановено по реда
на чл. 290 ГПК /
Освен чрез посочване на придобивното основание, спорното
право се индивидуализира и чрез описанието на имота според действащия
регулационен или кадастрален план - местонахождение, площ и граници. В
настоящия случай в исковата молба имотите не са индивидуализирани според
актуалния им статут. Представени са само схеми на застъпване, но не и скици
извлечение от действащата ККР на с. Реброво, общ. Своге. Липсата на
конкретизация в тази насока води до неяснота относно предмета на делото, което
е пречка за разглеждане на спора по същество. Доводите в частната жалба, че
нередовностите на исковата молба, касаещи индивидуализацията на спорните имоти,
могат да бъдат отстранени при преценка на доказателствата, са неоснователни,
тъй като предметът на делото се определя от ищците в исковата
молба, по който съдът следва да се произнесе с решението. Ето защо, след като
ищците не са отстранили констатираната от районния съд нередовност на исковата
молба, правилно на основание чл. 129, ал. 3 ГПК районният съд е прекратил
производството по делото. По тези съображения настоящата инстанция счита
обжалваното определение за законосъобразно, поради което следва да се потвърди,
а частната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение. Така
мотивиран, Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна
жалба от В.И.Н., Д.Д.И. и И.Д.Г., чрез адв. Д.Д. от САК срещу определение № 407
от 14.05.2019 г., постановено по гр.д. № 810/2018 г. по описа на РС-Своге, с
което е върната исковата молба и прекратено производството по делото.
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едноседмичен срок.
