О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № ІІ-1473
Бургаският
окръжен съд гражданска колегия
в
закрито заседание на двадесет и пети юли
през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:
Таня Русева-Маркова
Членове: Галя Белева
мл.с. Марина Мавродиева
при
секретаря
и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от
съдия Русева-Маркова гражданско дело № 1690 по
описа
за
2017 година.
Производството по гр. дело №
1690/2017г. по описа на Окръжен съд – Бургас е образувано по повод депозирана Жалба
с вх. № 3353 от 19.09.2017г. по описа на ЧСИ Трифон Димитров от А.В.Ч. от гр. П.,
ул. „М.“ № ** действията на съдебния
изпълнител Трифон Димитров по изпълнително дело № 20118010400541, изразяващи се
в изготвяне на две отделни Постановления за възлагане на
недвижим имот, както следва – Постановление за възлагане на недвижим имот от 24.07.2017г.,
по силата на което на Е.В.Ч. е възложен недвижим
имот, представляващ 1/6 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
57491.507.357.1.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие,
с предназначение – жилище (представено по делото на 01.02.2018г.) и
Постановление за възлагане на недвижим имот от 24.07.2017г. (лист 433 от
изпълнителното производство), по силата на което на Е.В. е възложен недвижим
имот, представляващ 1/6 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
57491.507.357.1.9 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие,
с предназначение – гараж. В жалбата се претендира атакуваните постановления да
бъдат отменени, тъй като за периода от 03.04.2013г. до 03.04.2015г. по изпълнителното
дело № 541/2011г. изпълнителни действия нито са искани от взискателя, нито са
извършвани от частния съдебен изпълнител и следователно изпълнителното
производство е следвало да бъде прекратено още през 2015г., поради което и
извършените след периода на перемпция изпълнителни действия следва да бъдат
обезсилени.
Ответната страна по жалбата
– Община Поморие в качеството си на взискател в изпълнителното производство депозира
по делото писмен отговор, в който изразява становище, че жалбата е
неоснователна, тъй като в този период от време са извършвани изпълнителни
действия и не може да се приеме, че производството се е прекратило по право.
Претендира жалбата да бъде оставена без уважение.
По делото са депозирани и Мотиви
на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК от страна на Частен съдебен изпълнител, в
което единствено се посочва, че съдебният изпълнител се присъединява към
становището на взискателя – Община Поморие.
Бургаският окръжен съд, като
взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и
събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството по
изпълнителното дело е образувано въз основа на депозирана молба от Община
Поморие за образуване на изпълнително дело и представен към нея изпълнителен
лист, издаден от Районен съд – Поморие по НОХД № 73/2008г. по описа на Районен
съд – Поморие, по силата на който е осъдена А.В. Д. да заплати на Община
Поморие сума в размер на 26 049 лева, представляващи обезщетение за
нанесените с престъплението вреди, заедно с лихвата за забава от 07.10.2008г.
до окончателното изплащане на главницата.
След депозиране на молбата,
съдебният изпълнител е образувал изпълнително дело № 20118010400541, отправил е
покана за доброволно изпълнение на дължимите суми до А. Д. и е изпратил запорно
съобщение до работодателя на А. Д. за налагане на запор по отношение на нейното
трудово възнаграждение, както и е започнал да проучва притежаваното имущество
от страна на длъжника с цел да бъде удовлетворено вземането на кредитора въз
основа на нарочно депозирана молба в този смисъл от 19.03.2013г.
Видно от представеното изпълнително
производство – на дата -13.07.2015г. по делото е депозирана Молба от Община
Поморие, с която се претендира да бъде наложена възбрана по отношение на
недвижим имот, представляващ 1/6 ид.ч. от сграда – жилище с площ от 116 кв.м. и
гараж – 12 кв.м., находящи се в гр. Поморие, ул. „Морска“ № 18, собствени на
длъжника по делото – А. Д. (лист 102). Видно от направеното отбелязване – след
отправено искане от страна на съдебния изпълнител на дата – 30.07.2015г.
исканата възбрана е вписана.
Видно от представеното
изпълнително производство – на дата – 26.08.2015г. е отправена молба от Община
Поморие да бъдат изнесени на публична продан, имотите по отношение на които е
наложена възбрана – 1/6 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
57491.507.357.1.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие,
представляващо жилище и 1/6 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
57491.507.357.1.9 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие,
представляващо гараж.
Видно от представеното
изпълнително производство – с Протокол от 26.01.2016г. е извършен опис на двата
недвижими имота – самостоятелен обект в сграда с идентификатор
57491.507.357.1.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие,
представляващ жилище и самостоятелен обект в сграда с идентификатор
57491.507.357.1.9 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие,
представляващ гараж.
От изпълнителното производство
се установява, че след няколко проведени публични продани, които са обявени за
нестанали е проведена публична продан за периода от 15.06.2017г. до
17.07.2017г. и с Протокол от 18.07.2017г. (лист 422) за купувач на недвижим
имот, представляващ 1/6 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
57491.507.357.1.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие,
с предназначение – жилище е обявена Е.В.Ч. и с Постановление от 24.07.2017г.
описаният недвижим имот й е възложен за сумата от 15 500 лева.
От изпълнителното
производство се установява, че след няколко проведени публични продани, които
са обявени за нестанали е проведена публична продан за периода от 15.06.2017г.
до 17.07.2017г. и с Протокол от 18.07.2017г. (лист 428) за купувач на недвижим
имот, представляващ 1/6 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
57491.507.357.1.9 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие,
с предназначение – гараж е обявена Е.В.Ч. и с Постановление от 24.07.2017г.
описаният недвижим имот й е възложен за сумата от 1 000 лева.
На основание чл. 435, ал. 3
от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това,
че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не
е възложено по най-високата предложена цена. Както бе посочено по-горе
жалбоподателят А.В.Ч. е посочила, че действията на съдебния изпълнител,
изразяващи се в изготвените две Постановления за възлагане на двата недвижим
имота са нищожни, тъй като за периода от 03.04.2013г. до 03.04.2015г. по
изпълнителното дело не са извършвани каквито и да е принудителни действия и
действията, които са извършени от страна на съдебния изпълнител са извършени по
прекратено по право изпълнително производство и следва да се приеме, че са
обезсилени по право. С тези съображения, жалбоподателят А.Ч. претендира да
бъдат отменени атакуваните постановления за възлагане на недвижимите имоти.
Макар в жалбата да се
посочва, че се атакува изготвеното постановление за възлагане на недвижимия
имот по същество се излагат твърдения, насочени единствено към обстоятелството,
че следва да се приеме, че изпълнителното производство е прекратено по право,
като по този начин се твърди, че е опорочена процедурата по извършването на
публичната продан. Законосъобразността на публичната продан може да се
атакува само при наличие на следните
пороци: нарушаване на забраната за участие в наддаването на длъжностните лица
от канцеларията на съдебния изпълнител и лицата, посочени в чл. 490 от ГПК (чл.
185 от ЗЗД), наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или
имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена, да е издадено
постановление без купувачът да е внесъл цената по сметка на съдебния изпълнител
и при липса на местна компетентност на съдебния изпълнител. В жалбата против
постановлението за възлагане не се сочи
нито един от сочените пороци, допуснати
при публичната продан, поради което същата се явява недопустима С оглед
приетото в т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г., постановено по
тълкувателно дело № 2/2013г. по описа на ОСГТК на ВКС на РБ при действието на
новия ГПК постановление за възлагане може да бъде обжалвано само поради това,
че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не
е възложено по най-високата предложена цена. В този смисъл и по аргумент от чл.
435, ал. 3, пр. 3 от ГПК е недопустимо
жалбата срещу действията на съдебния изпълнител да се основава на твърдения за
нарушение на други разпоредби, касаещи изпълнителното производство, поради
което и жалбата срещу същите е недопустима.
Мотивиран от изложеното, БОС
намира, че депозираната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното
въз основа на нея производство да бъде прекратено.
Мотивиран от горното, Бургаският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба с вх. № 3353 от
19.09.2017г. по описа на ЧСИ Трифон Димитров от А.В.Ч. от гр. П., ул. „М.“ № **
против
действията на съдебния изпълнител
Трифон Димитров по изпълнително дело № 20118010400541, изразяващи се в
изготвяне на две отделни Постановления за възлагане на
недвижим имот, както следва – Постановление за възлагане на недвижим имот от 24.07.2017г.,
по силата на което на Е.В.Ч. е възложен недвижим
имот, представляващ 1/6 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
57491.507.357.1.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие,
с предназначение – жилище (представено по делото на 01.02.2018г.) и
Постановление за възлагане на недвижим имот от 24.07.2017г. (лист 433 от
изпълнителното производство), по силата на което на Е.В. е възложен недвижим
имот, представляващ 1/6 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
57491.507.357.1.9 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие,
с предназначение – гараж.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 1690/2017г. по описа
на Окръжен съд – Бургас.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните
пред Апелативен съд – Бургас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.